Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1728/2020, А63-23523/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А63-23523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс и К" (ОГРН 1022601220894, г. Ессентуки) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 по делу N А63-23523/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс и К" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1052600261120, г. Ставрополь), о признании незаконным и отмене постановления N 02-22/27/54 от 12.11.2019, при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Санькова А.Н. (доверенность от 09.01.2020), общества с ограниченной ответственностью "Макс и К" - Белинской Н.Н. (доверенность от 03.06.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1022601220377, г. Ессентуки); государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ессентукская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042600110134, г. Ессентуки),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Макс и К" (далее также - заявитель) с заявлением к управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 02-22/27/54 от 12.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе.
Обществом заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста заместителя начальника ГБУ Ставропольского края "Ессентукская городская станция по борьбе с болезнями животных" Леонова А.Я.
Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители ООО "Макс и К" и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Вызванный в качестве специалиста ГБУ Ставропольского края "Ессентукская городская станция по борьбе с болезнями животных" Леонов А.Я. ответил на вопросы общества касаемо размещения в ВетИС "Меркурий" ветеринарных свидетельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном нарушении.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 06.04.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что в ходе проведения мониторинга электронных ветеринарных сопроводительных документов в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии и на основании данных, полученных мониторинговой группой, созданной распоряжением управления от 03.09.2018 N 02-27/1, установлено, что обществом 09 сентября 2019 года выпущена в обращение с целью реализации в пищу продукция животного происхождения с истекшим сроком годности:
- субпродукты цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ "БЛАГОЯР" охлажденная, лоток (о 159), в объеме 13,5 кг, производитель ООО "Ставропольский бройлер", дата выработки - 19.08.2019, срок годности - 23.08.2019, выпущена в обращение по ветеринарной справке от 09.09.2019 N 2710949239;
- субпродукты цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ "БЛАГОЯР" охлажденная, лоток (о 159), в объеме 22,5 кг, производитель ООО "Ставропольский бройлер", дата выработки - 21.08.2019, срок годности - 25.08.2019, выпущена в обращение по ветеринарной справке от 09.09.2019 N 2710946186.
Управление известило общество о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 11.10.2019 в 14-40 час. по адресу управления уведомлением от 26.09.2019 N ФСКК-ДТ-01-10/4829. Уведомление направлено заявителю 27.09.2019 и получено адресатом 08.10.2019, что подтверждается списком почтовой корреспонденции и сведениями с сайта Почты России.
В отношении общества по вышеуказанным фактам 11.10.2019 составлен протокол N 02-22/27/142 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ООО "Макс и К" Макаров В.В.
Рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 24.10.2019 N 02-22/27/142 назначено на 12.11.2019 в 16-00 час. Копия распоряжения направлена в адрес ООО "Макс и К" и получена им согласно почтовому уведомлению о вручении от 05.11.2019.
Управлением по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 02-22/27/142 от 12.11.2019 в присутствии представителя ООО "Макс и К" Макарова В.В. (действующего по доверенности от 12.11.2019 на представление интересов заявителя по делу об административном правонарушении N 02-22/27/142) о признании ООО "Макс и К" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Копия постановления получена заявителем 04.12.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении.
Указанное постановление общество обжаловало в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался.
Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Как следует из статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Изготовителем устанавливаются сроки годности и условия хранения пищевой продукции (часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011). При хранении и реализации пищевой продукции, в соответствии с частями 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем.
Пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, что установлено частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011.
Пищевые продукты, сроки годности которых истекли, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или замороженные, Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 включены в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее также - ВСД).
Пунктом 7 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
Оформление ВСД, в силу пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, осуществляется при:
- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);
- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);
- переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Согласно пунктом 5 названных Правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС, ВетИС).
ВСД, оформленные на бумажном носителе, подлежат учету в ФГИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом (пункт 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов).
В заявке на оформление ВСД заявитель указывает данные, в том числе о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение), как установлено пунктом 34 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589,.
Оформляемые ВСД в ФГИС, в силу пункта 3 указанного порядка, могут находиться в одном из следующих состояний:
"проект" - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен;
"действителен" - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен;
"погашен" - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно;
"аннулирован" оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).
По смыслу статьи 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.
Наряду с оформлением ветеринарных сопроводительных документов ФГИС создана также в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, как установлено пунктом 1 статьи 4.1 Закона РФ "О ветеринарии".
Из пункта 1.2 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 следует, что ВетИС включает несколько компонентов, в том числе, "Меркурий", предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.
При внесении сведений о поступившей на предприятие продукции типа "Мясо и мясопродукты", "Пищевые продукты", "Непищевые продукты", "Рыба и морепродукты", "Лекарственные средства" в модуле Хозяйствующего субъекта компонента Меркурий (модуль "Меркурий.ХС") представляются сведения, в частности, о входящем ВСД (пункт 5.4.2 Методических указаний).
Из этого следует, что оформление ветеринарных сопроводительных документов и внесенные в ВетИС сведения позволяют проследить движение конкретной партии пищевой продукции с момента ее производства до последнего продавца.
Спорная продукция, в данном случае, передана от ООО "Макс и К" (отправитель) в адрес ООО "Гурман" (получатель) для цели: "реализация в пищу людям", согласно ВСД от 09.09.2019 N 2710949239 и N 2710946186.
Статус обоих ВСД - "погашено", то есть процедура по передаче продукции завершена, ВСД соответствует действительности.
В обоих случаях в качестве входящего ВСД указан ВСД N 2537592195 от 20.08.2019.
В сведениях о сроке годности спорной продукции в ФГИС указаны даты: 23.08.2019 и 25.08.2019.
При оформлении вышеуказанных ветеринарных сопроводительных документов ветеринарным врачом ГБУ Ставропольского края "Ессентукская городская станция по борьбе с болезнями животных", как указывает заявитель, с которым был заключен договор N 09 от 01.01.2019 заявителем на оказание ветеринарных услуг, допущена ошибка. По утверждению ООО "Макс и К", в действительности спорная продукция была передана в адрес ООО "Гурман" для утилизации по истечении срока годности.
Спорная продукция была поставлена ООО "Внешагротранс" в адрес ООО "Гурман", согласно пояснений заявителя, которое передало ее заявителю по товарным накладным б/н от 20.08.2019 и от 22.08.2019, а после истечения срока годности продукция была возвращена в ООО "Гурман" для утилизации.
Заявителем и третьими лицами в подтверждение доводов представлены в суд:
- служебные записки заведующего складом общества Степанова И.М. от 23.08.2019 и 25.08.2019 на имя директора ООО "Макс и К" об истечении срока годности и списании продукции;
- приказы ООО "Макс и К" от 23.08.2019 N 109 и 25.08.2019 N 110 о списании, заморозке и помещение на обособленное хранение для дальнейшей утилизации;
- договор от 10.01.2019 N 1У/2019 между ООО "Макс и К" (заказчик) и ООО "Гурман" (исполнитель) на оказание услуг по приему биологических отходов и принятие мер по утилизации (уничтожению) биологических отходов;
- возвратную товарную накладную б/н от 09.09.2019, в которой указано на передачу от ООО "Макс и К" к ООО "Гурман" печени куриной в количестве 36 кг. По пояснениям заявителя и ООО "Гурман" именно по данной возвратной накладной была происходила передача - возврат - спорной продукции 09 сентября 2019 года, для чего были оформлены вышеуказанные ВСД;
- акт ООО "Гурман" от 09.09.2019 о поступлении от ООО "Макс и К" по спорным ВСД продукции с истекшим сроком годности, в котором также указано, что поступившая продукция общим весом 36 кг помещена на изолированное хранение для дальнейшей утилизации;
- договор от 10.09.2019 N 11 Е-б/ЭТ между ООО "Гурман" (клиент) и ООО "ЭкоТранс" (предприятие), по которому последнее приняло обязанность по приему и обеззараживанию биологических отходов;
- акт N 1140 от 02.10.2019 к договору N 11 Е-б от 10.09.2019, согласно которому ООО "Эко-Транс" приняло от ООО "Гурман" 36 кг биологических отходов на уничтожение;
- акт ООО "Гурман" от 02.10.2019 о направлении на утилизацию продукции с истекшим сроком годности общим весом 36 кг;
- ВСД N 2915628387 и N 2915660731 от 02.10.2019, оформленные на передачу продукции (субпродуктов цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ "БЛАГОЯР" охлажденная, лоток о159) от ООО "Гурман" в адрес ООО "Эко-Транс" для утилизации;
- акт N 35 от 02.10.2019 между к договору N 1У/2019 от 10.01.2019 о выполнении работ ООО "Гурман" для ООО "Макс и К" по приему биологических отходов "субпродукты цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ "БЛАГОЯР" охлажденная, лоток" в количестве 36 кг;
- служебная записка ветеринарного врача ГБУ СК "Ессентукская горСББЖ" Исаева И.М. от 09.09.2019 на имя начальника названного учреждения о том, что при оформлении в ФГИС спорных вет.справок была допущена техническая ошибка, в результате использования ранее сохраненного шаблона в справках в разделе "цель" вместо "для утилизации" указано "реализация в пищу людям", а в разделе "наимен.продукции" нет отметки "некачественный груз".
Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, пришел к следующему.
Оба оригинала возвратной накладной от 09.09.2019 на передачу от ООО "Макс и К" в адрес ООО "Гурман" печени куриной в объеме 36 кг представлены в дело: один экземпляр представлен ООО "Макс и К", второй - ООО "Гурман".
ООО "Макс и К" при обращении в суд приложило копию возвратной накладной от той же даты на ту же продукцию, но данная копия не соответствует представленным позднее в суд оригиналам, в том числе по наличию на оригиналах номера - 2297, тогда как в копии указано "б/н", кроме того расположение рукописного текста, подписей и оттисков печатей на копии отличается от обоих оригинальных экземпляров.
ООО "Гурман" и ООО "Макс и К" являются, при этом, аффилированными лицами, поскольку учредитель и руководитель ООО "Гурман" является одновременно одним из учредителей ООО "Макс и К" с долей 50 % (Макарова С.А., ИНН 262601273708).
Ввиду этого, обращает на себя внимание тот факт, что несмотря на то, что представленный договор ООО "Гурман" с ООО "Эко-Транс" имеет дату заключения 09.09.2019, фактическая передача спорной продукции на утилизацию произведена только 02.10.2019, после того, как управлением в отношении ООО "Гурман" было возбуждено дело об административном правонарушении N 02-22/27/107, по которому протокол об административном правонарушении составлен 25.09.2019 в присутствии представителя ООО "Гурман". В протоколе в качестве противоправного деяния по данному делу вменялось получение от ООО "Макс и К" спорной продукции с истекшим сроком годности.
Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него (ввиду того, что ООО "Гурман" не осуществило выпуск этой продукции в обращение) явилась утилизация ООО "Гурман" спорной продукции 02.10.2019.
Действия ООО "Макс и К"В являются, то же время, предметом рассматриваемого по настоящему делу правонарушения.
25.09.2019 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Гурман" его представитель - бухгалтер Шульмина С.С. (доверенности от 25.09.2019 на представление интересов в управлении при составлении протокола), пояснила, что продукция находится на обособленном хранении ... "решение о дальнейшем использовании печени с истекшим сроком годности сейчас принимается".
Утверждению о том, что уже 09.09.2019 эта продукция была передана в ООО "Гурман" исключительно в целях утилизации в рамках договора между ним и ООО "Макс и К" от 10.01.2019 N 1У/2019 на оказание услуг по приему и утилизации биологических отходов, данные пояснения (о стадии принятия ООО "Гурман" решения о дальнейшем использовании по состоянию на 25.09.2019) являются противоречащими.
Арбитражный суд, в силу со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о передаче им спорной продукции 09.09.2019 в адрес ООО "Гурман" для целей утилизации, не могут быть признаны достоверными.
Вместе с тем, выясняя происхождение спорной продукции (прослеживаемость), суд установил следующее.
В обоих спорных ВСД, исходя из вышеизложенного, указан входящий ВСД N 2537592195 от 20.08.2019, который оформлен на передачу от ООО "Гурман" в ООО "Макс и К" продукции - субпродуктов цыпленка-бройлера ПЕЧЕНЬ "БЛАГОЯР" охлажденная (лоток, о159), в количестве 45 кг.
Наряду с этим, в данной ВСД (N 2537592195) в качестве входящего указан ВСД N 2513373845 от 20.08.2019.
ВСД с таким номером, датированный 20.08.2019, однако, не существует.
ВСД N 2513373845 от 16.08.2019, оформленный на передачу аналогичной продукции от ООО "Внешагротранс" в адрес ООО "Гурман", в дело представлен и зарегистрирован в ФГИС. В нем указан объем продукции 18 кг, что меньше и объема по ВСД N 2537592195 и суммарного объема по спорным ВСД.
Прослеживаемость спорной продукции (возможность достоверно установить происхождение), следовательно, отсутствует.
Суд с учетом изложенного, считает доказанным, что ООО "Макс и К" выпустило в обращение (передало в ООО "Гурман" с указанием на возможность реализации потребителям) пищевую продукцию с истекшим сроком годности, происхождение которой не прослеживается.
Факт того, что дальнейшем спорная продукция была утилизирована получателем (ООО "Гурман",) не устраняет ни факт выпуска в обращение заявителем этой пищевой продукции в обращение, ни угрозу жизни и здоровью людей, которая возникла в связи с этим (на момент передачи продукции в ООО "Гурман" и до ее утилизации). Отсутствие непосредственно наступивших негативных последствий в этой связи не влияет на наличие в действиях ООО "Макс и К" состава вмененного административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, что разъясняется в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.
В отношении юридических лиц, следовательно, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ обстоятельства применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности выражается вина юридического лица в совершении административного правонарушения. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Учитывая, что обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права, нарушений норм материального и процессуального права, являющимися в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2020 по делу N А63-23523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
