Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1727/2019, А77-1391/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А77-1391/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца - военной прокуратуры Южного военного округа: представителя Мишина С.А. по доверенности от 23.05.2019, от третьего лица - Войсковая часть 6790: представителя Корсика К.М. по доверенности от 03.06.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2019 по делу N А77-1391/2018 (судья Исмаилов Р.В.),
УСТАНОВИЛ:
первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее - истец, Прокурор,) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" (далее - ответчик, ООО "УК МАЙ") об истребовании имущества из незаконного владения и обязании передать его по акту приема-передачи, с учетом уточнения, Войсковой части 6790 (далее - В/ч 6790).
К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть 6790, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ООО "УК МАЙ" истребовано три нежилых помещения общей площадью 34,983 кв.м. в здании общежития N26, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, Грозный-район аэропорта "Северный" и земель АПК РФ "Аргунское" Грозненского района. Суд обязал ООО "УК МАЙ" освободить и передать по акту приема-передачи Войсковой части 6790" три нежилых помещения общей площадью 34,983 кв.м.
В апелляционной жалобе ООО "УК МАЙ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, общество предпринимало меры по надлежащему заключению договора аренды по спорным помещениям.
Согласно представленному отзыву, истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители военной прокуратуры Южного военного округа и Войсковая часть 6790 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 07.03.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Войсковой части 6790" передано в оперативное управление нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 3 476, 5 кв.м. Инвентарный номер 109-В-6700. Литер 26, этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, Грозный - район аэропорта "Северный" и земель АПК РФ "Аргунское" Грозненского района (т.1, л.д. 74).
Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по адресу Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, Грозный - район аэропорта "Северный" и земель АПК РФ "Аргунское" Грозненского района расположено общежитие N26 на 192 человека (т.1, л.д. 71).
Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов N00000000000000010064 видно, что общежитие N26 с 30.11.2013 и до настоящего времени находится на балансе В/ч 6790 (т.1. л.д.69-73).
Военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что 05.05.2017 между В/ч 6790 и ООО "УК МАЙ" заключен договор N77 управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, район Аэропорта "Северный", войсковая часть 3025 (л.д.79-88), по условиям которого управляющая компания обязалась производить обслуживание и ремонт зданий и общежитий, предназначенных для проживания личного состава 46 ОБРОН.
При этом работники ООО "УК МАЙ" для размещения рассчетно-кассового центра, диспетчерско-дежурной и склада хранения товарно-материальных ценностей (л.д.75) занимают три помещения общей площадью 34,983 кв.м. в здании общежития N26, являющегося федеральной собственностью (л.д.90) и расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, Грозный - район аэропорта "Северный" и земель АПК РФ "Аргунское" Грозненского района.
Поскольку между ООО "УК МАЙ" и с собственником или балансодержателем В/ч 6790, отсутствуют какие-либо договоры на пользование данными помещениями, заключенные в установленном законом порядке, полагая, что ООО "УК МАЙ" в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление от 23.03.2012 N 15) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.
В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Кодекса (введен Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положения части 1 статьи 65 Кодекса обязывают каждое участвующее в деле лицо доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) - ч.1, 3 и 4 ст.214 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО "УК МАЙ" трех помещений, общей площадью 34,983 кв.м. в здании общежития N26, являющихся федеральной собственностью (л.д.90).
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды недвижимого имущества в установленном порядке не зарегистрирован. Доказательства свидетельствующие о сложившихся между В/ч 6790 и ООО "УК МАЙ" отношений по порядку использования федерального имущества в части спорных помещений, оформлены договором аренды, зарегистрированным в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, факт осуществления ООО "УК МАЙ" коммерческой деятельности и получения прибыли, в отсутствие заключенного договора аренды, без надлежаще оформленных документов подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.53-55), решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.05.2018 по делу NА77-321/2018, объяснениями должностных лиц В/ч 6790 (л.д.60-65, 67-68).
То обстоятельство, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, не свидетельствует о возможности занятия ООО "УК МАЙ" спорных помещений для обеспечения исполнения договора управления, в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке.
Учитывая, что спорный объект недвижимости находится в федеральной собственности и зарегистрирован на праве оперативного управления за Войсковой частью 6790, а также учитывая то обстоятельство, что в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды на фактически занимаемые ООО "УК МАЙ" спорные помещения, единственным законным их пользователем является В/ч 6790, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.03.2019 по делу N А77-1391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
