Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1724/2019, А15-3287/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А15-3287/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 03.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу NА15-3287/2018 (судья Лачинов М.С.), по иску индивидуального предпринимателя Хизриева Камалдина Абдурашидовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй", о взыскании 11 221 380 руб. 58 коп. основного долга и процентов,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй" - Хайруллина А.Ш. (по доверенности N2-10 от 16.10.2018) (до перерыва),
от индивидуального предпринимателя Хизриева Камалдина Абдурашидовича - Джеряхова М.Р. (по доверенности N05АА2154932 от 06.11.2018) (до перерыва),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хизриев Камалдин Абдурашидович (далее - истец, предприниматель Хизриев К.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Строительная компания "А-Строй") о взыскании 9 873 862 руб. 72 коп., из которых 6 227 184 руб. 50 коп. сумма основного долга, 3 646 678 руб. 22 коп. сумма договорных процентов, суммы договорных процентов за период с 02.03.2017 по день вынесения судом решения по настоящему делу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 72 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
06.11.2018 в арбитражный суд от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "СК "А-Строй" в пользу предпринимателя Хизриева К.А. 11 221 380 руб. 58 коп., из которых 6 227 184 руб. 50 коп. основного долга, 4 994 196 руб. 08 коп. сумма договорных процентов. Взыскать с ООО "СК "А-Строй" в пользу ИП Хизриева К.А. проценты за период со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического погашения суммы долга 6 227 184 руб. 50 коп., исходя из ставки 4% за каждый месяц просрочки. Взыскать с ООО "СК "А-Строй" в пользу предпринимателя Хизриева К.А расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 370 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу NА15-3287/2018 исковые требования предпринимателя Хизриева К.А. удовлетворены. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 6 227 184 руб. 50 коп. основного долга, 5 514 496 руб. 80 коп. процентов, 72 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 338 руб. Начислены на сумму основного долга 6 227 184 руб. 50 коп. проценты из расчёта 4 % за каждый месяц с 22.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.
Не согласившись с принятым решением суда от 07.03.2019 по делу NА15-3287/2018, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В жалобе истец указывает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством. Не рассмотрение указанного заявления привело к принятию незаконного судебного акта, а также нарушило права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Определением суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.
В судебном заседании 19.06.2016 представитель ООО "Строительная компания "А-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять в указанной сачти новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 19.06.2019 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 26.06.2019.
26.06.2019 после объявленного перерыва представители лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе после перерыва рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу NА15-3287/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.2017 индивидуальный предприниматель Хизриев К.А. (поставщик) и ООО "Строительная компания "А-Строй" (заказчик) заключили договор поставки товара N 9-К/2017, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и сроки, установленные заказом, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (том 1, л.д. 11-14).
Товар отгружается по ценам, действующим на день отгрузки (п.2.4 договора).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа, в котором указывается: наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки, срок поставки партии товара (п.5.1 и 5.2).
Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара на складе поставщика (при выборке товара покупателем) или на складе покупателя (при доставке товара на склад покупателя) уполномоченному представителю покупателю и подписания сторонами товарной накладной (п.5.5).
Покупатель обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приёмку товара покупателем (п.5.7).
27.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесли изменения в пункт 2.7, изложив в следующей редакции " В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену на уже поставленный товар не более чем на 4 % от суммы неоплаченного товара за каждый месяц просрочки. При этом неполный месяц считается как полный" (том 1, л.д. 15).
Истец во исполнение обязательств по договору поставки N 9-К/2017 от 27.02.2017 по 91 универсальным передаточным документам в период с 02.03.2017 по 07.08.2017 передал ответчику товар на общую сумму 18 025 914 руб. 98 коп., что ответчик не оспаривал.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает полную стоимость всего товара, указанного в заказе покупателя, с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки.
В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком товар не оплачен в полном объёме, 09.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера с требованием в течение семи дней со дня получения настоящей претензии оплатить задолженность по договору поставки в сумме 6 772 819 руб. 50 коп., которая обществом оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
На основании статей 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как в части основного долга в сумме 6 227 184 руб. 50 коп., так и о взыскании процентов в сумме 5 514 496 рублей 80 коп., а также судебных расходов.
Решение суда в части взыскания 6 227 184 руб. 50 коп. основного долга, 72 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 338 руб. ответчиком не обжалуется.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении вопроса о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 5 514 496 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора за период с 02.03.2017 по 21.02.2019 исходя из срока поставки товара и срока его оплаты, стоимости поставленного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае в соответствии с пунктом 2.7 дополнительного соглашения к договору от 27.02.2017 стороны определили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, в виде процентов не более чем 4 % от суммы неоплаченного товара за каждый месяц просрочки.
Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил своё законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор поставки от 27.02.2017 N 9-К/2017 и дополнительного соглашения к нему, содержащего условие о размере процентов в случае неисполнения обязательств по оплате, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение процентов в размере 4 % за месяц, что составляет 0,13 % в день, именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера процентов за просрочку исполнения условий договора.
Однако возражений и замечаний при подписании договора и дополнительного соглашения у ответчика не имелось, о чрезмерности процентов не заявлялось, в последующем договор в части размера процентов за неисполнение обязательств по оплате в установленном порядке не оспаривался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера процентов по отношению ключевой ставки Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения процентов в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив доводы ответчика о том, что пунктом 2.3 дополнительного соглашения фактически была установлена ответственность в виде неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как указано выше в данном случае дополнительным соглашением от 27.02.2017 в пункте 2.7 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, в виде взыскании процентов не более чем 4 % от суммы неоплаченного товара за каждый месяц просрочки, что составляет 0,13 % в день.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку ответчик ссылается на тот факт, что договором установлена неустойка, суд апелляционной инстанции считает, что договорная неустойки в размере 0,13% за каждый день просрочки исполнения обязательства не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,13 % за каждый день просрочки исполнения по оплате поставки товара является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором поставки размера.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов (неустойки), пришёл к выводу, что расчёт произведён арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.
При этом расчёт процентов (неустойки) ответчиком не оспорен, контр расчёт суду не представлен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы действующего законодательства, разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
В пунктах 73-75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки и дополнительным соглашением от 27.02.2017 N 9-К/2017.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывается баланс интересов сторон, компенсационный характер процентов (неустойки) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленных процентов (неустойки) и обязательства, принцип соразмерности начисленных процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что проценты (неустойка) по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) в размере 5 514 496 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены принципы справедливости и соразмерности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, который считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер договорных процентов (неустойки), не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу NА15-3287/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу NА15-3287/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
