Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1722/2020, А63-22830/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А63-22830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича - Магеря Ю.Р. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие в судебном заседании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь), третьего лица ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-22830/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сушкова Константина Александровича (далее также - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.11.2019 по делу N 026/06/64-2026/2019. Суд указал на правомерность ненормативного правового акта, установившего необоснованность жалобы заявителя на действия ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер" по закупкам, которые признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении государственного заказа.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, управлением и судом первой инстанции не принято во внимание, что:
согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" в регистрационном удостоверении указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению). Если отдельное медицинское изделие имеет свой официально зарегистрированный товарный знак, тогда в наименовании в регистрационном удостоверении это отображается. В случае, если в регистрационном удостоверении нет указания на наличие товарного знака медицинского изделия, поставщик, участник аукциона или иное лицо, не может и не должно знать о наличии товарного знака и указывает в заявке, что товарный знак отсутствует, такое действие, по мнению предпринимателя, не является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе). В соответствии с Законом о контрактной системе в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки. Если заказчиком в документации о закупке установлено требование о соответствии показателей поставляемого товара требованиям, установленным ГОСТ, то товар, предлагаемый участником закупки, должен соответствовать требованиям ГОСТа. При этом ГОСТ устанавливает требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара. Наличие или отсутствие на товаре товарного знака не является качественной, функциональной или технической характеристикой товара. Таким образом, отсутствие у товара товарного знака не свидетельствует о несоответствии товара функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным заказчиком в документации о закупке. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что часть ГОСТов применяется производителями добровольно, ГОСТы не могут обязывать производителя регистрировать товарный знак, так как в соответствии с положениями ГК РФ регистрация товарного знака является не обязанностью, а правом юридического лица или индивидуального предпринимателя. Неправомерно отклонять заявку, в связи с отсутствием товарного знака или не указанием товарного знака в первой части заявки, если у предлагаемого товара отсутствует товарный знак". В соответствии с действующим законодательством о закупках и контрактной системе, поставщик не обязан иметь товар у себя на складе при подаче заявок и не обязан рассматривать упаковку товара, вся необходимая информация, содержится в регистрационном удостоверении и приложениях к нему.
Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
ГБУЗ Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", участвующий в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) учреждением были размещены извещение о проведении запроса предложений N 0321200014119000976 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения: набор для эпидуральной/интратекальной анестезии (набор стерильных изделий, предназначенный для введения анальгетика, анестетика в эпидуральное и субарахноидальное (интратекальное) пространство вокруг спинного мозга для обезболивания) и салфетка для очищения кожи, стерильная (стерильное изделие, состоящее из абсорбирующего материала, предварительно пропитанного жидким раствором (спиртом), предназначенное для очищения небольшого участка поверхности тела перед проведением какой-либо процедуры, использованием другого устройства, в целях поддержания гигиены кожи).
Согласно протокола рассмотрения заявок от 06.11.2019 на участие в электронном аукционе поступило шесть заявок, под порядковыми номерами 1,2,3,4,5,6. Заявки под номерами 1, 2, 4 были допущены к аукциону, участникам с порядковыми номерами 3, 5, 6 отказано в допуске.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2019 при рассмотрении вторых частей заявок, заявка предпринимателя (N 4) признана несоответствующей требованиям аукционной документации, по причине неуказания участником закупки зарегистрированного товарного знака.
Предприниматель обжаловал действия заказчика (учреждения) в Ставропольское УФАС России.
25 ноября 2019 года управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу N 026/06/64-2026/2019, которым жалоба предпринимателя на действия заказчика признана необоснованной.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в признании недействительным данного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В силу пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 ВАС РФ при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.
Согласно представленной в дело первой части заявки предпринимателя (N 4) в отношении позиции "Набор для эпидуральной/интратекальной анестезии" заявителем указаны функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара; страна производства: Мексика, Великобритания, Чехия; а также указано, что товарный знак отсутствует.
При рассмотрении вторых частей заявок на основании представленного предпринимателем регистрационного удостоверения N ФСЗ 2009/04793 от 15.07.2015, комиссией заказчика было установлено, что производителем набора для эпидуральной/интратекальной анестезии является компания "Смитс Медикал АСД Инк.". Комиссией при проверке информации в отношении наличия либо отсутствия зарегистрированного товарного знака была проанализирована информация, размещенная в сети интернет на сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) в реестре товарных знаков, и установлено, что предложенный к поставке набор для эпидуральной/интратекальной анестезии "Смитс Медикал АСД Инк.", имеет зарегистрированный товарный знак "PORTEX". При принятии решения в отношении заявки заявителя, комиссия также руководствовалась письмом официального представителя "Смитс Медикал АСД Инк." компании POLYOMED OY, в котором подтверждена информация о наличии товарного знака при маркировке продукции указанной компании.
Предпринимателем при подаче заявки были приложены следующие документы: регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 15.07.2015 N ФСЗ 2009/04793. (бланк 0013338); приложение к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие лист 1 (бланк 0012519), приложение к Регистрационному удостоверению на медицинское изделие лист 1 (бланк 0012520); декларация о соответствии от 14.08.2019 года.
Согласно части 6 пункта 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Согласно части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.
Предприниматель верно указывает, что участник торгов, предлагая товары к поставке может не иметь непосредственно их в наличии.
Однако указанию в заявке подлежит такой товар, который реально может быть поставлен (имеется на рынке или может быть изготовлен), а участник торгов должен обладать всей предусмотренной законом и ауцкионной документацией информацией об этом товаре: его характеристиках, упаковке, маркировке и т.д., в том числе, в данном случае, о наличии указания на товаре товарного знака.
Согласно представленных предпринимателем при подаче заявки документов (регистрационное удостоверение и декларация соответствия) заявитель предлагал к поставке конкретный товар - набор для эпидуральной/интратекальной анестезии производимый компанией "Смитс Медикал АСД Инк.".
Из представленных фотоснимков образцов упаковки и письма представителя производителя от 07.11.2019 видно, что упаковка данного товара маркируется изготовителем с указанием товарного знака "PORTEX", сопровождаемого знаком охраны товарного знака (®) (статья 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно информации, содержащейся на сайте ФИПС, товарный знак "PORTEX" зарегистрирован в реестре товарных знаков 30.05.1969, имеет номер государственной регистрации 37686.
Кроме того как установлено судом, в настоящее время по результатам спорного аукциона заключен контракт от 28.11.2019 N 0321200014119000976_52328 между заказчиком и победителем аукциона ООО "ТопСтандарТ". ООО "ТопСтандарТ" произвело поставку товара по указанному контракту по универсальным передаточным документам N Ts-30 от 10.12.2019 на сумму 27 113,40 рублей, N Ts-29 от 06.12.2019 на сумму 216 907,20 рублей, N Ts-28 от 06.12.2019 на сумму 2 183 999,40 рублей.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены решения антимонопольного органа.
Доводы заявителя жалобы, оспаривающие данные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-22830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
