Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1722/2019, А63-17544/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А63-17544/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от ответчика: акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз" (г. Набережные Челны, ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097) - Булатовой А.С. (доверенность от 09.04.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "КрайСервис" (пос. Рыздвянный, Изобильненский район, Ставропольский край, ИНН 2607019422, ОГРН 1072607000036), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-финансовая компания "Камаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-17544/2018 (судья Соловьёва И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КрайСервис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамазТехОбслуживание" (в настоящее время акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз", далее по тексту - компания) о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2017 N 83-110-45-61/1 и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 2 850 000 руб., о взыскании разницы между ценой товара в размере 370 000 руб (с учетом уточнений).
Решением суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имелись основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением суда от 10.07.2019 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Во исполнение указанного определения суда обществом "КрайСервис" представлены письменные пояснения, с приложением акта технического состояния транспортного средства от 12.08.2019, ведомости амортизации на 30.04.2018 и 12.08.2019, фото транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений апелляционной жалобы, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.
При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
От ООО "Камазтехобслуживание" через ресурс "Мой арбитр" 13.05.2019 в суд поступило ходатайство о процессуальной замене стороны ответчика в связи с универсальным правопреемством.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из представленного истцом листа записи ЕГРЮЛ формы N Р50007 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" прекратило деятельность 02.04.2019 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ответчика является акционерное общество "Торгово-финансовая компания "Камаз".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (г. Набережные Челны, ИНН 1650280540, ОГРН 1141650003824) на акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз" (г. Набережные Челны, ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор N 83-110-45-61/1, по условиям которого продавец продает транспортное средство КАМАЗ 6898D5 и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (т.д. 1 л.д. 55).
Платежным поручением от 10.04.2017 N 532 общество перечислило ответчику в счет исполнения обязательств по указанному договору денежные средства в сумме 2 850 000 руб. (т.д. 1 л.д. 57).
По акту приема-передачи товара от 18.04.2017 ответчик передал покупателю транспортное средство - КАМАЗ 6898D5 VIN XK76898D5G0000016, 2016 года выпуска, модель 740620, N двигателя Н2832898, шасси ХТС651163Н1350775, кабина N 646000Н2450390, цвет синий (т.д. 1 л.д. 56).
На данное транспортное средство органом по сертификации негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТестСДМ" выдано одобрение типа ТС N ТС RU Е-RU.MP03.00192 сроком с 31.10.2016 по 31.12.2018 (т.д. 1 л.д. 114-129).
Указанный автомобиль зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 2650N 990250 от 26.04.2017 и государственный регистрационный знак В 291 НМ 126 (т.д. (т.д. 1 л.д. 72-73).
В соответствии с уведомлением от 25.04.2018 N 53/304 ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, регистрация указанного транспортного средства аннулирована, в связи с отменой органом сертификации "Тест-СДМ" одобрений типа ТС "Е-RU.MP03.00192", выданного ООО "РенБизнесАвто", ввиду несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств" (т.д. 1 л.д. 60-62).
Ссылаясь на невозможность использования товара после аннулирования его регистрации, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.
Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Таким образом, при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.
В рассматриваемом случае, претензий по качеству поставленного товара истцом ответчику не предъявлено.
По акту приема-передачи от 18.04.2017 истцом получено спорное транспортное средство с приложением паспорта транспортного средства, сервисной книжки, двух комплектов, каких-либо возражений и замечаний в отношении спорного транспортного средства (в том числе в части несоответствия товара договору N 83-110-45-61/1 от 17.04.2017 по качеству) истцом в момент передачи и в ходе приемки не заявлено.
По правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом товар на ответственное хранение не принимался.
Напротив, спорное транспортное средство после его принятия истцом поставлено на учет в регистрационном органе и использовалось в предпринимательской деятельности, каких-либо претензий ответчику в ходе использования в предпринимательской деятельности (в том числе в части несоответствия товара договору N 83-110-45-61/1 от 17.04.2017 по качеству) также не имелось.
Доказательств того, что спорное транспортное средство изъято у истца либо не находится в его распоряжении не представлено.
Следовательно, истец в апреле 2017 года осуществил приемку и регистрацию спорного транспортного средства, использовал транспортное средство в предпринимательской деятельности, каких-либо претензий ответчику до рассмотрения иска истцом не заявлено.
В данном случае, аннулирование регистрации транспортного средства по причине отмены одобрения типа транспортного средства произошло по истечении продолжительного периода времени после исполнения сторонами договора N 183-110-45-61/1 от 17.04.2017 в полном объеме и напрямую не связано с какими-либо недобросовестными действиями ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не является изготовителем товара, либо регистрационным или сертификационным органом, либо лицом, выдавшим сертификат соответствия товара, а его перепродавцом.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, требование о расторжении договора N 83-110-45-61/1 от 17.04.2017 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 850 000 руб. предъявлено истцом ответчику после принятия товара и исполнения договора в полном объеме - лишь 25.04.2018, то есть спустя год после принятия товара, а потому требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия по п. 1 статьи 483 и п. 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, с учетом использования истцом спорного транспортного средства на протяжении длительного времени, требование о взыскании полной его стоимости (без учета амортизации) является необоснованным, в том числе с применением замещающей сделки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (уплаченных за товар денежных средств) не подлежит удовлетворению.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу подп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор N 83-110-45-61/1 от 17.04.2017 сторонами исполнен, оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.
Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 370 000 руб. убытков, в виде разницы в цене по совершенной взамен сделке.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответственно, такое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из чего следует, что при рассмотрении спора о возмещении убытков, на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, нарушения им обязательства или причинения вреда, а также совершение им действий (бездействия), в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения неправомерных действий ответчика, нарушения им принятых на себя обязательств или причинения вреда истцу своими действиями, а также совершение им действий (бездействия), приведших к возникновению у истца убытков, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Основанием для отмены регистрации транспортного средства повлекшего невозможность его использования связаны с отменой органом сертификации "Тест-СДМ" одобрений типа ТС "Е-RU.MP03.00192", выданного ООО "РенБизнесАвто", ввиду несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС "О безопасности колесных транспортных средств", то есть обстоятельствами не зависящими от воли ответчика, либо обстоятельств которые он как разумный или добросовестный участник гражданского оборота мог предвидеть.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Необходимо отметить, что истец не лишен возможности защиты своего права путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с лица, которое, по его мнению, виновно в невозможности использования спорного товара (в том числе с третьих лиц), либо осуществить иные предусмотренные законом действия.
Кроме того, истец также не лишен возможности реализовать свои права потерпевшего либо гражданского истца в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с деятельностью изготовителя товара (общество с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто").
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" (г. Набережные Челны, ИНН 1650280540, ОГРН 1141650003824) на акционерное общество "Торгово-Финансовая компания "Камаз" (г. Набережные Челны, ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097).
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу N А63-17544/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрайСервис" (ИНН 2607019422, ОГРН 1072607000036) в доход федерального бюджета 45 100 руб государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрайСервис" (ИНН 2607019422, ОГРН 1072607000036) в пользу акционерного общества "ТорговоФинансовая компания "Камаз" (г. Набережные Челны, ИНН 1653019048, ОГРН 1021602019097) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
