Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-172/2020, А61-3566/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А61-3566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - крестьянско-фермерского хозяйства "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2019 по делу N А61-3566/2019, принятое по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Заря" (ОГРН 1021500905480, ИНН 1509000245) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1181513002263, ИНН 1514015825), третье лицо - Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. К. Маркса (ОГРН 1021500858796, ИНН 1506000261), о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в размере 8 624 000 руб., при участии в судебном заседании представителя крестьянско-фермерского хозяйства "Заря" - Федоровой Н.А. (доверенность от 02.02.2018),
УСТАНОВИЛ:
крестьянско-фермерское хозяйство "Заря" (далее - истец, хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2019 N 06/05-1 и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи в размере 8 624 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колхоз (сельскохозяйственный кооператив) им. К. Маркса (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец, приобретая специфический товар, имел возможность ознакомиться с его потребительскими свойствами, использовать его сознательно и самостоятельно обладая информацией о таких потребительских свойствах, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов истца, а также упущенной выгоды не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Заря" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком продан некачественный товар (удобрения) в связи с чем погиб урожай истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи консультации и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 21.01.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2018 между Колхозом (сельскохозяйственный кооператив) им. К. Маркса (сторона 1) и КФХ "Заря" (сторона 2) заключен договор подряда, из содержания которого следует, что сторона 1 поручает стороне 2, а последняя принимает на себя выполнение следующих задач: агротехническая обработка земель (полный полевой цикл от посева кукурузы до уборки урожая, в том числе предварительную подготовку земель к пахоте (выкорчевку дикорастущих насаждений, уборка сорной растительности на обочинах, покос травы и оставшихся неубранными посевов кукурузы) на определенных сторонами территориях с получением средней урожайности не ниже 56 центнеров с 1 га.
Согласно пункту 2 договора подряда за выполнение работ, сторона 1 отдает стороне 2 зерном кукурузы 80 % урожая, 20 % остается в собственности стороны 1.
Для исполнения условий договора подряда, 06.05.2019 между ООО "Виктория" (продавец) и КФХ "Заря" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 06/05-1 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
В соответствии с пунктом 2 договора купли - продажи наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 3 договора купли-продажи форма оплаты установлена по 100 % предоплате путем безналичного расчета.
Согласно пункту 1 Спецификации от 06.05.2019 N 1 к договору купли-продажи N 06.05-1 от 06.05.2019, стороны договорились о поставке следующего товара на следующих условиях: препарат Майстер пауэр, в количестве 305 по цене 1 600 рублей за единицу. Общая стоимость товара составила 488 000 рублей. Сроки оплаты товара установлены до 01.10.2019.
Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка товара в соответствии со спецификацией, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная от 06.05.2019 N 179, подписанная обеими сторонами без возражений и скрепленная печатью.
Истец произвел частичную оплату товара в размере 200 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 06.05.2019 N 104 и квитанцией к данному ордеру.
Согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Северная Осетия-Алания от 08.08.2019 N 261, препарат "Майстер Пауэр" является универсальным послевсходовым гербицидом для контроля полного спектра сорных растений в посевах кукурузы.
Как указывает истец, данный препарат был применен 10-15 мая 2019, а затем повторно 1-3 июня 2019 года. Однако после обработки, препарат не уничтожил сорняки, чем оказал пагубное воздействие на кукурузу.
Истцом представлены фото полей, согласно заверениям истца после обработки препаратом "Майстер пауэр", из которых, по мнению истца усматривается, что ответчик поставил товар не соответствующий заявленным характеристикам и качеству агрохимикатов.
В результате чего, КФХ "Заря" заявляет о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2019 N 06.05-1, в связи с поставкой гербицида несоответствующего качества, возврате денежных средств, перечисленных по договору в размере 200 000 рублей и взыскании убытков в размере 8 624 000 рублей, которые состоят из следующего.
КФХ "Заря" произведены следующие работы: - очистка полей от высокорослой растительности и утилизации из расчета за 1 га 1 500 рублей на площади 94 га-141 000 рублей; удаление кустарника и мелколесья из расчета за 1 га 3 720 рублей на площади 15 га- 55 800 рублей; удаление кочек, корчевка пней и уборка валов из расчета за 1 га 3 100 рублей на площади 15 га- 46 500 рублей; первичная подготовка почвы из расчета за 1 га 2 480 рублей на площади 15 га-37 200 рублей; очистка от камней из расчета за 1 га 1860 рублей на площади 15 га -27 900 рублей; аренда транспорта - из расчета 500 рублей за 1 день в течение 23 дней- 11 500 рублей; прокат рабочих инструментов из расчета 1000 рублей за 1 день в течение 23 дней - 23 000р рублей; пахота из расчета 1 200 рублей за 1 га на площади 220 га- всего 264 000 рублей; аренда транспортного средства из расчета 500 рублей за 1 день в течение 15 дней 7 500 рублей; подкормка междурядной аммиачной селитрой из расчета 1 200 рублей за 1 га на площади 220 га- всего 264 000 рублей; аренда личного транспорта из расчета 500 рублей за 1 день в течение 30 дней- 15 000 рублей; покупка семян кукурузы на сумму 600 000 рублей; оплата работ по акту от 08.04.2019 на сумму 1 320 000 рублей; покупка нитроаммофоска (азот) марки NPK на сумму 690 000 рублей; покупка агрохимикатов "Инновейт" и "Новосил" на сумму 39000 рублей; оплата за агрохимикат "МайстерПауэр" в размере 200 000 рублей; приобретение селитры аммиачной на сумму 560 000 рублей.
Всего затрат на обработку земель сельхозназначения, начиная с предварительной подготовки земель к пахоте до уборки урожая, произведено на сумму 4 037 900 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, которые составили 8 624 000 рубля исходя из расчета 7 тонн кукурузы с 1 га на площади 220 га - всего 1540 тонн (1540 000 кг) кукурузы.
Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2019 N 06-16/11507 закупочная цена 1 тонны семян кукурузы в 2018 составила от 6,5 - 7 рублей за 1 кг.
Таким образом, истцом из расчета стоимости 7 рублей произведен расчет упущенной выгоды: 1 540 000 кг*7 рублей- 10 780 000 рублей.
С учетом пункта 2 договора подряда от 03.10.2018 истец за выполнение работ получает 80 % урожая- 8 624 000 рубля составляет размер упущенной выгоды.
01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2019 N 06/05-1, в связи с поставкой некачественного агрохимиката "Майстер Пауэр" и возмещении убытков.
02.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 24, согласно которому для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо предоставить образец агрохимиката для проведения комплексной химической экспертизы и впоследствии дальнейшего разбирательства с производителем в случае несоответствия агрохимиката заявленным требованиям.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности в действиях (бездействии) ответчика.
Как следует из материалов дела, истец приобрел химикат на основании договора от 06.05.2019 N 06/05-1.
В предмет данного договора входила только поставка товара, условий об оказании ответчиком услуг по консультированию относительно выбора химикатов договор не содержит.
Договор об оказании консультационных услуг относительно применения приобретенного товара сторонами не осуществлялся.
По договору купли-продажи обществом поставлен товар в соответствии с заказом покупателя.
Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что подписывая договор, истец действовал по своей воле и в своем интересе, приняв поставленный товар.
Иное из поведения истца, не следует. Сделка по поставке товара истцом не оспорена, о ее пороках в установленном порядке не заявлено.
КФХ "Заря" приняло весь поставленный по договору товар, каких-либо претензий по качеству заявлено не было как в момент приемки, так и в последующем.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, в том числе знакомиться с потребительскими свойствами приобретаемых ими товаров и применять данные товары согласно их потребительским свойствам.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью урожая истца в материалы дела не представлено, как не представлено документальных доказательств причины гибели урожая.
Исковые требования в данном случае основаны только на констатации факта гибели урожая и утверждении истца о том, что иных причин, кроме как использование товара приобретенного у ответчика, быть не может, вместе с тем, данные утверждения сами по себе не могут быть положены в основу решения о возложении на ответчика убытков истца.
Представленные истцом доказательства, а именно: акт выполненных работ к договору от 08.04.2019, фотографии полей, исследованы и оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку не подтверждают основание исковых требований, не отвечают критерию относимости, а также как, в отдельности, так и в совокупности не подтверждают причины гибели урожая и не устанавливают виновное в такой гибели лицо.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом продан некачественный товар из-за чего и погиб урожай, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не доказан факт некачественности приобретенных истцом у ответчика удобрений, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью урожая, причины гибели урожая документально не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста для дачи консультации и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и правильно отклонено, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - факт некачественности товара купленного истцом и причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью урожая истца, должен быть подтвержден документально.
Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с КФХ "Заря" в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2019 по делу N А61-3566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства "Заря" в Федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
