Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года №16АП-17/2021, А22-1782/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А22-1782/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элиста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу N А22-1782/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" (ОГРН 1180816001574, ИНН 0816037622) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 248 498 руб. 67 коп.,
в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - истец, общество, ПАО "Россети-Юг" в лице филиала "Россети-Юга" - "Калмэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее - ответчик, ООО "Элиста") о взыскании задолженности за потреблённую в июне 2020 года электроэнергию в размере 248 498 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу N А22-1782/2020 исковые требования ПАО "Россети-Юг" в лице филиала "Россети - Юга" - "Калмэнерго" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Элиста" в пользу ПАО "Россети-Юг" в лице филиала "Россети-Юга" - "Калмэнерго" задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 248 498 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.
Не согласившись с принятым решением суда от 07.12.2020 по делу N А22-1782/2020, ответчик - ООО "Элиста", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований ПАО "Россеги Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" о взыскании задолженности за июнь 2020 года по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378 от 18.11.2019 в сумме 133 172, 76 рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 15.02.2021, а в последующем рассмотрение дела отложено на 22.03.2021 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А22-775/2020, принятое по делу со схожими обстоятельствами.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 31.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.
Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 о замене судьи по делу N А22-1782/2020 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Луговую Ю.Б. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.
В судебное заседание 31.03.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли. Представитель истца направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а от представителя ответчика поступило возражение на отзыв по апелляционной жалобе.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу N А22-1782/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме с учётом того обстоятельства, что жалоба не конкретизирована в части расчетов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Элисты от 20.09.2019 N 1723 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация" ответчику переданы спорные многоквартирные дома.
На основании постановления Администрации города Элисты от 20.09.2019 N 1723 и решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия по результатам рассмотрения заявлений о внесении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия спорные МКД находятся под управлением ООО "Элиста", в связи с чем, общество письмом N 42 от 15.11.2019 обратилось к истцу с просьбой о включении спорных МКД в договор ресурсоснабжения.
18.11.2019 между публичным акционерным обществом "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (гарантирующий поставщик) и к обществом с ограниченной ответственностью "Элиста" (покупатель) был заключён договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлечённых третьих лиц оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1. договора покупатель не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом должен полностью оплатить приобретаемую электрическую энергию путем перечисления денежных средств на расчетный счёт.
В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в июне 2020 года истец представил копии отчётов, акта приёма-передачи по отпуску электроэнергии N 0800-008986 от 30.06.2020 и соответствующей счёт-фактуры, согласно которым стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2020 года составила 248 498 руб. 67 коп.
21.07.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о невыполнении условий договора и установлен срок оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии, которую ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Договор, заключённый сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения принято Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в том числе управляющими организациями в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении такой управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потреблённых в жилом или нежилом помещении.
Согласно Постановлению N 1498 объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объёмом коммунальных ресурсов, определённых по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объёмом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки электроэнергии в заявленном объёме, подтверждён представленными в материалы дела актом приёма - передачи по отпуску электроэнергии, а также отчётами потребления электрической энергии за июнь 2020 года по каждому МКД (том 1, л.д. 27-61).
В актах имеются сведения об объёме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки, с указанием наименования точки поставки, типе и номере прибора учета электрической энергии, уровне напряжения в каждой точке поставки, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчётном периоде, расчётном коэффициенте трансформации, основном расходе электроэнергии по приборам учета, применяемого размера потерь в точке поставки (при наличии) и итоговом объёме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении довода о недоказанности истцом объема поставленной за спорный период электрической энергии, с учётом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства, опровергающие требования истца либо подтверждающие иной объем потребленной энергии.
В нарушение приведённых норм процессуального законодательства, ответчиком в суд не было представлено доказательств, опровергающих расчёты истца, либо собственный контр расчёт.
Таким образом, оснований для критической оценки расчёта истца у суда не имеется, так как расчет суммы иска произведён в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Ответчик доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 248 498 руб. 67 коп. задолженности.
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, где собственниками помещений не выбран способ управления, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определённой решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определённой собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N. 1616).
Пунктом 5 Правил N 1616 предусмотрено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включённая в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытою конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Во исполнение вышеуказанных норм закона 20.09.2019 Администрацией города Элисты издано постановление N 1723 "Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенные на территории г. Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", согласно которому ответчику во временное управление для обслуживания переданы 21 многоквартирный дом.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определённой решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354.
Согласно пункту 13 указанных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
18.11.2019 между филиалом ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" и ООО "Элиста" был заключён договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению N 0801190100378.
Согласно приложению N 3 к договору в перечень точек поставки включены спорные дома.
В силу пункта 5.1 договора, объем электрической энергии, представленный в расчётном периоде на общедомовые нужды, определяется как разница между объёмом электроэнергии, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и суммарным объёмом электрической энергии, определённым по показаниям индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан представлять в письменном виде истцу согласованный с сетевой организацией отчёт о потребленной электроэнергии по формату согласно приложению N 2 к договору.
Ответчик, учитывая требования вышеуказанных норм, а также условия договора энергоснабжения сформировал, подписал, скрепил своей печатью, согласовал с сетевой организацией и передал истцу отчёт о потребленной электроэнергии.
На основании указанных отчётов потребленной электроэнергии, истцом составлены акты приёма-передачи электроэнергии и сформирована счёт-фактура на оплату договорного объема электрической энергии на общедомовые нужды.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать электрическую энергию, потреблённую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в которых собственниками помещений не выбран способ управления, является необоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку для МКД, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, то должны быть применены положения Правил N 1616, также является необоснованным в связи со следующим.
В силу пункта 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в период управления многоквартирными домами управляющей организацией, определённой решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил N 354, согласно которой, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.
Таким образом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению перед собственниками помещений спорных многоквартирных домов является истец в отношении объема электроэнергии, приходящейся на индивидуальное потребление (указанный правовый вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-11538/2020 по делу N А22-775/2020).
То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги (либо продолжает исполнять такие обязанности) в соответствии с пунктом 31 (1) Правил N 354, не отменяет обязанности такой управляющей организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2020 N Ф10-4519/20 по делу N А62-12842/2019).
Довод ответчика о том, что договор N 0801190100378 от 18.11.2019 противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичная позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае договор заключён между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота. При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало.
Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условия. Какие-либо разногласия по его условиям у сторон при заключении договора отсутствовали.
Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом производились начисления по оплате потребителям расходов на общедомовые нужды, материалами дела не подтверждаются, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, не соглашаясь в требованиями о взыскании долга в сумме 133 172, 76 рублей, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обоснованных надлежащими доказательствами расчетов как в указанной сумме, так и в отношении суммы долга, которая по мнению ответчика является обоснованной и подлежащей оплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу N А22-1782/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.12.2020 по делу N А22-1782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка