Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года №16АП-1718/2019, А61-1179/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А61-1179/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гагиева Руслана Черменовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 по делу N А61-1179/2019, по исковому заявлению Гагиева Руслана Черменовича к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания" о взыскании денежных средств,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Гагиев Руслан Черменович (далее - Гагиев Р.Ч., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания" (далее - ГУЗ "РКБ МЗ РСО-Алания, ответчик) о взыскании 829 558 рублей, в том числе: пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 679 658 рублей, государственной пошлины по делу N А61-537/2010 в размере 2 000 рублей и 3 000рублей, стоимости суммы полученного товара в размере 122 900 рублей, расходов на оплату услуг аудиторской фирмы "Аудит", уплаченных в рамках дела N А61-537/2010 в размере 7 000 рублей, стоимости адвокатских услуг, уплаченных по делу N А61-537/2010 в размере 15 000 рублей.
Определением суда от 20.03.2019 Гагиеву Р.Ч. отказано в принятии искового заявления. Судебный акт мотивирован тем, что предмет и основания рассмотренного судом ранее в рамках дела N А61-537/2010 искового заявления Гагиева Р.Ч. совпадают с предметом и основаниями настоящего иска в части требования о взыскании 679 658 рублей пени, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления. В части требования о взыскании 122 900 рублей суд первой инстанции, учитывая нормы пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так же не нашел оснований для принятия к производству вышеуказанного искового заявления, поскольку рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании 2 000 рублей и 3 000 рублей госпошлины, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аудиторской фирмы "Аудит" и 15 000 рублей стоимости адвокатских услуг суд первой инстанции указал, что ни государственная пошлина, ни судебные издержки не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гагиевым Р.Ч. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 по делу N А61-1179/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, Гагиевым Р.Ч. заявлено в том числе требование о взыскании 679 658 рублей пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контрактам (пункт 1 просительной части).
В обоснование иска истец ссылается на контракты от 17.08.2006 N 1, от 23.08.2006 N 2, от 26.08.2006 N 3, от 20.08.2006 N 4, от 22.08.2006 N 5, от 22.08.2006 N 6, от 25.08.2006 N 7, от 18.08.2006 N 8, от 07.09.2006 N 10, от 07.09.2006 N 11.
Судом первой инстанции, исходя из текста самого искового заявления и информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установлено, что в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания рассматривалось ранее дело N А61-537/2010 с аналогичными требованиями истца о взыскании 679 658 рублей пени за просрочку оплаты за поставленный товар по этим же контрактам.
Решением суда от 28.06.2010 по делу N А61-537/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, в удовлетворении исковых требований ИП Гагиева Р.Ч. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А61-537/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По итогам нового рассмотрения дела N А61-537/2010 решением от 24.12.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ "РКБ МЗ РСО-Алания" в пользу ИП Гагиева Р.Ч. взыскана пеня за просрочку оплаты стоимости товара, поставленного по контрактам от 17.08.2006 N 1, от 23.08.2006 N 2, от 26.08.2006 N 3, от 20.08.2006 N 4, от 22.08.2006 N 5, от 22.08.2006 N 6, от 25.08.2006 N 7, от 18.08.2006 N 8, от 07.09.2006 N 10, от 07.09.2006 N 11 в сумме 29 490 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 733 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-16672/11 в передаче дела N А61-537/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2011 по делу N А61-537/10, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.07.2014 по делу N А61-537/2010 заявление ИП Гагиева Р.Ч. о пересмотре решения суда от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Определением суда от 02.09.2014 по делу N А61-537/2010 в удовлетворении заявления ИП Гагиева Р.Ч. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.03.2011 по делу N А61-537/2010 отказано.
Определением суда от 20.08.2018 по делу N А61-537/2010 заявление ИП Гагиева Р.Ч. о пересмотре решения суда от 28.03.2011 по делу N А61-537/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.
Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Для применения названного основания суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.
Тождество исков в части требования о взыскании 679 658 рублей пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контрактам устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) спорящих сторон. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику и на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания рассмотренного судом ранее в рамках дела N А61-537/2010 искового заявления ИП Гагиева Р.Ч. совпадают с предметом и основаниями настоящего иска в части требования о взыскании 679 658 рублей пени, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления.
Истец так же обратился с требованием о взыскании 122 900 рублей стоимости суммы полученного товара (пункт 4 просительной части).
Согласно сведениям из ЕГРИП от 19.03.2019, полученных судом с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html) ИП Гагиев Р.Ч. (ИНН 150100463134) прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.05.2016, то есть до подачи рассматриваемого искового заявления в арбитражный суд (15.03.2019).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из субъектного состава сторон, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемый спор в части требования о взыскании 122 900 рублей суммы основного долга (как следует из искового заявления - поставленного по контрактам и не оплаченного товара) не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа суда в принятии настоящего искового заявления в части требования о взыскании 122 900 рублей.
Истец так же обратился с требованием о взыскании 2 000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по делу N А61-537/2010 (пункты 2, 3 просительной части искового заявления), 7 000 рублей расходов на оплату услуг аудиторской фирмы "Аудит", уплаченных в рамках дела N А61-537/2010 (пункт 5 просительной части) и о взыскании 15 000 рублей стоимости адвокатских услуг, уплаченных по делу N А61-537/2010 (пункт 6 просительной части).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы на оплату госпошлины, услуг аудиторской фирмы и услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Государственная пошлина и судебные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина и судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением заявленных требований, в связи с чем не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в рамках дела А61-537/10), или в определении (в рамках дела А61-537/10).
Если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины, услуг аудиторской фирмы и юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Гагиеву Р.Ч. в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2019 по делу N А61-1179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка