Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1710/2019, А63-12/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А63-12/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академ Тест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу NА63-12/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кичко А.И.),
по иску индивидуального предпринимателя Шуверы Николая Ивановича, г. Кисловодск (ОГРНИП 317265100098224, ИНН 262801619713) к обществу с ограниченной ответственностью "Академ Тест", г. Москва (ОГРН 1157746594940, ИНН 7734357021), о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за период с 10.10.2018 по 03.12.2018 в размере 20 900 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шувера Николай Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Шувера Н.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академ Тест" (далее - ответчик, общество, ООО "Академ Тест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за период с 10.10.2018 по 03.12.2018 в размере 20 900 руб., всего 400 900 руб.
Исковые требования основаны на том, что общество необоснованно уклонилось от возврата неотработанного аванса за оказание услуг по проведению экспертизы инженерно-изыскательской и проектной документации по договору, расторгнутому заказчиком.
Определением суда от 15.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В установленный определением арбитражного суда от 15.01.2019 процессуальный срок истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд ходатайство об изменении иска, в котором уточнил правовую природу подлежащей взысканию с ответчика суммы авансового платежа, квалифицируя ее как неосновательное обогащение. Кроме того, предприниматель уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 958,63 руб., рассчитанные за период с 17.10.2018 по 06.02.2019.
По результатам рассмотрения дела 04.03.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ИП Шувера Н.И., согласно которому изменение исковых требований приняты. Взыскано с ООО "Академ Тест", г. Москва в пользу ИП Шуверы Н.И., г. Кисловодск неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 06.02.2019 в размере 8 958,63 руб., всего 388 958 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779 руб. Выдана ИП Шувере Н.И. справка на возврат государственной пошлины в размере 239 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2018.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2019 по заявлению ответчика, направленного 13.03.2019 в арбитражный суд.
Не согласившись с принятым решением суда от 20.03.2019 по делу N А63-12/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 20.05.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академ Тест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу NА63-12/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
28.05.2019 от ООО "Академ Тест" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев ходатайство общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", действующего в настоящее время, разъяснено о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, по смыслу проведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Следовательно, наличие у ответчика возражений, относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя, что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный характер, соответствующие документы, опровергающие доводы истца, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности оснований для вынесения определения судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу NА63-12/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2018-06-150419-ZHDS-AT, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по проведению негосударственной экспертизы представленной заказчиком отчетной документации по результатам инженерных изысканий и проектной документации без сметы на объект: санаторий, расположенный по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1 в г. Кисловодске, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 договора срок исполнения договора составил 20 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа, а также получения от заказчика всех необходимых документов и информации.
Срок исчисляется с момента наступления более позднего события.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 380 000 руб.
Расчеты между сторонами должны были производиться в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости услуг (пункт 4.2 договора).
Стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 5.6 договора).
Кроме того, стороны согласовали право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления исполнителю уведомления о его расторжении и о возврате уплаченного аванса (пункт 3.1.2 договора).
На основании выставленного обществом счета от 29.06.2018 N 704 предприниматель по чек-ордеру от 02.07.2018 (операция 4990) перечислил обществу денежные средства в сумме 380 000 руб.
В части представления необходимой для проведения экспертного исследования документации истец обязательства не исполнил ввиду передачи данных документов в качестве доказательств по судебным делам, рассматриваемым Кисловодским городским судом и Арбитражным судом Ставропольского края, в связи с чем истец в адрес ответчика 28.09.2018 направил уведомление о расторжении договора с просьбой возвратить уплаченный аванс.
Требование предпринимателя общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, который регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления информационного ресурса Почты России в сети Интернет, направленное истцом уведомление о расторжении договора и возврате аванса было получено ответчиком 10.10.2018, что влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик доказательства встречного представления либо несения фактических расходов по договору в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 06.02.2017 в размере 8 958,63 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен предпринимателем с даты истечения семидневного срока для возврата аванса, установленного в претензионном письме 28.09.2018, что является его субъективным правом.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном истцом размере.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу NА63-12/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Академ Тест" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 по делу NА63-12/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
