Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №16АП-1707/2020, А25-1620/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А25-1620/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Темрезова Геры Мудалифовича - Голаева Д.А. (доверенность от 20.08.2018), представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское" - Чагарова Т.С.-А. (доверенность от 17.05.2019), муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" - Чагарова Т.С.-А. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Темрезова Геры Мудалифовича и муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" и муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 по делу N А25-1620/2017, принятое по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Темрезова Геры Мудалифовича (ИНН 090700193154, ОГРНИП 315091700007240) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" (ИНН 0917002721, ОГРН 1060917005445), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское" (ИНН 0907006942, ОГРН 1020900691756) и Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0917002175, ОГРН 1060917001903) о признании договора купли-продажи действительной сделкой, о признании отсутствующим зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве муниципальной собственности и признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Прикубанский районный союз потребительских обществ (ИНН 0907004367, ОГРН 1020900692570),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Темрезова Г.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детскоюношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района", муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское" и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация) со следующими требованиями: -о признании договора купли-продажи от 14.11.2011 заключенного между предпринимателем и Прикубанским районным союзом потребительских обществ действительной сделкой; -о признании за предпринимателем права собственности на следующие объекты недвижимого имущества - "Хоздвор-кондитерский цех": часть здания литер А - минипекарня площадью 151,8 кв.м., проходная литер Г1 площадью 9,4 кв.м., уборная, литер ГЗ площадью 47,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 09:02:034:0101:0009, площадью 2334 кв.м., по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132. -о признании отсутствующим зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве муниципальной собственности Прикубанского муниципального района и оперативного управления МКОУ "СОШ с. Чапаевское" на здание хозяйственной постройки литер Г2, с кадастровым номером 09:02:0340101:577 расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132 ((уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Прикубанский районный союз потребительских обществ (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие право собственности у продавца на спорное имущество, следовательно, он не обладал полномочиями по его отчуждению. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что по результатам экспертизы установлено, что объекты недвижимости, ранее зарегистрированы за истцом и объекты недвижимости, переданные в оперативное управление ответчиком не являются тождественными объектами и один объект не является частью другого объекта. Судом также не учтена недобросовестность ответчика по предоставлению в суд документов с корректированным содержанием.
Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское" не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, обратились в суд с жалобой, в которой просили изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акт, путем исключения из него вывода суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неверно установленные обстоятельства относительно того, что речь идет о разных объектах, повлекут за собой невозможность ссылаться на указанный акт для дальнейшей зашиты прав и законных интересов ответчика.
Определением суда от 20.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Темрезова Геры Мудалифовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" и муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил мотивировочную часть решение изменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 по делу N А25-1620/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу N А25-1633/03-5 удовлетворено заявление Прикубанского районного союза потребительских обществ об установлении факта, имеющего юридическое значение. Суд установил факт принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости, в том числе объекты "Хоздвор-кондитерский цех", расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132, а именно: мини-пекарня литер А площадью 151,8 кв.м., бокс для ремонта автомашин литер Г площадью 131, 6 кв.м., проходная литер Г1 общей площадью 9,4 кв.м., навес литер Г2 площадью 116,1 кв.м., навес литер Г4 площадью 159,2 кв., уборная, литер ГЗ площадью 47,8 кв.м. (том 1 л.д.78-81).
01.08.2008 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение - мини-пекарня общей площадью 151,8 кв.м. и технологическое оборудование, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132 (том 1 л.д.82-84).
14.11.2011 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 89, по условиям которого покупатель приобрел объекты недвижимости "Хоздвор-кондитерский цех", в том числе: мини-пекарня литер А площадью 151,8 кв.м., бокс для ремонта автомашин литер Г площадью 131, 6 кв.м., проходная литер Г1 площадью 9,4 кв.м., навес литер Г2 площадью 116,1 кв.м., навес литер Г4 площадью 159,2 кв., уборная, литер ГЗ площадью 47,8 кв.м., находящиеся на земельном участке площадью 2334 кв.м., расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132 (том 1 л.д.98).
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2012 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд решил на основании договора купли-продажи N 89 от 14.11.2011 произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на нежилое помещение - здание "Хоздвор-кондитерский цех", состоящее из мини-пекарня литер А площадью 151,8 кв.м., бокс для ремонта автомашин литер Б площадью 131, 6 кв.м., проходная литер В площадью 9,4 кв.м., навес литер Г площадью 116,1 кв.м., навес литер Г1 площадью 159,2 кв., уборная литер 4 площадью 47,8 кв.м., расположенные по адресу: КарачаевоЧеркесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132 (том 1 л.д.99-102).
На основании данного решения предприниматель произвел регистрацию права собственности на это имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2013 (том 1 л.д.103, 106,).
Постановлением администрации от 19.03.2013 утверждена площадь земельного участка, расположенного по адресу: с. Чапаевское, ул. Центральная, 132, в фактически сложившихся границах общей площадью 2334 кв.м., с кадастровым номером 09:02:0340101:9, из категории земель населенных пунктов под кондитерским цехом (том 1 л.д.110).
Решением Прикубанского районного суда от 29.06.2015 удовлетворены исковые требования предпринимателя к администрации, МКУДО "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района", кадастровому инженеру Найманову А.Т. о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастрового учета описания границ, сведений о границах земельного участка. Суд признал недействительными результаты межевания и межевые планы земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130, кадастровый номер 09:02:03401001:403, изготовленные кадастровым инженером Наймановым А.Т. 01.11.2012 и 17.12.2015, и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130, с кадастровым номером 09:02:03401001:403. Суд пришел к выводу, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 09:02:03401001:403 на принадлежащую на праве собственности предпринимателю проходную литер В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2015 по делу N 33-805/15 отменено решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2012 и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя (том 1 л.д.115-124).
Судебной коллегией были установлены следующие обстоятельства, что 27.06.2014 было зарегистрировано в ЕГРП право собственности Прикубанского муниципального района на земельный участок площадью 2226 кв.м., с кадастровым номером 09:02:03401001:403, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130.
02.08.2013 на основании постановления администрации N 03 от 11.01.2013 за МКУДО "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок площадью 2226 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Также на основании постановления главы администрации N 42 от 28.01.2011 МКУДО "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" на праве оперативного управления переданы объекты недвижимости, в том числе проходная литер Г4, расположенные на земельном участке по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики пришла к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, поскольку имеется наложение границ земельного участка истца на границы участка ответчика, а также спор о правах на объект недвижимости - здание проходной, поскольку у обеих сторон имеются документы, подтверждающие право собственности на один и тот же объект.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы МКОУ "СОШ с. Чапаевское" на решение Прикубанского районного суда от 13.11.2012. Суд указал, что хозяйственная постройка общей площадью застройки 223,6 кв.м., инвентарным номером 91:224:002:000006530 литер Г2 расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130 принадлежит МКОУ "СОШ с. Чапаевское" на праве оперативного управления. На часть данного объекта решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2003 по делу N А25-1633/03-5 установлен факт владения и пользования как своим собственным за обществом с наименованием объекта, мини-пекарня общей площадью 151,8 кв.м., расположенная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132 (том 1 л.д. 139-144).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2017 апелляционная жалоба МКОУ "СОШ с. Чапаевское" удовлетворена, решение Прикубанского районного суда от 13.11.2012 отменено, производство по иску предпринимателя прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 145-149).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А25-1633/2003, апелляционная жалоба МКОУ "СОШ с. Чапаевское" удовлетворена, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу N А25-1633/2003 отменено, принят по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявление Прикубанского районного союза потребительских обществ об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически требование общества направлено не на установление юридического факта, а на признание за собой права собственности на спорные объекты, соответственно, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства (том 1 л.д.150-156).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлено без изменения (том 1 л.д.157-160).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
В силу ч. 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на дату заключения договора), а также согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Таким образом, основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи за продавцом в установленном порядке не было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Следовательно, истец не приобрел право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи.
Между тем, факт принадлежности на праве собственности спорных объектов продавцу - Прикубанскому районному союзу потребительских обществ, установлен был решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу N А25-1633/03-5, которое в последующем было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017. Следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта, право собственности за продавцом в установленном законом порядке не признано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания права собственности на спорное недвижимое имущество у истца отсутствуют.
Истец также в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что у него право собственности на спорные объекты возникло в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником. Давностный владелец может стать собственником, если его владение: добросовестно, открыто, непрерывно, не основано на титуле, длительно. Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.
Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо, кроме собственника соответствующей вещи.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательств подтверждающих возникновение у истца приобретательной давности, истец в материалы дела представил смету на реконструкцию кондитерского цеха в с. Чапаевском, сводный сметный расчет стоимости реконструкции кондитерского цеха в с. Чапаевском, акт приема и ввода в действие законченного строительства реконструкции капремонта от 30.07.1990 (том 1 л.д.52-60).
Из представленного акта следует, что комиссией в составе председателя комиссии - председателя Прикубанского РПС, членов комиссии: и.о. гл. врача районной СЭС, и.о. начальника районной ИГПН, председателя Чапаевского сельпо, мастера-строителя РПС, зав. Кондиреским цехом, произведена приемка в эксплуатацию законченной реконструкции кондитерского цеха выполненного хозспособом - Чапаевским сельпо. Строительство осуществлено на основании постановления правления Прикубанского РПС. Проектно-сметная документация разработана К-ЧАПМ "Роспроекта" и утверждена 15.04.1989. Строительно-монтажные работы произведены в сроки: начало работ - ноябрь 1989 года и конец работы - июнь 1990 году.
Представлено свидетельство на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование землей 0,27 га, выданное 15.11.1999 Прикубанскому райпотребсоюзу на основании постановления главы администрации от 09.09.1999 N 335 для кооперативной торговли (том 1 л.д.67).
Также в материалы дела представлены постановление главы Чапаевского СМО N 18.06.2003 N 35 о присвоении объектам Прикубанского райпотребсоюза почтовых адресов, в том числе объекту - "Хоздвор-кондитерский цех" - ул. Центральная, 132 (том 1 л.д. 69).
Постановлением главы Чапаевского СМО N 36 от 18.06.2003 утверждена площадь земельных участков, объекта Прикубанского райпотребсоюза, расположенного на территории Чапаевского СМО: "Хоздвор-кондитерский цех" ул. Центральная 132 - площадью 2334 кв.м. (том 1 л.д.70).
Комиссионным актом обследования от 20.08.2003 принято решение о возможности эксплуатации объектов недвижимости Прикубанского районного союза потребительских обществ ранее не введенных в эксплуатацию актом ввода, в том числе объекты недвижимости входящие в "Хоздвор-кондитерский цех" с. Чапаевское, ул. Центральная, 132 (том 1 л.д.71-76). Данный акт утвержден Постановлением главы администрации N 339 от 04.09.2003.
В свою очередь, представленные выше доказательства не свидетельствуют о об использовании спорных объектов только истцом.
С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на спорный объект в силу приобретательной давности. Иные основания признания права собственности за истцом последним не приведены, вследствие чего оснований для удовлетворения иска по заявленному основанию также не имеется.
Довод предпринимателя о том, что судом также не учтена недобросовестность ответчика по предоставлению в суд документов с корректированным содержанием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае наличия в материалах дела такого рода доказательств истец не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации соответствующих доказательств, чего сделано не было.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверяя доводы МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" и МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское" относительно не согласия с мотивировочной частью решения, по указанию на отсутствие тождественности объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так на основании решения Прикубанского районного суда от 13.11.2012 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - мини пекарня, общей площадью 151,8 кв.м. литер А, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, дом 132. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 09-АА N 490065 (том 1 л.д.103). В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2019 по делу N 33-742/2017 удовлетворено заявление МКОУ "СОШ с. Чапаевское" о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на этот объект недвижимости (том 5 л.д.101-104).
На основании постановления администрации от 24.06.2011 N 516 в оперативное управление МКОУ "СОШ с. Чапаевское" предоставлен объект недвижимости - хозяйственная постройка, общей площадью застройки 223,6 кв.м., литер Г2, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, дом 130. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 серия 09-АА 365773 (том 1 л.д.92-97).
Во исполнение решения Прикубанского районного суда от 13.11.2012 за предпринимателем было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - проходная общей площадью 9,4 кв.м., литер В, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, дом 132. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2013 серии 09-АА N 490068 (том 1 л.д.106). В последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2019 по делу N 33-742/2017 удовлетворено заявление МКОУ "СОШ с. Чапаевское" о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на этот объект недвижимости (том 5 л.д.101-104).
Постановление главы администрации N 42 от 28.01.2011 в оперативное управление МКУДО "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" предоставлен объект недвижимого имущества - проходная литер Г4 общей площадью 8,1 кв.м. распложенное по адресу: КЧР, Прикубанский район, ул. Центральная, дом 130. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 серии 09-АА 314362 (том 1 л.д.114).
С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящих исковых требований между сторонами возникли разногласия относительно тождественности указанных выше объектов истца и ответчиков, судом первой инстанции на основании определения суда от 24.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы в лице Пятигорского филиала Мустафину А.Н.
По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 02066/10-3 от 19.04.2019, согласно которому вышеупомянутые объекты недвижимости не являются тождественными и один объект не является частью другого объекта (том 5 л.д.52-61).
Не согласившись с указанными выводами, изложенными в экспертном заключении апеллянты ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы или дополнительной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявили. Доказательств несоответствия указанного заключения нормам действующего законодательства не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции, делая вывод относительно отсутствия тождественности исходил как из результатов проведенной в рамках дела экспертизы так и из представленных в материалы дела документов.
Приходя к выводу об отсутствии тождественности между объектами, суд также исходил из следующего.
Так решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.07.2009 по делу N А25-824/2009 удовлетворено заявление о признании права муниципальной собственности Прикубанского муниципального района на объекты недвижимости, в том числе и объекты, относящиеся к СОШ с. Чапаевское (том 6 л.д.132-144).
29.06.2010 администрация обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, которое было мотивировано тем, что при подаче искового заявления в технической документации была допущена ошибка в части характеристики объектов. К заявлению приложены акт обследования ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.02.2010 N 89 и кадастровые паспорта на объекты, из которых следует, что объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:02:034:0101:0032 (том 6 л.д.145-150).
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2010 по делу N А25-824/2009 удовлетворено заявление администрации об исправлении описки. Суд изложил резолютивную часть решения от 06.07.2009 в части объектов СОШ с. Чапаевское в следующей редакции: "Средняя общеобразовательная школа лит. А - общая площадь 8627,1 кв.м., ворота с калиткой лит 1 площадью 10,7 кв.м., ограждение литер 2 протяженностью 1018,45 м., хозяйственная постройка литер Г2 площадью застройки 223,6 кв.м., хозяйственная постройка литер Г площадью застройки 22,0 кв.м., хозяйственная постройка литер Г1 площадью застройки 20,0 кв.м., хозяйственная постройка литер Г3 площадью застройки 10,6 кв.м., проходная литер Г4 площадью 8,1 кв.м., здание бассейна литер Б общей площадью 818,0 кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130 (том 6 л.д.151).
Иных судебных актов о признании права муниципальной собственности на спорные объекты отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.
После регистрации права муниципальной собственности, часть объектов были переданы в оперативное управление МКОУ "СОШ с. Чапаевское", в том числе хозяйственная постройка Г2, общей площадью застройки 223,6 кв.м., литер Г2, и в оперативное управление МКУДО "Детско-юношеская спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района" предоставлен объект - проходная литер Г4 общей площадью 8,1 кв.м.
Согласно технического паспорта на комплекс объектов недвижимости и кадастрового паспорта земельного участка, представленные администрацией в материалы дела N А25-824/2009, все объекты недвижимости, включая хозяйственную постройку литер Г2 и здание проходной литер Г4, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340101:032 (том 6 л.д.96-131).
Управлением Росреестра по КЧР представлен кадастровый паспорт на хозяйственную постройку литер Г2 (том 3 л.д.128-130), в которой указана схема расположения объекта на земельном участке по ул. Центральная, 130. Размеры постройки литер Г2 отраженные в кадастровом паспорте составляют: длина - 18,40 м, ширина - 12,15 м., площадь застройки составляет 223,6 кв.м., что соответствует площади, указанной в постановлении администрации N 516 от 24.06.2011 о закреплении этого имущества за МКУО "СОШ с. Чапаевское" на праве оперативного управления и в свидетельстве о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 09-АА N 365773.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по КЧР после истечения 6 лет с момента передачи объектов МКУО "СОШ с. Чапаевское" проводилось обследование земельного участка и обмер хозяйственной постройки литер Г2, в результате которого было установлено, что фактическая площадь застройки хозяйственной постройки литер Г2 составляет 290,93 кв.м. (8.45х34,43 м.). На участке также обследован полуразрушенный объект размерами 18,40х12,15 м (площадь застройки 223,6 кв.м.), которому ранее ошибочно присвоено как литер Г2. Данные обстоятельства отражены в справке от 23.07.2017 N 50 (том 1, л.д.134).
Так ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" дважды проводилось обследование спорных объектов недвижимости (акт обследования N 448 от 04.09.2009, N 89 от 17.02.2010) (том 6 л.д.95, 146).
Из акта приема-передачи от 24.06.2011 следует, что при передаче с баланса администрации на баланс МКУО "СОШ с. Чапаевское" объектов недвижимости, в том числе хозяйственной постройки Г2, площадью 223,6 кв.м., 1987 года постройки, претензий к техническому состоянию имущества у принимающей стороны не имеется. Акт подписан директором и главным бухгалтером МКУО "СОШ с. Чапаевское" (том 1, л.д.96).
Таким образом, администрацией МКУО "СОШ с. Чапаевское" был передан в надлежащем техническом состоянии объект - хозяйственная постройка литер Г2, площадью 223,6 кв.м., 1987 года постройки, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340101:032, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130.
На хозяйственную постройку литер Г2 площадью 290,93 кв.м., расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130, право муниципальной собственности в установленном законом порядке не устанавливалось, данный объект в оперативное управление МКУО "СОШ с. Чапаевское" не передавался. Доказательств обратного не представлено.
В 2017 году внесены в ЕГРН изменения в части площади и места фактического нахождения объекта - хозяйственной постройки литер Г2, вместо другого объекта недвижимости - целого здания частью которого является спорный объект недвижимости - пекарня общей площадью 151,8 кв.м. и жилое помещение 1977 года постройки по адресу: с. Чапаевское, ул. Центральная, д 132, с выделением по ним земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером 09:02:0340101:842.
Внесение указанных изменений повлекло к возникновению нового объекта - хозяйственной постройки Г2 площадью застройки 290,9 кв.м. и 1977 года постройки, находящийся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340101:032, тогда как МКУО "СОШ с. Чапаевское" в оперативное управление был передан иной объект - хозяйственная постройка литер Г2, площадью 223,6 кв.м., 1987 года постройки, находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340101:032. Доказательств внесения каких-либо изменений в документы, на основании которых МКУО "СОШ с. Чапаевское" предоставлен спорный объект в оперативное управление, не представлено.
Следовательно, факт отсутствия тождественности указанных выше объектов подтвержден материалами дела и установлен экспертным заключением.
Относительно здание проходной литер Г4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так согласно технического паспорта на комплекс объектов недвижимости от 20.04.2009, данный объект, как и другие объекты СОШ с. Чапаевское располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340101:032. В последующем, в результате внесенных изменений, данный объект недвижимости располагается в пределах границ другого земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340101:816.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Карачаево-Черкесской Республике предоставлена копия инвентарного дела N 91:225:002:000006530 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 130 (том 6 л.д.2).
В инвентарном деле имеется поэтажный план проходной литер Г4, согласно которому объект обладает следующими параметрами: по внешнему обмеру имеет длину 3,4 м., ширину 2,8 м., для сравнения внешний обмер проходной литер В, имеет длину 3,8 м., ширину 3,25 м.. Аналогичная схема спорной проходной подготовленная экспертом, по внешнему обмеру имеет длину 3,8 м., ширину 3,17 м.
Таким образом, по техническому описанию проходная ответчика литер Г4, не соответствует параметрам спорного здания проходной, в то время как проходная истца литер В, с учетом допустимой погрешности при измерениях соответствует спорному зданию.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции основан на результатах судебной экспертизы.
Следовательно, доводы апеллянтов относительно необоснованности выводов об отсутствии тождественности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и экспертному заключению, что свидетельствует об отсутствии оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.
Довод ответчиков о не согласии с решением в части отказа в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.
Так в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с требованием о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.11.2011. Решение Прикубанского районного суда от 13.11.2012 о регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи N 89 от 14.11.2011 было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2017.
Кроме того, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2003 по делу N А25-1633/2003 об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости обществу было отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017.
Следовательно, истец о нарушенном праве узнал не ранее вынесения указанных выше судебных актов (09.08.2017 и 26.09.2017). В свою очередь, предприниматель обратился в суд с настоящим иском 25.08.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, заявители не приводят доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам, не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2020 по делу N А25-1620/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка