Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1706/2019, А63-8532/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А63-8532/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 13.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Федоренко А.В. (доверенность от 31.01.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ст. Александрийская, Георгиевский район, Ставропольский край, ИНН 2625024320, ОГРН 1022601173594) - Погорельского А.И. (по доверенности от 14.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-8532/2018 (судья Минеев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" задолженности за поставленный природный газ по договору поставки газа от 23.10.2012 N 36-1-0035/13 за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 571 011,67 руб.
В ходе рассмотрения иска производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось, в связи с назначением судебной метрологической экспертизы.
Решением суда от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество "Кардинал" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Во исполнение определения суда от 25.06.2019 истцом в материалы дела для приобщения поступили копии паспорта котла парового Е-1, 0-0, 9Г-3, приложения к договору поставки газа N 36-1-0034/13от 23.10.2012, паспорта качества газа за апрель 2017 N 13 от 26.04.2017, паспорта качества газа за май 2017 N 16 от 30.05.2017.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 33-1-0034/13, по условиям которого поставщик обязуется в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять, газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора) (т.д. 1 л.д. 28-32).
15.11.2013, 21.11.2014, 02.11.2015 и 31.10.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 33-1-0034/13-1П/14, N 33-1-0034/13-1П/15 и N 33-1-0034/13-1П/16 и N 36-1-0034/13-1П/17, которыми срок действия договора продлен до 31.12.2017, а также согласована иная редакция ряда пунктов договора (т.д. 1 л.д. 33-43).
Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставляло ответчику газ и оказывало снабженческо-сбытовые услуги.
Полагая, что в указанный период прибор учета газа ответчика был неисправен, истец произвел расчет объемов газа, потребленных комбинатом за указанный период, исходя из мощности газоиспользующего оборудования ответчика, согласно которому в апреле 2017 ответчику было поставлено 61,924 тыс. куб. м газа, а в мае 2017- 63,988 тыс. куб. м газа.
Для оплаты поставленного газа и оказанных услуг представителю ответчика под подпись вручены акты сдачи-приемки газа от 30.04.2017, от 31.05.2017 (т.д. 1 л.д. 44,50), приложения к актам сдачи-приемки газа, расчеты объемов газа, счета-фактуры от 30.04.2017 N 52695/2017 на сумму 458 097,93 руб., от 31.05.2017 N 62062/2017 на сумму 426 470,08 руб., что подтверждается реестрами о вручении документов за апрель и май 2017 года (т.д. 1 л.д. 45-49, 51-56).
Поскольку в досудебном порядке указанная сумма задолженности за потребленный газ ответчиком не оплачена, общество "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
В силу пункта 21 Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).
В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
В соответствии с пунктом 2.10 Правилами учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
Из содержания пункта 4.1 договора следует, что количество газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя, либо по показаниям узла учета газа покупателя.
В пункте 4.1 договора также указано, что при отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из времени, в течении которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности прибора учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета покупателя представителем поставщика.
Прибор учета газа у поставщика отсутствует.
Доказательств, подтверждающих невозможность фактического потребления ответчика газа в спорном периоде, материалы дела не содержат. Кроме того, также не представлены доказательства установления в спорном периоде устройств препятствующих потреблению ответчиком газа - установка заглушек, проглушек или иных устройств.
Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях:
- отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверенным клеймом;
- нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве опасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства;
- механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение его целостности;
- неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа;
- работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа;
- отсутствия на узел учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требованиям утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено требованиями нормативно-технической документации;
- отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при применении специализированного программно-аппаратного обеспечения;
- истечения межповерочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа или узла учета газа в целом.
Поскольку между сторонами спора возникли вопросы относительно проверки наличия (отсутствия) исправности (неисправности) прибора учета газа определением суда от 06.08.2018 по делу назначена судебная метрологическая экспертиза комплекса для измерения количества расхода газа, состоящего из счетчика газа RVG-G100 N 1412163 и корректора ЕК270 N 14118730, производство которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. имеются ли следы какого-либо (механического, теплового и т.п.) воздействия на корпус и кабель датчика импульсов электронного корректора ЕК270 N 14118730 (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления, порезы, скрутки и т.п.);
2. имеются ли следы какого-либо воздействия (механического, теплового и т.п.) на конструктивные детали счетного механизма счетчика газа RVG-G100 N 1412163 (трещины, сколы, потертости, проколы, сверления, порезы, скрутки и т.п.);
3. внесены ли изменения в конструкцию счетного механизма счетчика газа (замена, доработка отдельных деталей, установка каких-либо устройств и механизмов, не предусмотренных конструкцией, разработанной заводом-изготовителем);
4. соответствуют ли метрологические характеристики измерительного комплекса (счетчик газа RVG-G100 N 1412163 с корректором ЕК270 N 14118730) и средств измерения, входящих в его состав, указанным в технической документации;
5 каковы причины фиксации измерительным комплексом события "Сигнал предупреждения на Входе 3";
6. можно ли признать измерительный комплекс, состоящим из счетчика газа RVG-G 100 N 1412163 и корректора ЕК270 N 14118730 неисправным/исправным и непригодным/ пригодным для расчетов за поставленный газ за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.
Согласно заключению эксперта от 15.10.2018 N 2018/о/э/044, экспертом сделаны следующие выводы:
по первому вопросу - да имеются, в виде вмятины и скола;
по второму вопросу - да имеются, в виде скола и следа-трасы на корпусе счетного механизма;
по третьему вопросу - не внесены, счетный механизм в конструктивном состоянии и комплектности, предусмотренных заводом-изготовителем;
по четвертому вопросу - не соответствуют, счетчик газа ротационный RVG-G 100 з.N 14129785 не пригоден;
по пятому вопросу - перечень причин возникновения события "Сигнал предупреждения на Входе 3" приведен в пункте 1.5.11 "Корректор объема газа ЕК270. Руководство по эксплуатации" ЛГТИ.407229.170 РЭ. СосЕЗ. "Указатель состояния для наблюдения ЕЗ";
по шестому вопросу - ответить на вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Проанализировав заключение эксперта от 15.10.2018 N 2018/о/э/044 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны разъяснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.
Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением от 15.10.2018 N 2018/о/э/044 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Апелляционный суд учитывает, что во исполнение определения суда от 26.11.2018 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции явился эксперт ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края" Попов Д.А. для дачи пояснений относительно экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, а также дал пояснения по вопросам, поставленным сторонами спора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 15.10.2018 N 2018/о/э/044, ответчиком в материалы дела не представлено.
Несогласие общества "Кардинал" с результатами судебной экспертизы не позволяет считать выводы эксперта необоснованными.
Таким образом, доводы жалобы в части выводов эксперта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период истцом правомерно был определен объем поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования компании.
Судом принято во внимание, что датой предыдущей проверки прибора учета газа является 23.01.2017, что подтверждается соответствующим актом (т. 4 л.д. 22-23) и соответствует пункту 4.1. договора.
С учетом мощности газоиспользующего оборудования, количества часов работы, расчет выглядит следующим образом:
- апрель 2017
83,5 куб.м. (мощность оборудования) х 720 часов (с 10.00 час 01.04.2017 по 10.00 час 01.05.2017) х 1,03 коэффициент = 61924 ст. куб.м.;
- май 2017
83,5 куб.м. (мощность оборудования) х 744 часа (с 10.00 час 01.05.2017 по 10.00 час 01.06.2017) х 1,03 коэффициент = 63988 ст. куб.м.
С учетом утвержденной стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, как в пределах нормы, так и свыше нормы стоимость газа составила: за апрель 2017 - 458 097,93 руб.; за май 2017 - 426 470,08 руб.
Истец указал, что с учетом ранее внесенного аванса, а также произведенной оплаты, задолженность ответчика составляет: 884 568,01 руб. (458 097,93 руб.+ 426 470,08 руб.) - 20 511, 68 руб. (аванс) - 64 166,91 руб. (оплата в апреле-мае 2017) - 228 877,75 руб. (оплата с 01.06.2017 по 02.04.2018 за газ в апреле-мае 2017) = 571 011,67 руб.
Расчет истца признается верным.
Поскольку факт поставки газа в спорный период (апрель-май 2017) подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 571 011,67 руб. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Суд, исследовав представленные в материалы дела отчеты, полученные из прибора учета газа - нештатные ситуации (т. 3 л.д. 8-26), суд апелляционной инстанции установил, что ошибка сигнала предупреждения корректора ЕК270 N 14118730 на входе 3 возникала в период с ноября 2016 по 18.04.2017. При этом, согласно руководству по эксплуатации ЛГТИ.407229.170 РЭ "Корректор объема газа ЕК270" (т. 2 л.д. 70-181) указанный вход используется как статусный вход, в том числе для контроля несанкционированного вмешательства, вход 3 является неактивным входом предупреждения - обнаружение попытки воздействия.
Ссылка апеллянта на нарушение обществом "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сроков оформления и предоставления ответчику актов сдачи-приемки газа само по себе не может свидетельствовать об исправности или неисправности узла учета газа в спорный период и, соответственно, основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему газа и оказанных услуг не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, не усматривает оснований для признания действий истца злоупотреблением правом по основанию указанному апеллянтом о не уведомлении ответчика о наличии ошибки в работе корректора прибора учета газа. Потребитель, являясь владельцем прибора учета газа, обязан был самостоятельно следить за его техническим состоянием и располагал возможностью при использовании специального оборудования получать информацию о состоянии прибора учета и наличии либо отсутствии ошибок в его работе.
Доводы жалобы о переписке ответчика с истцом, судом отклоняются, поскольку указанная переписка осуществлялась вне спорного периода (после выявления ошибок в работе корректора) и на обстоятельства работы корректора, в спорном периоде, не влияла.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу N А63-8532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
