Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1705/2019, А61-7774/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А61-7774/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие в судебном заседании истца: общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (г. Беслан, ИНН 1511027847, ОГРН 1181513006036), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Воронеж, ИНН 3664055700, ОГРН 1033600145545), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Салют" (г. Беслан, ИНН 1511019910, ОГРН 1121511000258), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2019 по делу N А61-7774/2018 (судья Харченко С.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горная Косметика Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" 8 265 216 руб. задолженности по договору поставки N СГ-233/2017 от 14.04.2017 (на основании договора N 13-Ц/2018 от 16.10.2018 об уступке права требования), 273 000 руб. транспортные услуги, 1 417 143,10 руб. пени за период с 02.06.2017 по 25.12.2018, 147 796,15 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 02.06.2017 по 25.12.2018.
Решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, следовательно, начисление процентов по коммерческому кредиту, пеней является обоснованным. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Общество "Зенит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ООО "Золотой колос" через ресурс "Мой арбитр" 20.08.2019 в суд поступило ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Горная Косметика Плюс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос", в связи с заключением договора N 03/ЗК от 16.08.2019 об уступке права требования.
Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание документальное подтверждение названного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и производит замену истца по настоящему делу - ООО "Горная Косметика Плюс" на ООО "Золотой колос".
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (поставщик) и ООО "Зенит" (покупатель) заключен договор поставки N СГ-233/2017, по условиям которого поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (т.д. 1 л.д. 19-21).
Оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору (пункт 2.3. договора) (т.д. 1 л.д. 22).
Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.д. 1 л.д. 36-41, 52-56, 67-70, т.д. 2 л.д. 34-47, 52-57, 65, 73-77, 92-95,105-109,115-125, 132-136, 144-152).
Ответчик в полной мере свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил.
16.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Салют" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Горная косметика плюс" (цессионарий) заключен договор N 13-Ц/2018 об уступке права требования (т.д. 1 л.д. 26-27), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 N СГ-233/2017, в размере 8 538 216 руб.:
- по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 15.11.2017 N 4235 на сумму 1 517 992 руб.;
- акту N 3960 от 17.08.2018 на сумму 55 000 руб.;
- акту N 3890 от 18.08.2018 на сумму 55 000 руб.;
- товарной накладной и товарно-транспортная накладная от 18.08.2018 N 4034 на сумму 586 656 руб.;
- товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 23.08.2018 N 4230 на сумму 1 152 000 руб.;
- акту N 4235 от 23.08.2018 на сумму 54 000 руб.;
- товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 07.09.2018 N 4643 на сумму 305 120 руб.;
- товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 07.09.2018 N 4644 на сумму 882 000 руб.;
- акту N 4646 от 07.09.2018 на сумму 54 000 руб.;
- товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 N 4912 на сумму 1 172 240 руб.;
- акту N 4913 от 17.09.2018 на сумму 55 000 руб., а также право требования пени, предусмотренной договором от 14.04.2017 N СГ233/2017 и законом.
Одновременно с подписанием договора об уступке права требования цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющее право требования, предъявляемое к должнику, по акту передачи документов от 16.10.2018 9т.д. 1 л.д. 28).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Зенит" обязательств по оплате товара, полученного на основании договора поставки N СГ-233/2017 от 14.04.2017 и на переход к нему права требования оплаты по заключенному договору уступки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 части 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Товарные накладные, подписанные представителем общества "Зенит" и скрепленные его печатью подтверждают, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара. О фальсификации указанных доказательств стороной спора не заявлено, в связи с чем, не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.
Поскольку общество "Зенит" не представило документы, подтверждающие оплату принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 8 265 216 руб. задолженности.
Доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.11. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны признают, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Цена на товар не включает стоимость доставки товара покупателю (пункт 2.1 договора).
В связи с просрочкой в исполнении принятых обязательств по оплате товара, истец правомерно на основании пункта 4.11. договора предъявил ответчику требование о взыскании пеней.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.04.2017 N 1 к договору указано, что во исполнение пункта 2.3 договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:
- на условии предварительной оплаты. В этом случае покупатель оплачивает товар до отгрузки товара Поставщиком на основании счета, выставленного Поставщиком;
- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика.
При проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции также руководствуется договором N 13-Ц/2018 об уступке права требования от 16.10.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 15.11.2017 N 4235 на сумму 1 517 992 руб.; товарной накладной и товарно-транспортная накладная от 18.08.2018 N 4034 на сумму 586 656 руб.; товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 23.08.2018 N 4230 на сумму 1 152 000 руб.; товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 07.09.2018 N 4643 на сумму 305 120 руб.; товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 07.09.2018 N 4644 на сумму 882 000 руб.; товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 17.09.2018 N 4912 на сумму 1 172 240 руб.; а также право требования пени, предусмотренной договором от 14.04.2017 N СГ233/2017 и законом.
При толковании пункта 1 N 13-Ц/2018 об уступке права требования от 16.10.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также путем сопоставления содержания пункта 1 с другими условиями договора и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что цессионарию (первоначальному истцу) передано право требования на возникшую задолженность по указанным товарным накладным, товарно-транспортным накладным, акт выполненных работ перечисленных в пункте 1 договора, но не в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по иным поставкам и оказанным услугам.
Далее, заключая договор N 03/ЗК от 16.08.2019 об уступке права требования между ООО "Горная Косметика Плюс" (цедент) и ООО "Золотой колос" (цессионарий), исходя из содержания пункта 1 указанного договора путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) к цессионарию также перешло право требования у ответчику на возникшую задолженность по указанным в договоре товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам выполненных работ, но не в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по иным поставкам и оказанным услугам.
Проверив расчет суммы пеней, суд апелляционной инстанции признает его неверным. Рассчитав сумму пеней, суд установил, что она составляет 1 330 734,08 руб. за период с 26.09.2018 по 25.12.2018.
При этом расчет выглядит следующим образом:
- по товарной накладной N 4034 от 18.08.2018 товар получен ответчиком 18.08.2018, следовательно, с учетом п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017, период просрочки следует исчислять с 27.09.2018 по 25.12.2018, который составляет 90 календарных дней и расчет неустойки следующий: 586 656 руб. х 90 дней х 0,2% = 105 598,08 руб.;
- по товарной накладной N 4230 от 23.08.2018 товар получен ответчиком 23.08.2018, следовательно, с учетом п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017, период просрочки следует исчислять с 02.10.2018 по 25.12.2018, который составляет 85 календарных дней и расчет неустойки следующий: 4 152 000 руб. х 85 дней х 0,2% = 705 840 руб.;
- по товарной накладной N 4643 от 07.09.2018 товар получен ответчиком 07.09.2018, следовательно, с учетом п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017, период просрочки следует исчислять с 17.10.2018 по 25.12.2018, который составляет 70 календарных дней и расчет неустойки следующий: 305 120 руб. х 70 дней х 0,2% = 42 716,80 руб.;
- по товарной накладной N 4644 от 07.09.2018 товар получен ответчиком 07.09.2018, следовательно, с учетом п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017, период просрочки следует исчислять с 17.10.2018 по 25.12.2018, который составляет 70 календарных дней и расчет неустойки следующий: 882 000 х 70 дней х 0,2% = 123 480 руб.;
- по товарной накладной N 4912 от 17.09.2018 товар получен ответчиком 17.09.2018, следовательно, с учетом п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017, период просрочки следует исчислять с 27.10.2018 по 25.12.2018, который составляет 60 календарных дней и расчет неустойки следующий: 1 172 240 руб. х 60 дней х 0,2% = 140 668,80 руб.;
- по товарной накладной N 3957 от 17.08.2018 товар получен ответчиком 17.08.2018, следовательно, с учетом п. 2.3. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017, период просрочки следует исчислять с 26.09.2018 по 25.12.2018, который составляет 91 календарный день. Однако, как следует из договора N 13-ц/2018 от 16.10.2018 об уступке права требования, задолженность по указанной накладной составляет 1 167 200 руб., следовательно, расчет неустойки следующий: 1 167 200 руб. х 91 день х 0,2% = 212 430,40 руб.
Окончательная сумма, подлежащая взысканию пени, является 1 330 734,08 руб. (140 668,80+123 480 руб+42 716,80+705 840 руб+105 598,08 руб+212 430,40 руб.). В остальной части подлежит отказать.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной к взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (п. п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.
К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, примененный при удовлетворении исковых требований, согласован сторонами в договоре поставке N СГ-233/2017 от 14.04.2017 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и произвольное изменение такового недопустимо в силу принципов свободы договора, правовой определенности и свободы распорядительных действий участников гражданского оборота.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Оснований считать, что для истца в результате просрочки внесения покупателем оплаты в размере 8 265 216 руб., не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и имеются основания для его снижения.
Истцом заявлено требование о взыскании 147 796,15 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2017 по 25.12.2018 по договору поставки N СГ-233/2017 от 14.04.2017.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и также признан арифметически неверным.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.04.2017 N1 к договору указано, что во исполнение пункта 2.3 Договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:
- на условии предварительной оплаты. В этом случае покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного Поставщиком;
- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе Поставщика.
В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Поскольку из условий договора с учетом дополнительного соглашения не указан размер коммерческого кредита, необходимо исходит из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов по товарным накладным выглядит следующим образом:
- по товарной накладной N 4034 от 18.08.2018, с учетом положения п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
586 656,00 р.
27.09.2018
16.12.2018
81
7,50
586 656,00 ? 81 ? 7.5% / 365
9 764,21 р.
586 656,00 р.
17.12.2018
25.12.2018
9
7,75
586 656,00 ? 9 ? 7.75% / 365
1 121,08 р.
Сумма основного долга: 586 656,00 р.
Сумма процентов: 10 885,29 р
- по товарной накладной N 4230 от 28.08.2018, с учетом положения п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 152 000,00 р.
02.10.2018
16.12.2018
76
7,50
4 152 000,00 ? 76 ? 7.5% / 365
64 839,45 р.
4 152 000,00 р.
17.12.2018
25.12.2018
9
7,75
4 152 000,00 ? 9 ? 7.75% / 365
7 934,30 р.
Сумма основного долга: 4 152 000,00 р.
Сумма процентов: 72 773,75 р.
- по товарной накладной N 4643 от 07.09.2018, с учетом положения п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
305 120,00 р.
17.10.2018
16.12.2018
61
7,50
305 120,00 ? 61 ? 7.5% / 365
3 824,45 р.
305 120,00 р.
17.12.2018
25.12.2018
9
7,75
305 120,00 ? 9 ? 7.75% / 365
583,07 р.
Сумма основного долга: 305 120,00 р.
Сумма процентов: 4 407,52 р
- по товарной накладной N 4644 от 07.09.2018, с учетом положения п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
882 000,00 р.
17.10.2018
16.12.2018
61
7,50
882 000,00 ? 61 ? 7.5% / 365
11 055,21 р.
882 000,00 р.
17.12.2018
25.12.2018
9
7,75
882 000,00 ? 9 ? 7.75% / 365
1 685,47 р.
Сумма основного долга: 882 000,00 р.
Сумма процентов: 12 740,68 р.
- по товарной накладной N 4912 от 17.09.2018, с учетом положения п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 172 240,00 р.
27.10.2018
16.12.2018
51
7,50
1 172 240,00 ? 51 ? 7.5% / 365
12 284,43 р.
1 172 240,00 р.
17.12.2018
25.12.2018
9
7,75
1 172 240,00 ? 9 ? 7.75% / 365
2 240,10 р.
Сумма основного долга: 1 172 240,00 р.
Сумма процентов: 14 524,53 р.
- по товарной накладной N 3957 от 17.08.2018, с учетом положения п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017, а также исходя из предмета договора N 13-ц/2018 от 16.10.2018об уступке права требования:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 167 200,00 р.
26.09.2018
16.12.2018
82
7,50
1 167 200,00 ? 82 ? 7.5% / 365
19 666,52 р.
1 167 200,00 р.
17.12.2018
25.12.2018
9
7,75
1 167 200,00 ? 9 ? 7.75% / 365
2 230,47 р.
Сумма основного долга: 1 167 200,00 р.
Сумма процентов: 21 896,99 р.
Таким образом, 10 885,29+ 72 773,75+4 407,52+ 12 740,68+14 524,53+21 896,99= 137 228,76 руб. - коммерческий кредит по товарным накладным. В остальной части надлежит отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказанные транспортные услуги в размере 273 000 руб.
Согласно пункту 2.1. договора поставки алкогольной продукции от 14.04.2017 N 233/2017 цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.
В случае организации поставщиком по поручению Покупателя транспортировки товара последний возмещает Поставщику стоимость транспортировки товара на основании предоставленных Поставщиком документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.7. договора).
Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным от 15.11.2017 N 4235, от 18.08.2018 N 4034, от 23.08.2018 N 4230, от 07.09.2018 N 4643, от 07.09.2018 N 4644, от 17.09.2018 N 4912, которые подписаны ответчиком, следует, что товар доставлен ответчику организацией-перевозчиком ООО АТК "Флагман".
В подтверждение истец представил подписанные ответчиком акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 4913 от 17.09.2018 на сумму 55 000 руб., N4235 от 23.08.2018 на сумму 54 000 руб., N 4646 от 07.09.2018 на сумму 54 000 руб., N 3960 от 17.08.2018 на сумму 55 000 руб., N 3890 от 18.08.2018 на сумму 55 000 руб., всего на сумму 273 000 руб., а также счета-фактуры и счета на оплату (т.д. 2 л.д. 88, 98, 113, 124, 141).
Поскольку ответчику оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными актами транспортно-экспедиционных услуг подписанными со стороны ответчика и первоначального кредитора (ООО "Салют"), с оттисками печатей указанных юридических лиц, то стоимость оказанных услуг подлежит взысканию в пользу истца.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик оплатил услуги по транспортировке товара самостоятельно в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
С учетом установленных обстоятельств решение подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В результате зачета встречных требований по судебным расходам по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" подлежит взысканию 72 781 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "Горная Косметика Плюс" (ИНН 1513052648, ОГРН 1151513000572) на общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 1511027847, ОГРН 1181513006036).
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2019 по делу N А61-7774/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3664055700, ОГРН 1033600145545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 1511027847, ОГРН 1181513006036) процентов по коммерческому кредиту в размере 147 796,15 руб. за период с 02.06.2017 по 25.12.2018; пени за период с 02.06.2017 по 25.12.2018 в размере 1 417 143,10 руб. изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2019 по делу N А61-7774/2018 в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3664055700, ОГРН 1033600145545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 1511027847, ОГРН 1181513006036) процентов по коммерческому кредиту в размере 137 228,76 руб. и 1 330 734,08 руб. пени.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту и пени отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределить следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3664055700, ОГРН 1033600145545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (ИНН 1511027847, ОГРН 1181513006036) 72 781 руб расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
