Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1702/2019, А20-189/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А20-189/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 по делу N А20-189/2019 (судья С.В. Кустова) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга", ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443, об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.12.2018 N03/360,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о назначении административного наказания от 29.12.2018 N03/360, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Определением суда от 29.01.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.03.2019 объявлено решение, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности в отношении предприятия проведенной с 26.12.2018 по 28.12.2018 на основании Распоряжения МТУ Ространснадзора по СКФО от 29.11.2018 N 03/310а было выявлено административное правонарушения, а именно: в нарушение требований п. 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" и п.п. 17 п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", в трехмесячный срок не проведена дополнительная проверка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.12.2018 N 03/312.
По данному факту в отношении общества 28.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 03/360 от 29.12.2018 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Согласно статье 4 указанного Закона N16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона N16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) или использующие их на ином законном основании.
Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие осуществляет деятельность транспортную вспомогательную и является субъектом транспортной инфраструктуры.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 N87 (в редакции от 18.04.2018) "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" (далее - приказ N87) в случаях, определенных требованиями по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств по видам транспорта, утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N16-ФЗ в установленные данными требованиями сроки проводится дополнительная оценка уязвимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - постановление N886) утверждены требования антитеррористической безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.
В силу подпункта 17 пункта 5 указанных требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня вступления в силу таких изменений.
В соответствии с пунктом 2 постановление N886 вступило в силу со дня официального опубликования, 02.08.2018. Из материалов дела следует, что предприятие не оспаривает, что должно было провести дополнительную оценку уязвимости в связи с принятием указанных нормативных актов в трехмесячный срок, т.е. до 03.11.2018.
Судом установлено, договор N10/18 по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесения изменений и дополнений в План обеспечения транспортной безопасности диспетчерского пункта "Вышка" аэропорта Нальчик заключен предприятием с ЗАО "Интегра-С" 05.12.2018, результаты проведенной дополнительной оценки объекта транспортной инфраструктуры направлены предприятием в Южное уполномоченный орган были направлены на утверждение 24.12.2018.
Доказательств выполнения указанной обязанности в установленный срок предприятие не представило, по существу указанное обстоятельство не оспаривает
Статьей 8 Закона N16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. В силу пункта 3 статьи 12 Закона N16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылка предприятия на разъяснения, изложенные в письме Федерального агентства воздушного транспорта от 10.10.2018 Nисх-25548/06 о том, что повторное предоставление сведений для откатегорированных объектов транспортной инфраструктуры в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации N886 не требуется, если не произошло изменение количественных показателей критериев категорирования, судом отклоняются, поскольку указанным же письмом однозначно разъяснено, что в случае, если реализация положений постановления N886 влечет изменение принимаемых мер по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры либо устанавливает дополнительные требования по защите ото таких актов, субъекту транспортной инфраструктуры необходимо провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в части произошедших изменений, принимаемых мер по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры.
Законодательство Российской Федерации в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований об обеспечении транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности".
Административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.
Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом оспариваемое предписание не возлагает на общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2019 по делу N А20-189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
