Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-170/2020, А63-19734/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А63-19734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19734/2019, о возвращении встречного искового заявления, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтно-реставрационное объединение", (г. Ставрополь, ИНН 2635120720, ОГРН 1082635022249) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Источник Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628058253, ОГРН 1172651006880) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 165 013 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" - Китаевой Е.Г. (доверенность от 06.11.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Источник Кисловодск" - Клещёва С.А. (доверенность от 01.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Санаторий Источник Кисловодск" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643,83 руб., всего 3 019 643,83 руб.
ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ООО "Санаторий Источник Кисловодск" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 165 013 руб.
Определением суда от 19.12.2019 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный возврат встречного искового заявления.
ООО "Санаторий Источник Кисловодск" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Санаторий Источник Кисловодск", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Санаторий Источник Кисловодск" (заказчик) перечислило ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" (подрядчик) 3 000 000 руб. в счет выполнения работ по составлению научно-проектной документации. Подрядчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем заказчик обратился в суд за взысканием указанной суммы.
При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" указало, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ООО "Санаторий Источник Кисловодск", работы выполнены на сумму 2 165 013 руб., то есть перечисленные заказчиком денежные средства отработаны подрядчиком частично.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" с встречным исковым заявлением к ООО "Санаторий Источник Кисловодск" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 165 013 руб. Встречное исковое заявление поступило в суд 04.12.2019.
Определением от 10.12.2019 встречное исковое заявление возвращено.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
По положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Оценив представленные сторонами документы, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом заявленных истцом требований и возражений ответчика, суд в судебном заседании 17.12.2019 рассмотрел первоначальное исковое заявление и огласил резолютивную часть решения, а также пришел к правильному к выводу о том, что встречное исковое заявление представляет собой фактически возражения ответчика на первоначальный иск, которые по своей сути не являются встречными.
Апелляционная инстанция считает, что приведенный вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, следует признать правильным, а возвращение встречного иска - соответствующим нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.
При этом возвращение встречного иска не воспрепятствовал представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску, а также не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-19734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
