Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-170/2020, А63-19734/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-19734/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" - Китаевой Е.Г. (доверенность от 06.11.2019), представителя ООО "Санаторий Источник Кисловодск" - Клещёва С.А. (доверенность от 01.10.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-19734/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Источник Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1172651006880, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтно-реставрационное объединение", г. Ставрополь, ОГРН 1082635022249, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643, 83 руб., всего 3 019 643, 83 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Источник Кисловодск" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 123, 29 руб., всего 3 051 123, 29 руб. Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 86 428 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 643, 83 руб., всего 3 019 643, 83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 098 руб. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие освоение выплаченного истцом аванса, не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору. В связи с расторжением договора и невыполнением ответчиком своих обязательств по нему, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что ответчиком работы выполнены на сумму 2 165 013 руб., что подтверждается первичными документами. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, суд не учел, что истцом не представлены исходные данные для выполнения спорных работ.
В судебном заседании представитель ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Санаторий Источник Кисловодск" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-19734/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Санаторий Источник Кисловодск" (далее - заказчик, санаторий) и ООО "Проектное ремонтно-реставрационное объединение" (далее - подрядчик, общество) был заключен договор от 01.06.2019 N 05 ПД/04-19 (л. д. 52-59).
В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить научно-проектную документацию для ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование памятника истории и культуры регионального значения, Главный корпус санатория "Кисловодск" 1934 г. архитектор В.И. Мержанов, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, улица Коминтерна, 15/улица Володарского, 10 (литер А), в соответствии утвержденному национальному стандарту - ГОСТ Р 55528-2013, СРП 2017(2), а также обеспечить прохождение проекта при проведении историко-культурной экспертизы и иных видов экспертиз.
Согласно пункту 2.1 договора истец обязался уплатить ответчику сумму в размере 12 000 000 руб.
В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком двумя этапами.
Первый этап: разработка и передача научно - проектной документации (заявление с отметкой о принятии) на согласование в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы. Оплата первого этапа производится следующим образом: - 3 000 000 руб. - авансовый платеж от общей суммы договора платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней со дня подачи научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия памятника истории и культуры регионального значения на историко-культурную экспертизу (заявление с отметкой о принятии) и выставленного счета. - 3 000 000 руб. оплачивается платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней с даты передачи заказчику положительного заключения историко-культурной экспертизы.
Второй этап: подготовка проектной документации стадии "Проект" (заключенный договор на проведение экспертизы) в Автономное учреждение Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" и получение положительного заключения по результатам государственной экспертизы проектов. Оплата второго этапа производится следующим образом: - 3 000 000 руб. - авансовый платеж от общей суммы договора платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней с момента подачи проектной документации стадии "Проект" в Автономное учреждение Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства". - 3 000 000 руб. оплачивается платежным поручением по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5-ти дней с даты передачи заказчику положительного заключения Автономного Учреждения Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства".
Срок выполнения первого этапа составляет: 40 (сорок) рабочих дней со дня подписания договора. В сроки выполнения работ подрядчика не входят сроки прохождения историко-культурной экспертизы и рассмотрения документации Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, государственной экспертизы в сфере строительства, и иных изысканий и экспертиз, определенных законодательством Российской Федерации в сфере строительства, административными регламентами, соответственно каждой из указанных организаций. Срок выполнения работ второго этапа составляет: 40 (сорок) рабочих дней с момента получения положительного заключения историко-культурной экспертизы и рассмотрения документации Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (пункты 3.1, 3.2 договора).
Как следует из искового заявления, после заключения договора подрядчик выдвинул требование о перечислении заказчиком авансового платежа по договору в размере 3 000 000 руб., что не было предусмотрено условиями договора и противоречило пункту 2.2.
Несмотря на указанные обстоятельства, денежные средства были перечислены обществу, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 N 59.
В нарушение пункта 3.1. договора первый этап производства работ до 29.07.2019 подрядчиком выполнен не был.
Письмом от 04.09.2019 N 21 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ и просил возвратить перечисленный аванс в размере 3 000 000 руб., а также указал, что решение о возмещении фактических расходов будет принято после предоставления подтверждающих документов.
Одновременно с письмом приложил соглашение о расторжении договора.
Подрядчик, в свою очередь, в письме от 12.09.2019 исх. N 13 сообщил, что работы по договору приостановлены, поскольку истцом не предоставлены исходные данные, необходимые для завершения работ. В письме от 12.09.2019 исх. N 12 подрядчик указал, что работа им выполнена в том объеме, который мог быть исполнен без предоставления исходной документации, суммарная стоимость выполненных работ на 11.09.2019 составляет 2 165 013 руб.
Заказчик 17.09.2019 направил подрядчику претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, а также повторно указал на расторжение договора в связи с нарушением срока выполнения первого этапа работ.
Поскольку претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению первого этапа в срок до 29.07.2019. Первый этап работ включал в себя разработку и передачу научно - проектной документации (заявление с отметкой о принятии) на согласование в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и получение положительного заключения историко-культурной экспертизы.
При этом оплата работ была предусмотрена в сумме 3 000 000 руб. в течение 5-ти дней со дня подачи научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия памятника истории и культуры регионального значения на историко-культурную экспертизу (заявление с отметкой о принятии) и выставленного счета.
Заказчик платежным поручением от 01.07.2019 N 59 перечислил подрядчику авансовый платеж за первый этап работ в размере 3 000 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08).
Истец, направив в адрес ответчика письмо от 04.09.2019 N 21, в котором уведомил последнего о расторжении договора подряда, выразил свою волю на отказ от договора, следовательно, спорный договор считаются расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 ГК РФ.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорных платежей, как и наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд отмечает, что квалификация требования заявителя, применительно к нормам о неосновательном обогащении, применима и в том случае, если поставлен вопрос о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, в частности, при предъявлении требований о возврате уплаченных авансовых платежей по договорам подряда.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом авансового платежа и при отсутствии доказательств фактического выполнения ответчиком работ на оспариваемую сумму.
Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 3 000 000 рублей, в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 3 000 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскания суммы неосновательного обогащения.
Довод апеллянта о том, что истцом не представлены исходные данные для выполнения спорных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств того, что истец приостанавливал исполнение контракта, сообщал о невозможности производства работ по вине ответчика, запрашивал у заказчика техническую документацию и просил оказать содействие в исполнении контракта, для надлежащего исполнения своих договорных обязательств, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы в случае, когда вина лежит на заказчике, но он продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, правовых оснований для признания того факта, что контракт не исполнялся по вине заказчика, не имеется.
Ссылка на то, что ответчик письмами от 12.09.2019 N 89 и от 12.09.2019 N 12 запросил у истца исходные данные, не может быть принята во внимание, поскольку данные запросы направлены в адрес истца уже после истечения срока выполнения работ по первому этапу и после получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Довод апеллянта о том, что им выполнены работы на сумму 2 165 013 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.
Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).
В рассматриваемом случае, заказчик отказал от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный договором срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание на то, что работы ответчиком выполнены частично не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнитель после завершения разработки проектно-сметной документации по первому этапу предоставляет ее на согласование в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и для получения положительного заключения историко-культурной экспертизы.
При таких обстоятельствах, получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.
Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы. В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем довод ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что после отказа от договора с ответчиком, истец заключил договор подряда на выполнение тех же работ с третьим лицом (договор подряда от 19.08.2019). Следовательно, работы выполнены уже третьим лицом.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 08.10.2019 в размере 19 643, 83 руб.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В данном случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления об отказе от договора - 04.09.2019.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом за период с 05.09.2019 по 08.10.2019 и составили 19 643, 83 руб. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательство заявлено правомерно.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу N А63-19734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
