Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года №16АП-1698/2020, А61-1001/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N А61-1001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя ОАО "Ариана-С" Цериков А.С. (доверенность 16.01.2019), представителей Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Антонова Е.И. (доверенность от 19.12.2019), Жарикова А.М. (доверенность от 19.12.2019), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ариана-С" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2020 по делу N А61-1001/2020,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к открытому акционерному обществу "Ариана-С" (далее - общество, ОАО "Ариана-С") об аннулировании лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667 на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), в том числе денатурированного на срок действия с 01.07.2016 до 13.06.20212 (далее - лицензия).
13.04.2020 общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании необоснованными и отмене следующих ненормативных правовых актов Росалкогольрегулирования: решения от 03.03.2020 N 10/19-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667; решения от 03.03.2020 N 10/20-пр о приостановлении действия лицензии, в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии.
Одновременно общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 03.03.2020 N 10/20-пр о приостановлении действия лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667.
16.04.2020 определением суда заявление общества удовлетворено, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 03.03.2020 N 10/20-пр до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
22.04.2020 служба подала заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2020 заявление службы об отмене обеспечительных мер от 21.04.2020 N у8-6329/05 удовлетворено; судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020 в виде приостановления действия решения службы от 03.03.2020 N 10/20-пр, которым приостановлено действие лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667, выданной ОАО "Ариана-С".
Определение мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, и их сохранение может нарушить интересы сторон по рассматриваемому делу, а также третьих лиц.
Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что было приобретено зерно для производства в количестве 10 000 000 кг на сумму 120 млн. руб., из них запущено в производство 858 000 кг (на сумму 10,3 млн. руб.); ссылается, что по договору купли-продажи приобретены ферменты и вспомогательные материалы на общую сумму 4,5 млн. руб., из них в производство израсходовано на сумму около 500 тыс. рублей (копия договора купли-продажи). Персонал предприятия был вызван на работу, соответственно им необходимо выдавать заработную плату за текущий; неоплата труда работников в условиях пандемии коронавируса может привести к более негативным последствиям, чем в обычное время; активно участвует в социальной жизни, имеет благодарственное письмо. На запуск производства были потрачены электроэнергия, газ, которые предприятию предстоит оплатить в ближайшее время; также из сумм предварительной оплаты от покупателей была погашена задолженность по зарплате работникам за предыдущие 2 месяца; была погашена частично задолженность по газу в сумме 7 млн. руб., планировалось полное погашение всего долга в сумме около 25 млн. руб. за счет предоплаты от покупателей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители службы в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение уда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Обществу выдана лицензия N 15 ПСЭ0005667 от 01.07.2016 на осуществление производства, хранения и поставок произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья в т.ч. из спирта-сырца), в том числе денатурированного; срок действия до 13.06.2021 (т.1 л.д. 63).
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу приняла решение от 03.03.2020 N 10/20-пр о приостановлении действия лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667 и обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО "Ариана-С" об аннулировании лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667.
Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 03.03.2020 N 10/20-пр о приостановлении действия лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667.
Определением от 16.04.2020 заявление общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 03.03.2020 N 10/20-пр. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
22.04.2020 административный орган подал заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением суда от 23.04.2020 заявление административного органа об отмене обеспечительных мер удовлетворено; суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 16.04.2020, в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2020 N 10/20-пр, которым приостановлено действие лицензии от 01.07.2016 N 15ПСЭ0005667, выданной ОАО "Ариана-С".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования службы, правильно руководствовался следующим.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.
На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В пункте 3 данного Письма императивно сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 03.03.2020 N 10/20-пр о приостановлении действия лицензии и общество считает, что это решение ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься основным видом деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не лишено возможности осуществлять иные виды деятельности, чтобы избежать значительных потерь в период приостановления действия лицензии.
Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятые обеспечительные меры затрагивают публичные интересы, и их сохранение может нарушить интересы сторон по рассматриваемому делу, а также третьих лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены необоснованно, так как отсутствуют условия их отмены, предусмотренные главой 8 АПК РФ, а именно: отпали основания, по которым они были приняты, либо после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость обеспечения, суд не указал, чем нарушены публичные интересы, отклоняется.
Положения статьи 20 Закона N 171-ФЗ содержат в себе основания, при наличии которых у лицензирующего органа возникает обязанность по принятию решения о приостановлении действия лицензии.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, приостановление действия лицензии является временной мерой, направленной на обеспечение устранения лицензиатом допущенного нарушения, а в случаях приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, для снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и как следствие сохранения существующего положения лицензирующего органа и лицензиата до разрешения вопроса об аннулировании лицензии и исключение реализации алкогольной продукции с нарушением требований Закона.
Учитывая особый характер правоотношений по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, государственное регулирование, в том числе и по ограничению прав лицензиатов, осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Закона N 171-ФЗ).
Приостановлением действия принятой государственным органом меры, направленной, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, нарушается принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; обеспечительной мерой нарушаются публичные интересы, интересы третьих лиц, в том числе и потенциальных потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер повлечет тяжелое материальное положение общества, убытки, так как для производства было приобретено зерно в количестве 10 000 000 кг на сумму 120 млн. руб., из них запущено в производство 858 000 кг (на сумму 10,3 млн. руб.); ссылается, что на основании договора купли-продажи приобретены ферменты и вспомогательные материалы на общую сумму 4,5 млн. руб., из них в производство израсходовано на сумму около 500 тыс. рублей (копия договора купли-продажи) - отклоняется.
К заявлению приложены следующие документы: договор купли-продажи зерна заключен 24.04.2020; специфика на поставку товара N 1 от 24.04.2020; счет на оплату N 41 от 25.04.2020.
Апелляционный суд учитывает, что все представленные документы составлены после вынесения определения от 23.04.2020 об отмене обеспечительных мер, то есть зерно было закуплено после отмены обеспечительных мер.
Также представлена товарная накладная на поставку кукурузы N 32 от 22.04.2020, которая не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не имеет заполненных реквизитов о принятии и получении груза.
Апелляционный суд считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, что в производство израсходовано на сумму около 500 тыс. руб.; также не имеется доказательств, что запущено производство и организована деятельность. Эти обстоятельства не подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы том, что персонал предприятия был вызван на работу, соответственно им необходимо выдавать заработную плату за текущий; неоплата труда работников в условиях пандемии коронавируса может привести к более негативным последствиям, чем в обычное время; активно участвует в социальной жизни, имеет благодарственное письмо - отклоняется, поскольку вопросы работы предприятий во время пандемии решаются в соответствии со специальным законодательством Российской Федерации, а не нормами АПК РФ и не в результате обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на запуск производства были потрачены электроэнергия, газ, которые предприятию предстоит оплатить в ближайшее время; также из сумм предварительной оплаты от покупателей была погашена задолженность по зарплате работникам за предыдущие 2 месяца; была погашена частично задолженность по газу в сумме 7 млн. руб., планировалось полное погашение всего долга в сумме около 25 млн. руб. за счет предоплаты от покупателей - отклоняется, поскольку документально не подтвержден соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2020 года по делу N А61-1001/2020.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 апреля 2020 года по делу N А61-1001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка