Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1698/2019, А25-2232/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А25-2232/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Васильева А.С. (г. Ставрополь, ИНН 263408421741, ОГРНИП 310265135500331) - Решетько К.Г. (доверенность от 18.01.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (г. Черкесск, ИНН 0901046096 ОГРН 1020900508298) - Тихоновой А.К. (доверенность от 08.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 по делу N А25-2232/2018 (судья Тебуева З.Х.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Васильев А.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (далее по тексту - общество) денежных средств по договору займа от 22.06.2015 в размере 1 000 000 руб.
Решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, Заявитель жалобы указывает на неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, с учетом дополнения, заявитель привел доводы о том, что фактически денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ООО фирмой "Флорес" через истца ответчику в рамках устного соглашения о финансировании строительства объекта и к договору займа N2/2015 от 22.06.2015 не имеют никакого отношения. При этом, фактически, истец и ответчик договор займа лично не заключали, указанные взаимоотношения были оформлены для удобства отделом бухгалтерии организации ООО фирма "Флорес" и направлены на подписание посредством электронной почты. В период с 2012 года по настоящее время ООО "Агростройкомплект имеет договорные отношения с ООО фирмы "Флорес" одним из учредителей которой является отец истца по настоящему делу Васильев Сергей Валентинович. 04.03.2014 завершена процедура по осуществлению реорганизации ООО фирмы "Флорес" в форме выделения нового юридического лица ООО "Трамплин 1650", учредителем которого также является отец истца по настоящем делу Васильев Сергей Валентинович. В настоящее время Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики рассматриваются споры по иску ООО "Агростройкомплект" к ООО "Трамплин 1650" с участием ООО фирмы "Флорес" в качестве третьего лица, о взыскании заложенности по договорам подряда строительства объектов (N А25-303/2018, N А25-25342017).
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО фирмы "Флорес" от 04.07.2019, в отношении ООО "Трамплин 1650" от 04.07.2019, переписку между ООО "Агростройкомплект", ООО "Трамплин 1650" и ООО фирмы "Флорес".
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.
В отзыве на жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.07.2019 в течение дня объявлялся перерыв до 18 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание 08.07.2019 продолжено. Представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее озвученную позицию.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор процентного займа от 22.06.2015 N 2/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (т.д. 1 л.д.46-47).
Пунктом 1.2 договора установлен срок возврата займа - до 31.12.2015.
Платёжным поручением от 23.06.2015 N 178 на счет заемщика займодавцем (истцом) перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб., в графе "назначение платежа" указано: "перечисление процентного займа по договору от 22.06.2015 N2/2015" (т.д. 1 л.д.147).
Общество платежным поручением от 22.10.2015 N 11591 осуществил возврат процентного займа в размере 5 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 67).
Истец платежным поручением от 23.10.2015 N 248 перечислил денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в адрес ответчика в графе "назначение платежа" указано: "перечисление по договору процентного займа по договору от 22.06.2015 N2/2015" (т.д. 1 л.д.48).
01.12.2017 ответчиком получена досудебная претензия с требованием о возврате 1 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 49).
Отсутствие исполнения требований претензии, послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Заем и кредит".
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав в совокупности договор займа от 22.06.2015 N2/2015, согласно которому истец должен был исполнить обязательство по перечислению ответчику 5 000 000 руб. в качестве займа, которое им фактически исполнено (платежное поручение истца N 178 от 23.06.2015), а также платежное поручение ответчика N 11591 от 22.10.2015, согласно которому ответчиком исполнено обязательство по возврату суммы займа (5 000 000 руб.) по договору N2/2015 от 22.06.2015, приходит к выводу о том, что 22.10.2015 (платежное поручение ответчика N 11591), с учетом пункта 1.1. договора, сторонам исполнен договор полностью в части правоотношений относительно основной суммы займа и соответственно, в данной части договор N2/2015 от 22.06.2015 прекратил свое действие (22.10.2015) исполнением обязательства. Следовательно, перечисление истцом платежным поручением N 248 от 23.10.2015 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. в адрес ответчика, несмотря на указание в графе "назначение платежа" текста "перечисление по договору процентного займа по договору от 22.06.2015 N2/2015", в отсутствие иных доказательств, в том числе переписки, позволяющей установить изменение условия договора N2/2015 от 22.06.2015 в сторону увеличения суммы займа с 5 000 000 руб. до 6 000 000 руб., не позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения по поводу займа.
Следует также отметить, что предметом настоящего спора не является взыскание платы за пользование займом, а также неустойка.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства на сумму 1 000 000 руб., перечислены истцом ответчику в отсутствие договорных отношений.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. установлен и документально подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 248 от 23.10.2015, тогда как доказательства обоснованного удержания денежных средств истца ответчиком, равно как и доказательства их возврата, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы, что в отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, спорные денежные средства были предоставлены ответчику в рамках устного соглашения о финансировании строительства объекта: "Столовая общедоступная на 400 посадочных мест (фастфуд), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский муниципальный район, Архызское муниципальное сельское поселение", строительство которого осуществлял ответчик в соответствии с договором подряда заключенным с ООО Фирма "Флорес" директором которого являлся Васильев С.В. отец ИП Васильева Андрея Сергеевича, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не влияют на правовую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами. Документального подтверждения указанной апеллянтом договоренности, в материалы дела не представлены.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленную в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств переписку между ООО "Агростройкомплект", ООО "Трамплин 1650" и ООО фирмы "Флорес" (письма N 37 от 05.03.2014, N105 от 26.07.2016, письмо с электронной почты) судебная коллегия не установила оснований для квалификации действий сторон по поводу изменения условия договора относительно суммы займа. Представленная апеллянтом в качестве дополнительного доказательства копия договора N2/2015 от 22.06.2015, согласно которому пункт 1.2. договора изложен в иной редакции - "Срок возврата займа до "06" июля 2015 года" судом не может быть оценена в качестве достоверного доказательства, поскольку указанный договор подписан только со стороны истца, в отсутствие подписи со стороны ответчика. Кроме того, содержание пункта 1.1. представленного ответчиком договора в качестве дополнительного доказательства, совпадает с содержанием подписанного сторонами договора N 2/2015 от 22.06.2015 (т.1 л.д. 46-47), заверенного оттисками печатей сторон договора, из которых следует сумма займа - 5 000 000 руб.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, однако, вывод суда первой инстанции относительно перечисления 1 000 000 руб. платежным поручением N 248 от 23.10.2015 в рамках договора займа от 22.06.2015 N2/2015, является ошибочным.
Иные доводы жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 по делу N А25-2232/2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2019 по делу N А25-2232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
