Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года №16АП-1697/2019, А20-3565/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А20-3565/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7717002773,тОГРН 1027739543182,) - Петижаева У.Б. (доверенность от 08.07.2018, до перерыва и после перерыва), ответчика: акционерного общества "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" (ИНН 0708013222, ОГРН 1110724000188) - Шхагошева Р.В. (доверенность от 15.03.2018, до перерыва и после перерыва), третьего лица: Сижажева В.В. - Бацежевой Ф.Х. (доверенность от 18.02.2019, до перерыва), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2019 по делу N А20-3565/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Племрыбзавод "Кабардино-Балкарский" (далее по тексту - завод) неосновательного обогащения в размере 14 105 627,58 руб основного долга, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 351 484,54 руб и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 408 708,60 руб за период с 08.06.2018 по дату фактического исполнения решения суда.
Решением суда от 06.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе банк просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2019.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между банком и заводом (заемщик) заключен кредитный договор N 1100-011/КЛВ о предоставлении банком заемщику денежных средств в размере 35 000 000 руб. сроком на 24 месяца (т.д. 1 л.д. 24-32).
В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика (т.д. 1, л.д. 65-81) банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заводу денежные средства в сумме 35 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения кредитного договора от 24.10.2011 также заключены договор поручительства N 1100-011/П с Сижажевым В.В., договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/3 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 26.10.2011, номер регистрации 07-07-07/013/2011-382), договор залога недвижимости (ипотеки) N 1100-011/31 (зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 25.10.2011, номер регистрации 07-07-06/007/201-552) (т.д. 1 л.д..
Решением Нальчикского городского суда от 30.09.2014 удовлетворен иск банка о взыскании с завода задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2016 решение от 30.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда от 24.03.2016 (т.д. 1 л.д. 46-55) отказано в удовлетворении первоначального иска банка к заводу и Сижажеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество; признаны недействительными кредитный договор и договоры о залоге недвижимости (ипотеке) по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.
Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016 решение от 24.03.2016 оставлено без изменения (т.д. 1 л.д. 56-59).
Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2016 банку отказано в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.
30.12.2016 банк обратился в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты.
Определением от 31.01.2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики отказал в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения.
08.06.2018 банк направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.д. 1, л.д. 21), которая оставлена заводом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приведение сторон в первоначальное положение по недействительной кредитной сделке означает возврат заемщиком полученных денежных средств и возмещение кредитору стоимости такого пользования.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 N 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
При этом, судом первой инстанции приняты во внимание судебные акты Нальчикского городского суда от 24.03.2016 по делу N 2-1261/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2016, которым кредитный договор и договоры о залоге недвижимости (ипотеке) признаны недействительными сделками, а также решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2017 по делу N А20-1128/2017, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А20-1128/2017, которым отказано в удовлетворении иска банка о применении последствий недействительности кредитного договора от 24.10.2011 N 1100- 011/КЛВ в виде возврата 22 084 423,92 руб., взыскании 2 457 616,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2016 по 04.09.2017, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая установленные по указанным делам обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании 14 205 627 руб., вопреки квалификации его банком как неосновательного обогащения, является реституционным, поскольку предполагает под собой возврат денежных средств, полученных ответчиком исключительно в рамках недействительной (оспоримой) сделки (договор о предоставлении кредитной линии). При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования банка о взыскании неосновательного обогащения являются попыткой обойти вступившие в законную силу судебные акты, которым отказано в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в силу истечения срока исковой давности.
Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходя из реституционного характера заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку знал о недействительности договора с момента его заключения, а также в дальнейшем при рассмотрении дела Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики 21.01.2016 и при вынесении Нальчикским городским судом решения от 24.03.2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 по делу N А20-1128/2017). Однако, истец с рассматриваемым иском обратился в суд 25.07.2018, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на пункт 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, судом отклоняется, поскольку пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признана не подлежащим применению.
Доводам банка в части приобретения заводом на кредитные средства садковой линии как доказательство в обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и как следствие, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В силу изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2019 по делу N А20-3565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка