Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1695/2019, А63-22387/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А63-22387/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Благобыт - Управляющая компания" - Шаповалова Е.Ю., учредителя общества с ограниченной ответственностью "Благобыт - Управляющая компания" - Семилетова В.И., в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 (судья Карпель В.Л.) по заявлению Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН1022601950348, ИНН2636036609) к обществу с ограниченной ответственностью "Благобыт - Управляющая компания" (с. Александровское, ОГРН1152651007156, ИНН2601000217) об аннулировании лицензии 30.04.2015 N026-000130 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,
УСТАНОВИЛ:
управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благобыт - Управляющая компания" (далее - Общество) об аннулировании лицензии от 30.04.2015 N 026-000130, предоставленной Обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены учредители (участники) Общества граждане Шаповалова Е.Ю., Семилетов В.И.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество, как лицо, в отношении которого инициируется процедура аннулирования лицензии, является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 указанных Правил, в связи с чем, обладает правом на получение информации об инициировании в отношении него указанной процедуры, однако, доказательства направления в его адрес сведений о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшейся 10.08.2018, а также материалов по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии, затрагивающих интересы Общества, не представлены. Управлением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведение процедуры, предшествующей обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки факты, изложенные в мотивированном представлении подтвердились, информация, предусмотренная разделом 10 Приказа N74/114/пр, обществом в системе не размещена. Нарушении процедуры проведения проверки Управлением не допущено, так 03.08.2018 на сайте www.nadzor26.ru размещена информация о проведении заседания лицензионной комиссии в соответствии с требованием п. 29 Порядка работы лицензионной комиссии Ставропольского края в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края утвержденного Постановлением N428-п.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в данном судебном заседании.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, Обществу 30.04.2015 выдана лицензия N 026-000130 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края.
В ходе проведения Управлением мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, установлено неразмещение Обществом информации предусмотренной разделом 10 Приказа N74/114/пр в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте dom.gosuslugi.ru.
30.07.2018 вынесено заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Винокуровой Н.В. вынесено представление на имя начальника Управления Савченко В.А. о необходимости проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества, в котором указано, что отсутствие в течение шести месяцев с 11.01.2018 по 11.07.2018 в реестре лицензий Ставропольского края сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является нарушением ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
08.08.2018 начальником Управления Савченко В.А. вынесено Распоряжение N2748 о проведении в отношении Общества внеплановой, документарной проверки.
09.08.2018 по итогам проверки составлен Акт N2748-01/01 согласно которому Обществом допущено нарушение ч. 2 ст. 199 ЖК РФ выразившееся в неразмещении Обществом информации предусмотренной разделом 10 Приказа N74/114/пр в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте dom.gosuslugi.ru.
По результатам проверки 09.08.2018 Управлением подготовлено заключение о наличии оснований для обращения в суд с заявлением об аннулирований лицензии Общества.
На основании изложенного Управление обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.
Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (.
Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Как установлено ч. 1 ст. 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
В силу ч. 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П устанавливает, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О.
Как видно из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 утверждены "Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" (далее - ПравилаN289), которые устанавливают порядок информирования, в том числе, органов местного самоуправления (далее - уполномоченный орган), на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - лицензиат) о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (подп. в. п. 2 Правил).
В силу Правил N289 информирование требуется при принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил N289 ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).
Пунктом 4 Правил N289 установлено, что лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.
Из пункта 1 Правил N289 видно, что настоящие Правила также определяют порядок информирования, всех заинтересованных лиц, об обстоятельствах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в частности, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
По смыслу изложенных выше норм права при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение лицензирующим органом процедуры извещения (информирования) всех заинтересованных лиц об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная лицензия выдана Обществу 30.04.2015 сроком действия до 11.01.2023.
Основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило отсутствие по состоянию на 09.08.2018 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации на сайте dom.gosuslugi.ru сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Принимая соответствующее решение и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управление не указало по каким конкретно домам Общество не представило информацию и не доказало факт, осуществления Обществом деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем у него возникла обязанность по указанию сведений об этих домах на соответствующих информационных ресурсах в частности на сайте dom.gosuslugi.ru, при том, что это обстоятельство отрицалось Обществом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Так в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что не осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению сведений об этих домах в информационных ресурсах.
Доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Управлением не соблюдена процедура информирования всех заинтересованных лиц об инициировании в отношении Общества процедуры аннулирования лицензии (обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии).
Общество как лицо, в отношении которого инициируется процедура аннулирования лицензии, является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 Правил N289, в связи с чем, обладало правом на получение информации об инициировании в отношении него указанной процедуры, однако, доказательства направления в адрес заинтересованного лица сведений о дате, времени и месте заседания лицензионной комиссии, состоявшегося 10.08.2018, а также материалов по вопросам повестки дня заседания лицензионной комиссии, затрагивающих интересы ответчика, не представлены, тем самым Общество было лишено права дать свои пояснения и представить возражения по факту вменяемого ему нарушения нормы ст. 199 ЖК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им процедуры, предшествующей обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки факты, изложенные в мотивированном представлении подтвердились, информация, предусмотренная разделом 10 Приказа N74/114/пр, обществом в системе не размещена, подлежит отклонению, так как заявителем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того какие именно факты подтвердились, в отношении каких домов подтвердился факт осуществления Обществом лицензируемой деятельности и в отношении которых он не разместил информацию в соответствующем информационном ресурсе в сети интернет. Управлением не доказано, что Общество осуществляет управление каким-либо многоквартирным домом.
Довод жалобы о том, что нарушении процедуры проведения проверки Управлением не допущено, так как 03.08.2018 на сайте www.nadzor26.ru была размещена информация о проведении заседания лицензионной комиссии в соответствии с требованием п. 29 Порядка работы лицензионной комиссии Ставропольского края в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края утвержденного Постановлением N428-п, подлежит отклонению так как, факт опубликования Управлением 03.08.2018 в сети интернет соответствующей информации не может быть принято в качестве доказательства соблюдения процедуры информирования предусмотренного Правилами N289, так как пунктом 4 указанных Правил установлено, что информирование должно происходить способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, то есть на момент совершения спорным действий Управление должно было обладать сведениями о надлежащем извещении об этом заинтересованного лица - Общества, чего им сделано не было.
Апелляционная жалоба, не содержит довод являющихся основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу NА63- 22387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
