Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №16АП-1694/2020, А15-2808/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А15-2808/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-2808/2019 по иску производственного кооператива "Отделочник", г. Махачкала (ИНН 0560018184 ОГРН 1020502463299) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28", г. Каспийск (ИНН 0561048255 ОГРН 1030502522247) о признании договора займа незаключенным и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" - Гладких А.П. - по доверенности N 1 от 01.06.2020, в отсутствие представителя производственного кооператива "Отделочник", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив "Отделочник" (далее - ПК "Отделочник", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" (далее - ООО "Гидрострой-28", ответчик, общество) о признании договора займа от 20.02.2015 незаключенным и взыскании 2 965 500 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидрострой-28" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции и неверном толковании норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Определением от 16.07.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью предоставления в суд подлинники платежных поручений на сумму 2 965 500 руб.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ООО "Гидрострой-28" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПК "Отделочник" в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Гидрострой-28" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью ООО "Дагэнергобанк" (далее - ООО "Дагэнергобанк"); приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 N ОД-618 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Дагэнергобанк".
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дагестанского коммерческого энергетического банка ООО "Дагэнергобанк".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15- 1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам" (том 1 л. д. 53 - 56).
Являясь клиентами ООО "Дагэнергобанк", 20 февраля 2015 года ООО "Гидрострой-28" (заимодавец) и ПК "Отделочник" (заемщик) заключили договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 965 500 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (том 1 л. д. 15 - 16).
Сумма займа предоставляется на срок до 20.02.2016 (пункт 1.3 договора).
За пользование займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.1, 2.2 договора).
10.07.2019 с исх. письмом N 10/07, ответчик обратился к конкурсному управляющему ООО "Дагэнергобанк" с просьбой подтвердить факт перечисления 20.02.2015 денежных средств в сумме 2 965 500 руб. со счета общества на счет кооператива (том 1 л. д. 99).
В ответе от 21.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Дагэнергобанк" сообщил, что на дату 20.02.2015 на лицевом счете ООО "Гидрострой-28" отражены две банковские операции по перечислению денежных средств на счет ПК "Отделочник" в размере 1 280 000 руб. и 1 420 000 руб. При этом указав, что начиная с 18.02.2015 банк не исполнял надлежащим образом платежные поручения клиентов, поскольку на момент совершения банковских операций являлся неплатежеспособным (том 1 л. д. 100-128).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.
Договорные правоотношения сторон относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 ГК РФ.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
По смыслу названных норм Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При исследовании реальности договора займа суд первой инстанции правомерно учел результаты рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Дагэнергобанк" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления и дальнейшего расходования истцом 2 965 500 руб. полученных от ответчика по договору займа от 20.02.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 ООО "Дагэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л. д. 53 - 56).
В соответствии со статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 (п. 2), исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
В данном случае перечисление денежных средств по распоряжению клиента при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка носит мнимый характер и не может считаться исполнением договора банковского счета.
Судом установлено, что по состоянию на 20.02.2015 ООО "Дагэнергобанк" было неплатежеспособно, а соответственно его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. В связи с чем, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета, а также свободно получены наличными, в связи с чем реальность договора займа от 20.02.2015 ответчиком не доказана.
По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств того, что на корреспондентском счете ООО "Дагэнергобанк" имелись необходимые денежные средства для исполнения распоряжений (поручений) клиентов кредитной организации по переводу средств, находящихся на счетах. Таким образом, совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 ГК РФ.
Поскольку сумма займа по договору процентного займа от 20.02.2015 ПК "Отделочник" не передана, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора процентного займа от 20.05.2015 незаключенным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О факте безденежности оспариваемой сделки, истцу стало известно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 N А15-1402/2015. С настоящим иском кооператив обратился 03.06.2019, то есть в пределах срока исковой давности (том 1 л. д. 6).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-2808/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1465 от 14.04.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.05.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-2808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28", г. Каспийск (ИНН 0561048255 ОГРН 1030502522247) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка