Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1690/2020, А77-1118/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А77-1118/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бетиева Алихана Аптиевича (пос. Чири-Юрт, Шалинский район, Чеченская Республика, ИНН 20120834458, ОГРНИП 317203600030452), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть-Инвест" (г. Белгород, Белгородская область, ИНН 3123453101, ОГРН 1193123010376), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бетиева А.А. на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2020 по делу N А77-1118/2019 (судья Ташухаджиев Р.Н-А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бетиев А.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть - Инвест" (далее по тексту - общество) 236 860 руб задолженности, пени за просрочку оплаты товара в размере 89 528,76 руб., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 23 686 руб.
Решением суда от 04.03.2020 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара материалами дела не подтвержден, наличие задолженности истцом не доказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на необоснованный вывод суда о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается поставка товара ответчику; представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 03.10.2019, платежные поручения, счета на оплату свидетельствуют о реальности совершения сделок по договору поставки от 29.05.2019 N 6.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предпринимателем представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергонефть-Инвест"N 06 от 29.05.2019, согласно которому истец обеспечивал ответчику получение нефтепродуктов (т.д. 1 л.д.9-10).
Согласно пункту 2.1 указанного договора ответчик обязан оплачивать товар в течение 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета и товарной накладной и подписания его покупателем.
В подтверждение передачи нефтепродуктов предпринимателем представлены товарные накладные за период с мая по июль 2019, счета на оплату (т.д. 1 л.д. 80-82).
Из представленных документов усматривается, что договор от 29.05.2019 N 6 обществом "Русэнергонефть-Инвест" не подписан, товарные накладные подписаны только поставщиком, отметка в получении товара не заполнена, подписи ответчика в принятии товара не имеется. Счета на оплату подписаны только предпринимателем, доказательств их передачи ответчику истцом не представлено.
Иных доказательств получения товара ответчиком, их количестве и цене в материалы дела предпринимателем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки в жалобе на факт частичной оплаты товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку между сторонами по настоящему делу отсутствует спор в отношении оплаченных ответчиком товарных накладных. Указанное обстоятельство как отдельно, так и в совокупности с представленными другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указывает на наличие правоотношений в связи с договором N 6 от 29.05.2019.
Судом апелляционной инстанции не установлено какого-либо товара, фактически поставленного истцом и не оплаченного ответчиком, за исключением товара, оплаченного по представленным платежным поручениям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма долга в силу специфики спора и осуществления истцом ответчику поставки в рамках спорного договора, в отсутствие первичных документов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами, подтверждающих факт принятия ответчиком товара, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Покупатель при фактической приемке товара подписывает соответствующий документ о его принятии, делает отметки о количестве принятого товара, в случае наличия каких-либо возражений относительно поставленного товара, указывает соответствующие замечания в документе.
Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе истца на представленные товарные накладные не могут подтверждать факт передачи обществу спорного товара, поскольку указанные документы подписываются непосредственно на месте отгрузки и по факту принятия. Данные документы не подписаны со стороны ответчика и составлены истцом в одностороннем порядке.
Товарно-транспортные накладные в дело не представлены.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к правоотношениям сторон в части поставки товара применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а не о договоре подряда, в связи с чем односторонние товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику.
Доводы истца относительно того, что ответчик оплатил часть поставленного товара, что свидетельствует о том, что услуги ему оказывались, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу условий пункта 3.2 договора, при приемке товара от поставщика покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принять эти товары с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами. Покупатель должен произвести осмотр товара и его приемку осуществить по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 - по количеству и от 25.04.1966 П-7- по качеству (с имениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974). В случае, если особенности приемки товара регулируются ГОСТами, ОСТами то вышеуказанными инструкции применяются с учетом требований, определенными такими ГОСТами, ОСТами (п. 3.3. договора). Изучив товарные накладные, апелляционная коллегия считает, что данные накладные не подтверждают факт отгрузки товара ответчику на сумму 236 860 руб и, следовательно, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами надлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору поставки товара, исходя из условий договора.
Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 03.10.2019, на который ссылается апеллянт в своей жалобе, не подписан обеими сторонами, доказательств уклонения ответчика от его подписания материалы дела не содержат, на основании чего указанный акт не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства поставки товара.
Ссылка предпринимателя на то, что судом не принято во внимание признание обществом в гарантийном письме за собой наличие задолженности, судебной коллегией не принимается, поскольку не является первичным документом и доказательством того, что задолженность по оплате товара составляет 236 860 руб. В указанном письме не указано по какому конкретному обязательству, в том числе по договору гарантируется возврат денежных средств, а не оплата.
При этом, акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо N 155 от 02.10.2019 при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара, не являются доказательством наличия задолженности ответчика.
Отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания признать довод апеллянта о том, что платёжные поручения NN 13, 92, 84, 100, являются доказательствами заключения договора N 6 от 29.05.2019.
Так, в платежном поручении N 13 от 03.06.2019 (проведен платеж 07.06.2019) в графе "назначение платежа" указана оплата по договору N 06 от 30.05.2019; в платежном поручении N 92 от 10.06.2019 в графе "назначение платежа" указана оплата по договору N 06 от 30.05.2019; в платежном поручении N 84 от 03.07.2019 в графе "назначение платежа" указана оплата по договору N 07 от 31.05.2019; платежном поручении N 100 от 19.07.2019 в графе "назначение платежа" (проведен платеж 22.07.2019) указана оплата по договору N 07 от 31.05.2019.
Очередность погашения платежей регулируется статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
По смыслу приведенной нормы права приоритетным при определении обязательства, в целях погашения которого осуществлен спорный платеж, является волеизъявление плательщика, которое, как правило, отражается в самом платежном документе.
Соответственно, истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое изначально выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах.
Воспользоваться таким правом кредитор может только в случае не указания при исполнении должником обязательства, в счет которого осуществляется платеж, при этом стороны своим соглашением могут изменить установленный пунктами 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок распределения такого платежа.
Документы, подтверждающие волеизъявление плательщика, или соглашение сторон связанные с возможностью отнесения денежных средств в счет оплаты за иные обязательства, чем указанные в графе "назначение платежа", в материалы дела не представлены.
Исходя из назначений платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платёжные поручения NN 13, 92, 84, 100 не относятся к исковым требованиям, основанным истцом на договоре N 06 от 29.05.2019, соответственно довод жалобы о наличии технических ошибок в платежных поручениях признается судом необоснованным.
Кроме того, приходные кассовые ордера N 3 от 05.07.2019, N 4 от 11.07.2019, N 5 от 17.07.2019 составленные по счету N 11 от 04.06.2019 и представленные в материалы дела, как и сами счета на оплату N 9 от 03.06.2019, N 11 от 04.06.2019, N 16 от 19.07.2019, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований полагать о том, что они составлены в рамках исполнения ответчиком обязательств по договору N 06 от 29.05.2019, не имеется. Более того, апеллянтом не подтверждена реальность поступления денежных средств в его кассу по приходным кассовым ордерам N 3 от 05.07.2019, N 4 от 11.07.2019, N 5 от 17.07.2019.
Исходя из указанных обстоятельств, оснований полагать, что истец направил оферту ответчику на заключение договора N 06 от 29.05.2019 и в рамках указанного договора реально поставил товар, а последний его акцептировал и товар принял несвоевременно исполняя свои обязательства исходя из представленных платежных поручений, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, на которые ссылается апеллянт в жалобе, как отдельно так в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают заявленные исковые требования.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2020 по делу N А77-1118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
