Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1689/2019, А63-16299/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А63-16299/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-16299/2018, по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" (ОГРН 1022601322226, ИНН 2628009834) к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк России",
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" Кабатовой Е.И. (доверенность от 01.02.2019), представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" Семиглазовой Л.С. (доверенность N 07-09/74 от 25.01.2019),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 38" (далее - АО "ПМК-38", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "МинБанк", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей.
Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими для общества последствиями.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПМК-38" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании 11.06.2019 представителем АО "ПМК-38" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены вопросы эксперту. Также представитель пояснил, что компьютер и жесткий диск не сохранились.
Представитель ПАО "МинБанк" также представил суду вопросы для проведения экспертизы.
Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 17.07.2019.
Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения по делу экспертизы, с направлением вопросов, сформулированных АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк", при условии отсутствия жесткого диска и компьютера.
26.06.2019 на запрос суда поступил ответ экспертного учреждения, в котором сообщено, что вопросы, поставленные перед экспертом АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк", не могут быть разрешены по причине не предоставления объектов исследования для производства компьютерно-технической экспертизы - накопителя на жестких магнитных дисках и персонального компьютера.
Судом апелляционной инстанции также направлен запрос в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы, при условии предоставления жесткого диска и компьютера, по вопросам поставленным АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк".
05.07.2019 на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ экспертного учреждения, согласно которому вопросы, поставленные перед экспертом АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк", не могут быть разрешены по причине давности события (период времени с 07.08.2015 по 10.08.2015) и невозможности моделирования в настоящее время сеанса связи между АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк".
В судебном заседании 17.07.2019 представитель АО "ПМК-38" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по представленным вопросам. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства - жесткого диска, упакованного в черную коробку, также пояснил, что персональный компьютер утилизирован.
Представитель ПАО "МинБанк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом ответов экспертного учреждения высказал позицию об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении вещественного доказательства, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Заключение эксперта не освобождает истца от доказывания совокупности элементов ответственности (факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В целях реализации прав лиц, участвующих в деле, на проведение экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции направлены запросы в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения экспертизы по поставленным АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк" вопросам.
Поскольку экспертным учреждением указано на невозможность проведения судебной экспертизы по поставленным лицами, участвующими в деле, вопросам, вследствие давности события и невозможности моделирования в настоящее время сеанса связи между АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк", то назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении в качестве вещественного доказательства накопителя на жестких магнитных дисках удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-16299/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 АО "ПМК-38" и ПАО "МинБанк" заключен договор банковского счета N 115 по условиям которого, банк открыл обществу расчетный счет в российских рублях для обслуживания его деятельности.
Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет общества денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, руководствуясь в своей деятельности банковскими правилами.
30.07.2015 общество обратилось в банк с заявлением о присоединении к договору о дистанционном банковском обслуживании с использованием ПТК "Интернет-Банк", условия которого определены в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами использования системы дистанционного обслуживания программно-технического комплекса "Интернет-Банк".
В целях осуществления электронного документооборота в ПТК "Интернет Банк" директору АО "ПМК-38" по акту приема-передачи от 03.08.2015 переданы электронный носитель с транспортным ключом электронной подписи и сертификат ключа проверки в виде электронного документа.
10.08.2015 банком на основании платежных документов общества N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 списаны денежные средства со счета общества в общей сумме 1 803 600 рублей.
Полагая, что заявка на списание денежных средств произведена не санкционированно путем взлома системы "Клиент-Банк" и получения доступа к секретному ключу клиента, а банк, неправомерно списав денежные средства с расчетного счета общества, причинил ему убытки, АО "ПМК-38" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 2.7. Положения N 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В рассматриваемом случае, в рамках соблюдения требований, направленных на обеспечение безопасности, директор АО "ПМК-38" был ознакомлен с руководством по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи для использования в системе ПТК "Интернет-Банк".
Спорные платежные поручения от 10.08.2015, на основании которого списаны денежные средства со счета истца, поступили по системе "Клиент-Банк" и были подписаны электронной подписью генерального директора Кульчаева И.А. - лица, имеющего право доступа к электронной подписи, подлинность которой не оспаривается истцом.
Таким образом, ПАО "МинБанк", проверив подписание спорных платежных поручений необходимым количеством электронных подписей уполномоченного лица, на основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил поручение клиента по списанию денежных средств со счета АО "ПМК-38" и направлению их по указанным в документах реквизитам в банк получателя денежных средств.
При таких обстоятельствах у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленных поручений, проставленная на которых электронная цифровая подпись общества прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.
Согласно пункту 2.6 правил использования системы директор АО "ПМК-38" принял на себя всю ответственность за действия своих сотрудников, владельцев электронных ключей, имеющих доступ к системе "Интернет-Банк", и подтвердил, что любые действия, совершенные владельцем в указанной системе являются действиями, совершаемыми в системе от имени клиента и по его указанию.
Подключаясь к системе "Интернет-Банк", директор АО "ПМК-38" подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что доступ в систему осуществляется посредством сети интернет, которая является незащищенным каналом связи и выразил согласие нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации или возможным несанкционированным доступом третьих лиц при ее передаче с использованием сети интернет (пункт 18.2 правил).
Директор общества принял обязательства использовать при осуществлении электронного документооборота систему "Интернет-Банк" только при исправном и проверенном на отсутствие вирусов компьютере (пункт 4.3.8 правил).
Доказательств того, что в системе "Клиент-Банк" произошел сбой по вине банка, а убытки у общества возникли в результате его действий или бездействия, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что банк обязан исполнять принятые электронной системой поручения, подписанные корректной электронной цифровой подписью, у банка не имелось причин для отказа в исполнении спорных платежных поручений, а также учитывая то, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при обеспечении исключения доступа посторонних лиц к электронной цифровой подписи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана неправомерность действий банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Следовательно, денежные средства в размере 45 447 рублей 20 копеек, уплаченные АО "ПМК-38" за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 740 от 10.06.2019, в удовлетворении которой отказано, подлежат возврату АО "ПМК-38" с депозитного счета апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-16299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 38" денежные средства в размере 45 447 рублей 20 копеек, уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 740 от 10.06.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
