Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №16АП-1687/2020, А63-18929/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А63-18929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-18929/2019 по иску индивидуального предпринимателя Омаровой Галины Юрьевны, Ставропольский край (г. Ипатово, ОГРНИП 304264330200710), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садового Р.Ю. по доверенности от 21.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Омарова Галина Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 033,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.09.2019 в размере 1 263,83 руб. и процентов размере 1,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 по день вынесения решения, проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере 1,92 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая акцессорный характер требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом при вынесении решения по делу допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а также выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при мотивировке своей позиции относительно исковых требований ошибочно индивидуальный предприниматель упомянут как ответчик по делу. Апеллянт считает, что судом первой инстанции повторно рассмотрены в качествен доказательств предмет спора по делу N А63-10987/2016, между теми же лицами и по тем же основаниям. Доводы суда о наличии задолженности у индивидуального предпринимателя не подтверждены материалами дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом, платежные поручения приобщенные истцом к материалам дела, выводы суда сделаны лишь на копиях решений суда, которые были представлены ответчиком в материалы дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63-10987/2016, оставленном без изменения постановлением от 05.05.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что 23.10.2012 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа N 08-1-0448/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый газ поставщику (точка подключения - ГРС-2 г. Ипатово, магазин "ДАИС+" и пекарня, г. Ипатово, ул. Свердлова, 26). Согласно пункту 2.1.1 годовой объем поставки газа в 2013 году составлял 12 тыс. куб. м.
23.10.2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) также был заключен другой договор поставки газа N 08-1-0180/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (точка подключения - ГРС-2 г. Ипатово, магазин "ДАИС+" и пекарня, г. Ипатово, ул. Свердлова, 26). Согласно пункту 2.1.1 договора годовой объем поставки газа в 2013 году составлял 23,6988 тыс. куб. м.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 31.08.2017 года заключен договор поставки газа N 08-1-0448/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (точка подключения - ГРС-2 г. Ипатово, магазин "ДАИС+" и пекарня, г. Ипатово, ул. Свердлова, 26).
Пунктами 5.5.3 договоров N 08-1-0180/13, N 08-1-0448/18, N 08-1-0448/18 стороны предусмотрели обязанность покупателя указывать в платежных поручениях назначение платежа, номер договора и дату его заключения.
В случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при наличии каких-либо противоречий и разночтений, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения (в том числе и по ранее оформленным договорам - пункты 5.5.6 договоров).
Пунктом 13 дополнительного соглашения N 08-1-0448/13-Ш/15 от 21.11.14 пункт 5.5.3 договора дополнен абзацем о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению с указанием на настоящий договор, но без указания на период поставки газа, за который производится оплата, направляются на погашение задолженности за поставленный газ последовательно, начиная с наиболее ранней даты по сроку возникновения обязательств по оплате.
При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа по указанному договору.
Кроме того, пунктом 14 этого же дополнительного соглашения раздел 5 договора дополнен пунктом 5.5.8 о том, что возврат сумм переплаты по договору осуществляется после окончания срока действия договора в части поставки газа перечислением денежных средств с расчетного счета поставщика на расчетный счет покупателя путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер договора, дата его заключения, а также сумма НДС.
Пунктами 5.5.2 договоров предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный газ производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В рамках правоотношений сторон по указанным договорам ответчик поставлял газ, а истец периодически производил его оплату.
По состоянию на 31.01.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного газа за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 8 969,51 руб. и пени за период с 26.09.2015 по 04.12.2016 в сумме 5 250,23 руб.
Сумма газа, потребленного в мае 2016 года оплачена предпринимателем в размере 12 880 руб. 47 коп. двумя платежами на 10 000 руб. платежным поручением N 42 от 19.05.16 и на 2 880 руб. 47 коп. чеком-ордером N 4985 от 11.07.16.
Номеров договоров в платежных документах указано не было.
Из поступивших первоначально 10 000 руб. общество направило 7 555 руб. 60 коп. на погашение задолженности за январь 2016 года и 2 440 руб. 40 коп. на погашение задолженности за март 2016 года, а из поступившего платежа в размере 2 880 руб. 47 коп. отнесло 969 руб. 52 коп. на погашение задолженности за март 2016 года и 1 910 руб. 95 коп. в счет погашения задолженности за апрель 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу N А63- 10987/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, с предпринимателя в пользу общества взысканы 14 219 руб. 74 коп., из которых: 8 969 руб. 51 коп. задолженность, 5 250 руб. 23 коп. пеня, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.08.2017, постановлением от 31.08.2017 судебного пристава-исполнителя Ипатовского района отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства.
Из анализа указанных судебных актов и материалов дела N А63-10987/2016 следует, что при расчете пени судами учитывалось наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного газа по состоянию 31.01.2016 в размере 21 253,66 руб.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности и пояснений следует, что в январе 2016 года задолженность предпринимателя в сумме 27 022,76 руб. учитывалась по договору N 08-1-0180/13, в последующем с учетом производимых истцом платежей у предпринимателя было перенесено отрицательное сальдо с договора N 08-1-0180/13 на договор N 08-1-0448/13, в связи с чем по состоянию на 31.01.2016 у истца имелась задолженность по оплате поставленного газа до 31.12.2015 по договору N 08-1-0448/13 в размере 21 253,66 руб.
Таким образом, наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного газа до 01.01.2016 по договору N 08-1-0448/13 по состоянию на 31.01.2016 в размере 21 253,66 руб. было проверено судами по делу N А63-10987/2016.
Ответчик в октябре 2016 года поставил истцу газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на сумму 12 961,19 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи газа, товарной накладной от 31.10.2016, счетом-фактурой к ним.
В свою очередь истец на основании чека-ордера от 11.10.2016 N 4939 с указанием в назначении платежа "оплата по дог N 08-1-0448/13" произвел оплату в размере 12 000 руб., на основании платежного поручения от 27.10.2016 N 85 с указанием в назначении платежа "Оплата за газ авансовый платеж за октябрь 2016 г." на сумму 11 000 руб.
Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 30.10.2017 N 9760 в октябре 2017 года ответчиком произведен перевод оплаты денежных средств по чеку-ордеру от 14.03.2016 N 28 в размере 16 533,66 руб. с предпринимателя (договор N 08-1-0396/13), в оплату которого были зачислены денежные средства, на ИП Омарову Г.Ю. (за газ по договору N 08-1- 0448/13).
По состоянию на 30.10.2017 у ответчика имелась кредиторская задолженность перед предпринимателем в сумме 19 744,07 руб. в виде аванса, полученного за газ, который будет зачтен в счет предстоящих поставок газа в период с октября по декабрь 2017 года в соответствии с пунктом 5.5.6 договора поставка газа.
При этом согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи газа, товарным накладным, актам сверки взаимных расчетов, счетам-фактурам к ним, расчетами задолженности и др. ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 поставил истцу газ по договору N 08-1-0448/13 на сумму 359 987,25 руб., в свою очередь истец за указанный период произвел оплату на сумму 383 619,83 руб.
С учетом наличия у истца задолженности по оплате поставленного газа до 01.01.2016 по договору N 08-1-0448/13 по состоянию на 31.01.2016 в размере 21 253,66 руб., общий размер предоставления ответчика на 31.12.2017 составил 386 243,14 руб., а истца - 383 619,83 руб.
Вместе с тем, считая, что на стороне ответчика возникла переплата за поставленный и оплаченный газ в октябре 2016 года размере 10 033,81 руб. по договору N 08- 1-0448/13, который прекратил свое действие, истец направил ответчику претензию от 02.08.2018 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.
Ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Как видно из материалов дела, в чеке-ордере N 4939 от 11.10.2016 на сумму 12 000 руб. не содержалось указание на период поставки газа, в связи с чем поступившая оплата была направлена ответчиком на погашение задолженности за поставленный газ в апреле 2016 года в размере 8 089,05 руб. и в мае 2016 года в размере 3 910,95 руб.; платежное поручение N 31 от 19.04.2016 на сумму 10 000 руб. не содержало ссылку на номер договора, в связи с чем поступившая оплата была отнесена ответчиком на погашение задолженности за поставленный газ в январе 2016 года в размере 10 000 руб.; платежное поручение N 43 от 27.05.2016 на сумму 2 245,29 руб. не содержало ссылку на договор, в связи с чем поступившая оплата была отнесена ответчиком в счет погашения задолженности за поставленный газ в апреле 2016 года в размере 2 245,29 руб.; платежное поручение N 42 от 19.05.2016 на сумму 10 000 руб. не содержало ссылку на номер договора, в связи с чем поступившая оплата отнесена ответчиком в счет погашения задолженности за поставленный газ в марте 2016 года в размере 2 444,4 руб. и в январе 2016 года в размере 7 555,6 руб.; чек-ордер N 4985 от 11.07.2016 на сумму 2 880,47 руб. не содержал указания на период поставки газа, в связи с чем поступившая оплата отнесена ответчиком в счет погашения задолженности за поставленный газ в апреле 2016 года в размере 1 910,95 руб. и в марте 2016 года в размере 969,52 руб.
Таким образом, все произведенные истцом оплаты, в том числе согласно письму ответчика от 30.10.2017 N 9760 и чеку-ордеру от 14.03.2016 N 28 на сумму 16 533,66 руб. были учтены ответчиком при определении размера задолженности за поставленный газ за период длящихся правоотношений сторон.
С учетом указанных обстоятельств, условий договора и действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика являются обоснованными и правомерными, поскольку в связи с большим количеством потребителей и заключенных с ними договоров без указания в платежных документах всех реквизитов, согласованных в пунктах 5.5.3, 5.5.6 договоров поставки, техническая служба поставщика не имела возможности отнести платеж за тот период, который подразумевал покупатель при оплате поставки.
Следовательно, доводы истца о надлежащем исполнении обязательств после 01.01.2016, 01.01.2017 по спорным договорам не опровергают правильность действий ответчика по распределению погашения требований по денежным обязательствам, возникшим до указанного периода.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного газа до 01.01.2016 по договору N 08-1-0448/13 по состоянию на 31.01.2016 в размере 21 253,66 руб. было проверено судами по делу N А63-10987/2016.
Указанные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В связи с чем обстоятельства возникновения на стороне истца задолженности до 31.12.2015 по договору N 08-1-0448/13 либо договору N 08-1-0180/13 не подлежат проверке судом по делу N А63-18929/2019. Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку материалами дела документально подтверждено наличие у истца неисполненных обязательств по оплате поставленного газа по договору N 08-1-0448/13 по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 623,31 руб., по договору N 08-1-0448/18 по состоянию на 31.01.2020 в размере 13 894,59 руб., всего на сумму 16 517,9 руб., то основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за поставленный газ в октябре 2016 года на сумму 10 033,81 руб. отсутствуют.
Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.
В связи с чем суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 033,81 руб.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая акцессорный характер требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 27.09.2019 в размере 1 263,83 руб. и процентов размере 1,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 по день вынесения решения, проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за каждый день в размере 1,92 руб. также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63- 18929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казкова
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка