Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1682/2020, А63-1216/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А63-1216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-1216/2020, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), о взыскании пени по контракту холодного водоснабжения и водоотведения и уплаченной государственной пошлины, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании пени по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2019 N 724 за период с 26.09.2019 по 20.11.2019 в размере 19 470 руб. 42 коп., уплаченной государственной пошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия пени по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2019 N 724 за период с 26.09.2019 по 20.11.2019 в размере 17 972 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени в размере 10 184 руб. 54 коп. Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции при вынесении решении не учел изложенный в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 г. N 3055-ЭС15-16052 по делу N 41-76129/2014, приоритет законной неустойки над договорной. Суд некорректно произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения, так как не был верно, учтен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отзыв в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация ВКХ) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонент) был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2019 N 724, с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к контракту.
В соответствии с условиями данного контракта истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду (п. 1 контракта).
Согласно п. 5 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно п. 6 контракта (с учетом протокола согласования разногласий) расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых истцом счетов к оплате.
Во исполнение принятых на себя указанным контрактом обязательств в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 истцом на объект ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 981 156 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами, а также актами об оказании услуг за указанный период.
В связи с неоплатой стоимости оказанных по вышеуказанному договору услуг и с целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 25.10.2019 N 36-01/10021 с требованием об оплате задолженности.
В связи с тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за оказанные услуги в установленные договором строки, истец начислил неустойку за период с 26.09.2019 по 20.11.2019 в размере 19 470 руб. 42 коп.
В связи с неоплатой задолженности и неустойки (пени) в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с оплатой суммы задолженности, истец уточнял свои требования и просил взыскать с ответчика только пени за нарушение срока оплаты задолженности и расходы по оплате госпошлины.
Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что пунктом 48 контракта N 724 (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате указанного контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец произвел расчет пени по ключевой ставке ЦБ РФ 6,25%, действовавшей на дату подачи иска в суд, за период с 26.09.2019 по 20.11.2019 в размере 19 470 руб. 42 коп.
Размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Таким образом, при расчете неустойки суд приходит к выводу о применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, поскольку данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
На дату вынесения решения судом первой инстанции ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6 %.
Следовательно, суд первой инстанции правильно произвел расчет пени по действующей ставке ЦБ РФ 6%., что составило 17 972 руб. 70 коп.
Ответчик доказательств оплаты пени в суд не представил.
Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением суммы иска истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 006 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решении не учел изложенный в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 г. N 3055-ЭС15-16052 по делу N 41-76129/2014 приоритет законной неустойки над договорной. Суд некорректно произвел расчет неустойки за несвоевременную оплату холодного водоснабжения и водоотведения, так как не был верно, учтен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63- 1216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
