Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года №16АП-1682/2019, А20-289/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А20-289/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу N А20-289/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (г. Нальчик, ИНН 0726015230, ОГРН 1160726051661) о взыскании 155 747,14руб стоимости электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за ноябрь 2018 года, 1 689,86 руб пени за просрочку платежа за период с 15.12.2018 по 25.01.2019, пени с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Тишкова Ф.М.),
УСТАНОВИЛ:
Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (далее по тексту - предприятие) 155 747,14 руб. стоимости электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов за ноябрь 2018 года; 1 689,86 руб. пени за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 15.12.2018 по 25.01.2019 и пени с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 30.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что оплата ресурса, поставленного в многоквартирные дома на общедомовые нужды, является обязанностью предприятия. Расчет пеней проверен судом и признан верным.
Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отзыву истцом приложены, в том числе список управляющих компаний-лицензиатов, реестр лицензий Кабардино-Балкарской Республики в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП "Муниципальная управляющая компания", письмо МУП "Муниципальная управляющая компания" от 05.09.2017 N 180 (с приложением перечня МКД), Приказ Минстроя КБР от 31.05.2017 N 66 (с приложением нормативов потребления коммунальных услуг на ОДН).
Суд апелляционной инстанции расценивает данные приложения как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.
Таким образом, представленные истцом дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции. Указанные документы подлежат возврату стороне. Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта. Обстоятельства, препятствующие представлению указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом не установлены, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск неблагоприятных последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что 03.03.2017 между АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная управляющая компания" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения N 0703201000403 (т.д. 1, л.д. 34-41), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Исполнитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в много квартирном (ых) жилом (ых) доме(ах) (п.1.1.).
Исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.2.3. и 2.3.1.).
Во исполнение условий обязательств, общество произвело продажу ответчику электроэнергии, о чем составлен акт поставки электроэнергии за ноябрь 2018 (т.д. 1 57-58) и выставлена счет-фактура N 0720/Э041369 от 30.11.2018 на сумму 155 747,14 руб (т.д. 1 л.д. 59).
Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.
24.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", которым предусмотрено внесение изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно внесенным изменениям расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.
Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:
- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);
- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).
Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.
В деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорных МКД принимали решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате потребленной в МКД электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы о наличии оснований для расчета собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в спорных жилых домах, платы за коммунальную услугу по электроснабжению с применением положений пункта 51 Правил N 354 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе жилые помещения в общежитиях.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса, пункты 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).
Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права пункт 51 Правил N 354 подлежит применению в отношении жилых помещений, которые в установленном порядке отнесены к специализированному жилищному фонду в виде общежития.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств отнесения в установленном действующим законодательством порядке спорных жилых помещений к жилым помещениям специализированного жилищного фонда в виде общежитий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета собственникам и нанимателям жилых помещений, проживающим в указанных в оспариваемом представлении домах, платы за электроснабжение с применением пункта 51 Правил N 354.
Общество также просило взыскать с ответчика пени в размере 1 689,86 руб. за период с 15.12.2018 по 25.01.2019, а также с 26.01.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, согласившись с расчетами общества, взыскал с управляющей компании в пользу истца 1 689,86 руб. неустойки.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки ответчиком не предъявлен.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
Оценив доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объедении настоящего дела с делом N А20-5590/2018 в одно производство и не вынесении отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как верно отмечает суд первой инстанции, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел N А20-289/2019 и N А20-5590/2018 в одно производство, ответчик не обосновал целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.
Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие связи вышеобозначенных дел по основаниям возникновения заявленных требований; заявленные обществом в рамках указанных дел требования носят самостоятельный характер, рассмотрение которых не требует объединения дел.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, вместе с тем в нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесен соответствующий судебный акт.
Так, согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство МУП "Муниципальная управляющая компания" об объединении дел N А20-289/2019 и N А20-5590/2018 в одно производство, однако, отдельного судебного акта - определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства, действительно, не выносилось.
Между тем, не вынесение судом первой инстанции вышеуказанного определения само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.
Так, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Более того, данное обстоятельство не отнесено действующим законодательством и к нарушениям норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Поскольку определением от 17.04.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу N А20-289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (г. Нальчик, ИНН 0726015230, ОГРН 1160726051661) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка