Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1680/2019, А20-6326/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А20-6326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 31.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1130725002605, ИНН 0725013102), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6326/2018 (судья Цыраева Ф.А.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (далее по тексту - предприятие) 59 280 621,52 руб. задолженности за оказанные в октябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором от 01.01.2014 N 025/14-ОПО; 102 60,08 руб. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.11.2018 по 23.11.2018 и неустойки с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.
В суд первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 21.11.2018 по 29.12.208 в сумме 1 378 274,45 руб. Заявление мотивировано погашение ответчиком суммы основного долга после подачи иска в арбитражный суд.
Решением суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате долга. Основания для снижения неустойки не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание социальная значимость деятельности предприятия, обеспечивающего бесперебойное энергоснабжение потребителей Кабардино-Балкарской Республики, а также факт систематического неисполнения контрагентами своих обязательств, в связи с чем, суд необоснованно не снизил размер взысканной неустойки по правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт просит уменьшить размер взысканной неустойки и государственной пошлины до минимально возможного уровня.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и МУП "Каббалккоммунэнерго" (заказчик) заключен договор N 025/14-ОПО, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих истцу, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 6.9 протокола разногласий, окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленной истцом счет-фактуры (т.д. 1 л.д. 39-45).
Как следует из представленной в материалы дела копии акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018, услуги по передаче электроэнергии оказаны ответчику за октябрь 2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" на сумму 59 280 621,52 руб., с учетом НДС (т.д. 1 л.д. 47). Данный акт подписан представителями истца и ответчика, а также содержит оттиски печатей истца и ответчика. Спора между сторонами относительно объема и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется.
Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требований (цессии) N 659/2018 от 29.12.2018 заключенному между предприятием (цедент) и обществом (цессионарий), истцу уступлено право требования на сумму 58 840,053,91 руб. к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (т.д. 1 л.д. 70-73).
Поскольку предприятие несвоевременно исполнило обязательства по оплате долга за октябрь 2018, общество на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 начислило неустойку за период с 21.11.2018 по 29.12.2019 в сумме 1 378 274,45 руб.
Ответчик считает, что размер предъявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием ЦБ РФ от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 378 274,45 руб. Методологический расчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспаривается.
При этом, доказательств того, что ответчик относится к группе потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в меньшем размере, материалы дела не содержат.
Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Так, с учетом суммы основного долга - 59 280 621,52 руб., даты погашения - 29.12.2018 (договор ступки права требования, л.д. 70-73), ключевой ставки на момент погашения долга - 7,75%, размера законной неустойки - 1/130, сумма пени составляет: 59 280 621,52 руб. х 39 дней (с 21.11.2018 по 29.12.2018) х 1/130 х 7,75% =
1 378 274,45 руб.
Контррасчет ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлен.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).
В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанций, оценив и изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
При этом, ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании неустойки, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате неустойки либо его уменьшения.
Основания для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что неисполнение обязательств по оплате оказываемых ответчиком услуг по передаче электрической энергии третьими лицами (АО "Каббалкэнерго") привело предприятие к тяжелому финансовому положению, а также наличие у истца как у управляющей компании АО "Каббалкэнерго" полномочий по обеспечению оплаты задолженности указанного лица перед ответчиком, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку стороной по спорному договору является ответчик, обязанный оплачивать потребленную электрическую энергию, несвоевременная оплата третьими лицами, не освобождает ответчика от обязанности уплатить задолженность в установленные договорами сроки.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, а также уплат им налогов, выплата заработной платы работникам ответчика, также само по себе не может служить основанием для снижения неустойки или отказа в ее взыскании судом.
Таким образом, ссылка апеллянта на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие со стороны общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.
Вместе с тем, суд признает ошибочным решение о возврате истцу государственной пошлины в размере 173 217 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку уплата суммы долга (59 280 621,52 руб.) произведена ответчиком после обращения истца в суд (исковое заявление поступило в суд 27.12.2018, оплата произведена 29.12.2018), расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму возлагаются на ответчика.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку определением от 17.04.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6326/2018 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 26 783 руб расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6326/2018 в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исключить абзац четвертый из резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6326/2018.
В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2019 по делу N А20-6326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
