Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1673/2020, А63-19422/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А63-19422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,
при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Электроавтоматика" (ОГРН 1022601979894) - Рубинского О.Ю. по доверенности от 01.03.2017, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Чижова Евгения Ивановича (ОГРН 304263535700941), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-19422/2017,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чижов Евгений Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Электроавтоматика" (далее - ответчик, общество) об установлении сроком на 15 лет права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 26:12:030401:31, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 48в в квартале 509, принадлежащим ответчику, в целях проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:030401:475 в объеме 65,7 кв.м по границам характерных точек:
N точки
X
Y
н1
1 320 482,88
478 295,46
н2
1 320 478,54
478 287,53
н3
1 320 483,98
478 284,63
н4
1 320 488,20
478 292,61
5
1 320 488,92
478 292,21
6
1 320 484,18
478 283,35
7
1 320 477,86
478 286,68
8
1 320 474,36
478 297,29
9
1 320 474,49
478 300,01
10
1 320 477,64
478 298,50
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103 принадлежащие истцу по праву собственности объекты недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о том, что объект недвижимости не является объектом капитального строительства ошибочен.
Представитель истца в судебном заседании выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу N А63-19992/2018, в соответствии с пунктом 3 постановления главы г. Ставрополя от 21.09.1998 N 3393 земельный участок под цехом по ремонту электродвигателей (лит. К4) по ул. Заводской, 44/2-а в квартале 509, площадью 55,8 кв.м, закреплялся за индивидуальным предпринимателем Чижовым Евгением Ивановичем по фактическому пользованию в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.
25 ноября 1998 года между администрацией г. Ставрополя и Чижовым Е.И. был заключен договор аренды N 634 указанного выше земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:01 сроком на 10 лет (до 21.09.2008), зарегистрированный в установленном законом порядке. Соглашением сторон от 21.02.2011 названный договор расторгнут.
Постановлением администрации г. Ставрополя от 22.02.2011 N 503 адрес земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 изменен с N 44/2а на N 48в по ул. Заводской в квартале 509 и признан утратившим силу пункт 3 постановления главы г. Ставрополя от 21.09.1998 N 3393 в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 25.11.1998 N 634 по соглашению сторон.
Также на основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Чижовым Е.И. заключен договор аренды от 28.03.2011 N 8924 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 сроком на 10 лет (с 22.02.2011 по 21.02.2021), зарегистрированный в установленном законом порядке (дата регистрации 24.05.2011, номер регистрации 26-26-01/054/2011-225).
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030401:103 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:12:030401:01) площадью 56 +/- 3 кв.м, с видом разрешенного использования "под цехом по ремонту электродвигателей", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 48в в квартале 509, поставлен на кадастровый учет 21.09.1998.
На указанном земельном участке расположено производственное нежилое здание с кадастровым номером 26:12:030401:211, площадью 121,7 кв.м, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 44/2, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.
При этом Чижов Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.03.1998 является собственником расположенного в указанном здании нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, площадью 52,8 кв.м, (дата регистрации 02.02.2017, номер регистрации 26:12:030401:475-26/001/2017-1).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 (смежного с земельным участком с кадастровым номером 26:12:030401:103), площадью 1 914,5 +/- 670 кв.м, видом разрешенного использования "автомобильный транспорт (оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта)", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 48, в квартале 509, 10.12.2004 поставленного на кадастровый учет, с 08.06.2016 является АО "Электроавтоматика" (номер регистрации 26-26/001- 26/001/201/2016-8573/2).
Общество приобрело указанный земельный участок в собственность у Хлебниковой Елены Юрьевны на основании договора мены недвижимого имущества от 16.05.2016, которой он, в свою очередь, принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Ставрополя от 26.05.2015 N 205.
Как указал предприниматель, в настоящее время ответчиком установлено металлическое ограждение по границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, тем самым прегражден доступ Чижова Е.И. к зданию и земельному участку, в границах которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030401:475, принадлежащее последнему по праву собственности.
Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение от 11.04.2017 об установлении частного сервитута земельного участка для прохода (проезда) первого к своему земельному участку, которое обществом подписано не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункт 7), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Из вышеуказанного законоположения с учётом правовой позиции верховной судебной инстанции следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ему по праву собственности недвижимого имущества без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из представленных в дело документов следует, что стороны в досудебном порядке не достигли соглашения об установлении сервитута, в связи с чем предприниматель обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- возможно ли использование нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 48 "в", без установления сервитута с указанием возможных вариантов подъезда транспорта, в том числе грузового?
- в случае, если использование нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103, без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 невозможно, каков наименее обременительный вариант сервитута (с указанием площади и координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, необходимой для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением градостроительных норм и правил, в т.ч. предусмотренных СНиП?
- каков размер разумных затрат, необходимых для оборудования проезда (прохода), обеспечивающего доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:030401:475?
- каков должен быть ежегодный размер платы за сервитут с учетом соразмерности той материальной выгоде, которую приобретает собственник нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475 в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые будет претерпевать собственник земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, включая затраты по поддержанию обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 в надлежащем состоянии?
По результатам проведённой экспертизы экспертами по первому вопросу сделан вывод о том, что использование нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 48 "в", без установления сервитута, невозможно, так как за счет земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030401:103 и расположенному на нем строению возможен только проход шириной 1 м. Проезд шириной 3,5 м за счет земель общего пользования отсутствует.
По второму вопросу эксперты сделали вывод о том, что наименее обременительный вариант сервитута части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, необходимой для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030401:475, с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением градостроительных норм и правил, составляет 65,7 кв.м.
Характерные точки и координаты сервитута земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31:
N точки
X
Y
н1
1 320 482,88
478 295,46
н2
1 320 478,54
478 287,53
н3
1 320 483,98
478 284,63
н4
1 320 488,20
478 292,61
5
1 320 488,92
478 292,21
6
1 320 484,18
478 283,35
7
1 320 477,86
478 286,68
8
1 320 474,36
478 297,29
9
1 320 474,49
478 300,01
10
1 320 477,64
478 298,50
В рамках третьего вопроса эксперты указали, что стоимость размера разумных затрат, необходимых для оборудования проезда (прохода), обеспечивающего доступ к нежилому помещению с кадастровым номером 26:12:030401:475, составляет 25 211,57 рублей.
По четвертому вопросу экспертами был сделан вывод о том, что ежегодный размер платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31, включая затраты по поддержанию обремененной сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:31 в надлежащем состоянии, составляет 65,7 кв.м х 377,5 рублей = 24 801,75 рублей.
При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103, представляет из себя объёмную конструкцию из профильного металла, обшитую металлическими листами с утеплителем. Данная конструкция установлена на земельном участке без фундамента (фундамент отсутствует). Следовательно, у здания нет подземной части (фундамента), отсутствует прочная связь с землей. Таким образом, здание с кадастровым номером 26:12:030401:211 возможно переместить без соразмерного ущерба его назначению, т.е. указанное здание не является капитальным строением, следовательно, и объектом недвижимости. Помещение с кадастровым номером 26:12:030401:475 расположено в объекте некапитального строительства, т.е. фактически не является объектом недвижимости.
Также в ходе исследования экспертами было установлено, что здание с кадастровым номером 26:12:030401:211 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:31.
В рамках дела N А63-19992/2018 АО "Электроавтоматика" обратилось в суд с иском к ИП Чижову Е.И. об обязании перенести не имеющий кадастрового номера объект, представляющий собой некапитальную конструкцию с металлическим каркасом, обшитую металлическими и деревянными листами с остеклением (ларек), расположенный с нарушением норм земельного законодательства на смежной границе земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103 площадью 56 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 48В в квартале 509, и земельного участка АО "Электроавтоматика" с кадастровым номером 26:12:030401:31 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 48 в квартале 509, в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:103.
Решением суда от 09.09.2019 по делу N А63-19992/2018, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, требования общества были удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030401:475, располагавшееся в здании с кадастровым номером 26:12:030401:211, ранее находившееся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103 по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 48в в квартале 509, фактически отсутствует (ликвидировано). На остаточных конструкциях фундамента ответчиком размещен не имеющий кадастрового номера объект, представляющий собой некапитальную конструкцию с металлическим каркасом, обшитую металлическими и деревянными листами с остеклением (ларек). При этом указанный некапитальный объект расположен с нарушением норм земельного законодательства на смежной границе земельного участка Чижова Е.И. с кадастровым номером 26:12:030401:103 и земельного участка АО "Электроавтоматика" с кадастровым номером 26:12:030401:31.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство, что приобретенное истцом по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.1998 нежилое помещение не является объектом недвижимости.
В силу положений статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре подлежат вещные права, в т.ч. право собственности, только на недвижимые вещи, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относятся объекты (недвижимое имущество, недвижимость), прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030401:475 объектом недвижимого имущества не является, государственная регистрация права собственности на него в виде записи в ЕГРН не может быть признана судом влекущей соответствующие правовые последствия, поскольку фактически представляется технической, а не правообразующей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из анализа положений статьи 274 ГК РФ и правовой позиции верховной судебной инстанции (пункт 7 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017) прямо следует, что установление сервитута возможно лишь для обеспечения доступа к объекту недвижимого имущества, находящегося у лица, которое обращается с указанным требованием, в собственности, в то время как на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:103 принадлежащие истцу по праву собственности объекты недвижимого имущества отсутствуют, поскольку расположенный на нём объект является объектом некапитального строительства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чижовым Е.И. требований.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2020 по делу N А63-19422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
