Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1668/2020, А25-623/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А25-623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" - Бязровой А.М. (по доверенности от 18.02.2020), республиканского государственного казённого учреждения "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор" - Хачирова А.Р. (по доверенности от 12.05.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-623/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" об обеспечении иска по делу по исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1170917003476, ИНН 0917033303; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 2, офис 24/2; доп.адрес: 369009, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Гутякулова, 2) к республиканскому государственному казенному учреждению "Карачаево- Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" (ОГРН 1020900511367, ИНН 0901048551; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 337) и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1130917000433, ИНН 0917022245; адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Победы, д. 36),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными электронного аукциона и заключенного между республиканским государственным казенным учреждением "Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" (далее - учреждение, ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик 2, ООО "Дорожник") контракта N 2020.0026.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения, заключенного между учреждением и ООО "Дорожник" контракта N 2020.0026.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-623/2020 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-623/2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" и республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель республиканского управления автомобильных дорог общего пользования территориального значения "КарачаевоЧеркесавтодор", поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-623/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-623/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложена правовая позиция, согласно которой применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм АПК РФ и правовых позиций, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время; принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца.
Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Апелляционная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность требовать защиты права способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).
На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Кроме того, необходимо отметить, что на дату подачи искового заявления ООО "Дорожник" приступило к выполнению ремонтных работ, которые представляют собой снятие асфальтобетонного покрытия для укладки нового слоя и приостановление исполнения госконтракта вызовет затруднения для передвижения участников дорожного движения по автомобильной дороге межмуниципального значения.
08.04.2020 ответчик ООО "Дорожник" начал исполнять государственный контракт N 2020.0026, заключенный по результатам электронного аукциона с РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор", и часть работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Исправная-Сторожевая на км 0+450-6+000 принята РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор" (что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ, а именно выполнены часть земляных работ: разборка старого асфальтобетонного покрытия дороги (т.е. снятие "старой" дороги, разработка грунта при устройстве корыта), устройство нового покрытия (т.е. проведены подготовительные работы для укладки асфальтового покрытия), работы по ремонту тротуаров.
В подтверждении вышеуказанных выводов ООО "Дорожник" представило копии Справок о стоимости выполненных работ и затрат и Акты о приемке выполненных работ (приложенные к отзыву).
Также в рамках разборки старого покрытия дороги проведены следующие работы:
Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунта 3 (т.е. старое асфальтобетонное покрытие и разработка грунта при устройстве корыта), с дальнейшей перевозкой разработанного грунта на расстояние до 2 км. и работой на отвале с целью разравнять материал.
В рамках устройства нового покрытия проводились работы по устройству нижнего слоя основания под дорожное полотно из песчано-гравийной смеси толщиной. Объем работы - 1494,5 мЗ.
В рамках работ по ремонту тротуаров выполнены работы по разборке и установке бортовых камней на бетонном покрытии длиною 150м.
Принятые обеспечительные меры в виде приостановления ремонта автомобильной дороги приведут к затруднительному и неудобному движению автомобильного транспорта жителей Карачаево-Черкесской Республики, так как им придется ездить по дороге, работы по ремонту которой начаты и не завершены, что также будет угрожать их безопасности (так как данный участок дороги не покрыт асфальтом, а песчано-гравийная смесь, пропуская воду при выпадении осадков, приводит к скольжению колес автомобильных средства, образованию ям и создает аварийные ситуации на дороге).
График выполнения работ по ремонту автомобильной дороги соответствует положениями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которым обязательными требованиями для ремонта автомобильных дорог являются: температура, относительная влажность воздуха, отсутствие осадков. Т.е. принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения контракта N 2020.0026 приведут к нарушению плана выполнения работ.
Довод истца о том, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку истец не является стороной контракта, признание незаконными действий заказчика при проведении аукциона, а также признание недействительным аукциона и заключенного по его результатам контракта, влечет неблагоприятные последствия непосредственно для сторон государственного контракта.
Суд также полагает, что принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде запрета исполнения государственного контракта на выполнение социально-значимых ремонтных работ автомобильной дороги, финансируемого за счет бюджетных средств и связанного с выполнением ремонтных работ (устройство асфальтобетонного покрытия), носящих сезонный характер и предполагающих ограничение или закрытие автомобильного движения, с учетом установленных контрактом сроков ремонтных работ может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов и интересов третьих лиц (в том числе жителей Карачаево-Черкесской Республики).
Действия заказчика при проведении аукциона и заключении государственного контракта, не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения и подлежит оценке судом в ходе разбирательства.
Иные доводы указанные в апелляционной жалобе направлены на правовую оценку существа спора, что недопустимо при обжаловании судебных актов, касающихся принятия или отказа в принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2020 по делу N А25-623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
