Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1665/2019, А63-1432/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А63-1432/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Развитие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу NА63-1432/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.),
по иску акционерного общества "Теплосеть", (г. Ставрополь, ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Развитие", (г. Ставрополь, ОГРН 1092635015890, ИНН 2634088062),
о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП от 27.02.2018 N 4 223 Т по оплате выполненных работ за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 12 146 руб. 45 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - истец, общество, АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Развитие", г. Ставрополь (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Развитие") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП от 27.02.2018 N 4 223 Т по оплате выполненных работ за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 12 146 руб. 45 коп.
Определением суда от 05.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения дела 28.03.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований АО "Теплосеть", согласно которому взыскана с управляющей компании в пользу акционерного общества задолженность по договору на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП от 27.02.2018 N 4 223 Т по оплате выполненных работ за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 12 146 руб. 45 коп. Взыскана с управляющей компании в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.04.2019 по заявление ответчика от 04.04.2019.
Не согласившись с принятым решением от 11.04.2019 по делу NА63-1432/2019, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Определением от 06.05.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Развитие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу NА63-1432/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции от 11.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу NА63-1432/2019 изготовлено в полном объеме 11.04.2019, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 12.04.2019, что подтверждается отчетом о публикации.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в порядке упрощенного производства от 11.04.2019 может быть обжаловано в течение пятнадцати дней, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба ООО УК "Развитие" подана в суд первой инстанции 19.04.2019 нарочно, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.
Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции в установленный срок, а поэтому ходатайство о восстановлении срока следует оставить без рассмотрения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу NА63-1432/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 акционерное общество "Теплосеть" (исполнитель) и управляющая компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП N 4 223 Т (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по внутридомовому техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта, жилой части многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Ботанический, 16. Общая обслуживаемая площадь определена в размере 2 808,40 кв. м, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ по договору.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора цена определяется стоимостью (тарифом) технического обслуживания 1 кв. м общей площади и величиной обслуживаемой общей площади 2 808,40 м2.
В соответствии с подпунктом 6.3 договора платежи за техническое обслуживание систем центрального отопления и ИТП производятся ежемесячно равными частями в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца. Получение расчетных документов возлагается на заказчика.
Согласно подпункту 6.6 договора сверка всех расчетов между исполнителем и заказчиком должна производиться ежемесячно, а в случае возникновения разногласий по оплате - по мере необходимости по требованию одной из сторон.
Во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал услуги по техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта объекта ответчика в соответствии с установленными договором условиями.
Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 в размере 12 146 руб. 45 коп., что подтверждается счетами и счетами-фактурами за указанный период.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия от 26.12.2018 N 23/17532 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования акционерного общества в полном объеме, исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП от 27 февраля 2018 года N 4 223 Т, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объем технического обслуживания по поддержанию работоспособности системы центрального отопления МКД предусмотрен сторонами в разделе 2 договора и включает в себя комплекс как плановых, так и аварийных мероприятий, которые должны проводиться истцом периодически в течение всего календарного года, периодичность работ определена договором, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (п. 9.2.18) и Правилами и нормами по технической эксплуатации жилищного фонда (п. 5.1.5). То есть в отопительный период -регулирование СЦО, периодический выпуск воздуха из СЦО и т.п., в межотопительный период - подготовительные работы к отопительному сезону: промывка, ревизия элеваторов, запорной арматуры и т.п., в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными документами РФ и условиями договора.
Пунктом 3.1.4 договора определена форма учета выполненных работ по техническому обслуживанию (приложение N 3 к договору), то есть шаблон акта выполненных работ по техническому обслуживанию системы центрального отопления, с указанием всех возможных к проведению работ за отчетный месяц.
Истец, в соответствии с условиями договора в августе, октябре и ноябре 2018 года провел обследование системы центрального отопления в МКД по адресу: г. Ставрополь, пр. Ботанический, 16, и выполнил все предусмотренные договором плановые технические работы, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ.
В порядке досудебного урегулирования разногласий истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора, давались пояснения на запросы, претензии и возражения ответчика.
Так, в ответе на претензии ответчика от 07.11.2018 N 931, от 13.09.2018 N 660, от 28.11.2018 N 1041 о невыполнении истцом работ согласно п. п. 2.1.10, 2.1.13 и 2.1.16, а именно: в подвале не закреплены кронштейны труб системы отопления, не установлены сбросники на стояках системы отопления; в ИТП не выполнена проверка манометров, не проверены термометры, отсутствует манометр, не укреплены существующие опоры и кронштейны, не выполнено крепление трубопроводов согласно СПиП 30.05.03-85 "Тепловые сети" разъяснялось следующее.
Требование ответчика о выполнении в рамках договора на техническое обслуживание устройства крепежных кронштейнов, дополнительно согласно СНИП 30.05.03-85 "Тепловые сети" и восстановление теплоизоляции не входит в обязанности технического обслуживания истца, так как это ремонтные работы, которые должны производиться на основании отдельного договора.
Опоры разводящих трубопроводов в вышеуказанном доме были выполнены либо при строительстве дома, либо подрядными организациями при производстве капитального ремонта.
Запорная арматура (сбросники) на стояках СЦО МКД по пр. Ботанический, 16 отсутствовали при передаче дома на техническое обслуживание МКД в АО "Теплосеть", вместо них были установлены заглушки. Поскольку установление запорной арматуры относится к ремонтным работам, данный вид работ не был включен в договор на техническое обслуживание МКД и соответственно истцом не был выполнен, так как истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию существующего оборудования и элементов системы отопления.
Существующие опоры и кронштейны в подвале дома были укреплены, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи выполненных работ за ноябрь 2018 года (п. 12 акта).
На заявление ответчика, о том, что не выполнена проверка манометров, ответчику разъяснено, что поверка манометров, кроме 5 ед., выполнена в период подготовки МКД к отопительному периоду 2018-2019 г.г., а указанные 5 единиц манометров не были поверены по причине неисправности 3-х ходовых кранов.
О необходимости замены 3-х ходовых кранов руководство ООО УК "Развитие" было уведомлено. Замена кранов относится к ремонтным работам, проведение которых относится к компетенции управляющей организации. При их замене АО "Теплосеть" готово проверить оставшиеся 5 ед. манометров.
Обязательство по поверке термометров у истца как обслуживающей организации отсутствует.
На заявление ответчика об отсутствии манометров по вине истца АО "Теплосеть" также разъяснено, что истец не несет ответственности за сохранность приборов учета, так как допуск в подвальные помещения и ИТП предоставляет представитель ответчика и работы также велись, в его присутствии.
На требование о проведении ревизии арматуры системы отопления сообщалось, что ревизия была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г. от 03.08.2018, подписанными сторонами.
Более того, по МКД пр. Ботанический, 16 элеваторный узел присоединения отсутствует. Присоединение насосное, обслуживает узел управляющая компания. В МКД проведена замена опорной арматуры, установлены новые запорные устройства, в связи с чем ревизия арматуры не требуется.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ошибочно полагает, что истцом должны были ежемесячно выполняться все работы, предусмотренные приложением N 3 (форма акта), в том числе и ремонтные работы, в связи с чем, он и отказывается оплачивать фактически выполненные истцом работы.
Вместе с тем, требуемые к выполнению ответчиком работы не отражены в актах приема-передачи выполненных работ за август, октябрь, ноябрь 2018 года и соответственно к оплате истцом не заявлены.
Контр расчет суммы иска с учетом выполненных истцом работ, ответчиком суду не представлен.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату оказанных истцом услуг не произвел в полном объеме, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 12 146 руб. 45 коп. за период с 01.08.2018 по 30.11.2018.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу NА63-1432/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Развитие" оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2019 по делу NА63-1432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
