Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №16АП-166/2020, А25-3791/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А25-3791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2019 по делу N А25-3791/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилась с заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о выдаче судебного приказа на взыскание общества с ограниченной ответственностью "Сакина" (далее - общество) штрафа за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 2 574 рублей
Суд первой инстанции определением от 06.12.2019 в принятии заявления инспекции отказал. Судебный акт мотивирован тем, что по данному делу усматривается наличие спора о праве, что является основанием к отказу в принятии судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, которое налогоплательщиком не обжаловалось, подтверждает бесспорность заявленного в суд требования о взыскании налоговой санкции.
Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что по данному делу имеется спор о праве, что является основанием для отказа в принятии судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).
Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужил факт выявления недоимки и направления требования N 256031, которым предложено уплатить задолженность в срок до 30.11.2017.
В данном случае указанный срок пропущен (срок исполнения требования - 30.11.2017, шестимесячный срок истек 30.05.2018, заявление подано в суд 02.12.2019). Поскольку инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении задолженности, по которой пропущен срок предъявления к взысканию, установленный законом, в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ следует отказать.
В соответствии с частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47данного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В обоснование заявленных требований инспекция ссылалась на пропуск предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока на принятие налоговым органом решения о взыскании с общества за счет имущества налогоплательщика суммы штрафа, доначисленной на основании решения от 26.09.2017 N 17312.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не является бесспорным.
Так, имеющееся в пункте 1 статьи 47 НК РФ указание на то, что в случае пропуска годичного срока на принятие налоговым органом решения о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика данный штраф может быть взыскан только в судебном порядке, не означает, что такое требование может быть предъявлено и рассмотрено арбитражным судом в порядке приказного производства, поскольку в таком случае суд фактически должен рассмотреть спор о праве, дать оценку несоблюдению налоговым органом предусмотренного НК РФ порядка бесспорного взыскания с налогоплательщика сумм налогов (пеней, штрафов) и причинам обращения за взысканием сумм налогов (пеней, штрафов) в судебном порядке.
Выводы апелляционного суда согласуются со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 НК РФ, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100000 рублей.
При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, судебная коллегия считает, что данный правовой подход подлежит применению как при рассмотрении заявлений налогового органа о взыскании штрафных санкций.
Принимая во внимание, что данному делу усматривается наличие спора о праве, а также учитывая, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию менее 3000 рублей, апелляционная коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2019 по делу N А25-3791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка