Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1661/2019, А63-25509/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А63-25509/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-25509/2018 (судья Ю.Б. Капункин) по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600337537, ИНН 2634063580, к обществу с ограниченной ответственностью "Медифарма", ОГРН 1142651013702, ИНН 2632812071, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее - заявитель, административный орган, территориальный орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медифарма" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 26.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сотрудником ОНК ОМВД России по г. Пятигорску в ходе опроса гражданина Разуева A.M. было установлено, что 17.08.2018 указанному лицу в аптечном учреждении ООО "Медифарма", расположенном по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Кирова пр-кт, дом N 94, был реализован лекарственный препарат "Лирика" в количестве 3 капсул общей стоимостью 450 рублей. Данный лекарственный препарат отпущен без предъявления рецепта выписанного медицинским специалистом, а также с завышением предельного размера оптовых надбавок к фактической отпускной цене производителя на указанный лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Данными действиями общество нарушило требования подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Постановление N 1081).
С учетом выявленных обстоятельств территориальным органом Росздравнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 N 222.
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В силу пункта 47 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, а также Постановления N 1081 фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, при осуществлении которой необходима лицензия.
Лекарственные препараты, содержащие Прегабалин, выпускаемые в форме капсул включены в приложение N 1 к Распоряжение Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2018 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" (далее - перечень ЖНВЛП).
Согласно подпункту "г" пункта 5 Постановления N 1081 аптечные организации имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности обязаны соблюдать установленные предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.
Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 7 указанных Правил, формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
Статьей 63 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) утвержден порядок установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты для медицинского применения.
Согласно протоколу от 05.12.2018 N 222 об административном правонарушении нарушение требований подпункта "г" пункта 5 Постановления N 1081 выразилось в несоблюдение лицензиатом установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов".
Так, обществом осуществлена продажа 3 капсул лекарственного препарата "Лирика" стоимость 450 рублей. Данный лекарственный препарат включен в Государственный реестр лекарственных средств под международным непатентованным наименованием "Прегабалин" и имеет регистрационное удостоверение ЛП-001752 от 20.07.2011
Судом установлено, что стоимость одной капсулы, реализованной ООО "Медифарма", лекарственного препарата "Лирика" составила 150 рублей, что превышает предельную зарегистрированную розничную цену лекарственного препарата "Лирика капс. 300 мг. N 14", в пересчете на одну капсулу, на 61,66 рублей (69,8%), "Лирика капс. 300 мг. N 56", в пересчете на одну капсулу, на 61,63 рублей (69,7%).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.
Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО-26-02-002910, выданной министерством здравоохранения Ставропольского края 26.04.2018.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение выразилось в грубом нарушении обществом именно лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5 Постановления N 1081.
В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).
Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Таким образом, по части 4 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному аптеке административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 17.08.2018 (протокол составлен 05.12.2018), соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, определяемой датой которого в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полный текст решения суда), является 26.03.2019, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, истек.
Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку общество привлечено к ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, в связи с чем, требования общества об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия Республике подлежит удовлетворению. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-25509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
