Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1660/2020, А63-621/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А63-621/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо-еврохим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-621/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант рейл сервис" (г. Москва, ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597), к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-еврохим" (г. Невинномысск, ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004), о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 28 262,34 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант рейл сервис" (далее - истец, ООО "Гарант рейл сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-еврохим" (далее - ответчик, ООО "Депо-еврохим") о взыскании расходов на ремонт вагонов в размере 28 262,34 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 28 262,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ООО "Депо-Еврохим" (подрядчик) и ООО "Гарант рейл сервис" (заказчик) был заключен договор N 040-0654107, согласно пункту 1.1. которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный (плановый) ремонт грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов (далее - "грузовые вагоны").
В силу пунктов 6.2. - 6.6. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Расходы по устранению дефектов в вагоноремонтном (далее - ВРП) подрядчика относятся на его счет, расходы по устранению дефектов в другом ВРП оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком
Расходы, понесённые истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет ответчику, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии.
Ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В период с 2017 года по 2018 год ответчиком был произведен деповской ремонт 3 вагонов истца: N 52462850 акт выполненных работ от 07.02.2017 N 56; N 52381555 акт выполненных работ от 07.09.2017 N 278; N 60765161 акт от 05.02.2018.
В ходе эксплуатации выгонов были выявлены технические неисправности.
Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", что подтверждается:
По вагону N 52462850: актом о выполненных работах от 20.02.2019 N 1210, счет-фактурой от 20.02.2019, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 20.02.2019. По вагону N 52381555: актом о выполненных работах от 18.088.2018 N 52381555/11, счет-фактурой от 18.08.2019, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 18.08.2019. По вагону N 60765161: актом выполненных работ от 24.12.2018 N 60765161, актом-рекламацией от 24.12.2018 N 180, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью от 24.12.2018, актом браковки от 24.12.2018.
Стоимость ремонта вагонов составила N 52462850 - 12 539,98 руб., N 52381555 -9 164,09 руб. и N 60765161 - 6 558,27 руб., всего 28 262,34 руб. Указанные расходы были полностью оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 N 15255, от 26.08.2018 N 21853 и от 24.01.2019 N 1831.
Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, составила 28 262,34 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.05.2019 N 2742, от 29.10.2019 N 5418, от 20.11.2019 N 5881 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов.
Неисполнением требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в суд.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
Пунктом 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.
Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо исполнителя. В случае если замена детали не производится, то депо исполнителя гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трещина опорной прокладки буксового проема, выявленная в вагоне 60765161, не является критерием отцепки вагона, а наличие неравномерного проката по кругу катания, явившегося причиной возникновения излома пружины у вагона N 52381555 возникло в связи с эксплуатацией вагона истцом с нарушением установленных инструкцией требований ввиду следующего.
Из акта-рекламации от 24.12.2018 N 180 следует, что ходе технического обслуживания в вагоне N 60765161 был обнаружен излом опорной прокладки в буксовом проеме, что является нарушением пункта 8.11 Руководящего документа РД 32 ЦВ 0522009. О выявленных недостатках представитель ответчика был уведомлен телеграммой от 22.12.2018.
В соответствии с пунктом 8.11. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.
При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.
При повторном использовании проверяется твердость изношенных поверхностей. Таким образом, при проведении деповского ремонта ответчик должен был снять все прокладки, а в дальнейшем, после дефектоскопирования боковых рам, в зависимости от состояния снятых прокладок принять решение о повторной установке тех же прокладок или новых.
Кроме того, под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Материалами дела подтвержден факта несения истцом расходов в связи с устранением недостатков по причине технологических неисправностей в период гарантийного срока на работы по ремонту указанных выше вагонов.
Довод о необоснованном включении в состав убытков сумму НДС подлежит отклонению, поскольку на основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного по работам (услугам) и запчастям, используемым организацией при оказании услуг по ремонту и обслуживанию вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2020 по делу N А63-621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
