Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №16АП-1657/2020, А20-5972/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А20-5972/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даовой Залины Назировны и местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2020 по делу N А20-5972/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" (ОГРН 1030700231913, ИНН 0721005615), к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1150725001570, ИНН 0725017442), о признании решения незаконным и обязании предоставить земельный участок в аренду, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даовой Залины Назировны (с. Шалушка), при участии в судебном заседании: представителя местной администрации городского округа Нальчик - Ахаминова Р.А. (доверенность от 09.01.2020), представителя Даовой Залины Назировны - Дороховой В.Г. (доверенность от 14.03.2020), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройкоммунсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент), в котором просит признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 20.11.2019, и обязать администрацию и департамент предоставить обществу в аренду без проведения торгов земельный участок общей площадью 2 903 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104010:1290, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Атажукина, б/н (далее - земельный участок).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Даова Залина Назировна (далее - Даова З.Н.).
Решением суда от 23.03.2020 требования общества удовлетворены. Отказ департамента в предоставлении земельного участка в аренду, выраженный в письме N 45-ДГИиЗО-1-05/5615 от 20.11.2019 признан незаконным. На администрацию и департамент возложена обязанность предоставить обществу в аренду без проведения торгов земельный участок общей площадью 2 903 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104010:1290, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Атажукина, б/н.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на испрашиваемом земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, возведенные обществом с соблюдением требований действующего законодательства, а подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрены случаи предоставления собственнику объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, однократно для завершения строительства, оспариваемый отказ является незаконным и подлежит отмене.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и Даова З.Н. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на предоставление земельного участка в аренду без торгов на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса только собственникам незавершенных строительством объектов, каковым общество не является. Кроме того, апеллянт считает неверным признание судом первой инстанции ничтожным п. 7.2 договора аренды спорного земельного участка от 16.08.2016 N 4004-АЗ, заключенного с Даовой З.Н., указывает, что в отсутствие письменных возражений со стороны администрации, указанный договор был пролонгирован на новый срок. Просит решение суда от 23.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
Апеллянт Даова З.Н. ссылается на непредоставление обществом документов, подтверждающих его право на заключение договора аренды спорного земельного участка. Считает, что апеллянт обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, полагает, что обжалуемым судебным актом допущены нарушения норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ее, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о предстоящем судебном заседании.
До начала судебного заседания от Даовой З.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное установленными на территории Кабардино-Балкарской Республики ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.
В силу норм статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, однако не обязан, отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.
Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9).
В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).
Апелляционным судом установлена возможность рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителей сторон. Кроме того, в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ в настоящее время судами реализуется возможность сторон участвовать в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.
В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.
В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность для организации участия сторон в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции от Даовой З.Н. в суд не поступало.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание участие представителя Даовой З.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, а также то, что отложение судебного заседание в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство Даовой З.Н. об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104010:1290, площадью 2 903 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Атажукина, б/н, вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома, на основании постановления администрации от 16.06.2016 N 1225 "О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Атажукина, б/н" и Протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 01.08.2016, передан в аренду победителю аукциона Даовой З.Н. Договор аренды от 16.08.2016 N 4004-АЗ заключен на срок 3 (три) года и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 09.09.2016, номер регистрации 07-07/001-07/001/106/2016-107/2. Земельный участок передан арендатору 16.08.2016, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду (т.1 л.д. 32-44).
Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
21.02.2017 с письменного согласия арендодателя, выраженного путем проставления отметки о согласовании на самом договоре от 07.03.2017, между Даовой З.Н. и обществом заключен договор субаренды земельного участка. Государственная регистрация договора субаренды произведена 10.04.2017. Земельный участок передан обществу на основании акта приема-передачи от 21.02.2017, подписанного обеими сторонами (т.1 л.д. 45-52).
Администрацией выданы обществу разрешения от 23.06.2017 NRU 07-301000- 246-2017, от 23.06.2017 NRU 07-301000-247-2017, от 03.10.2019 N 07-301000-131-2019, от 03.10.2019 N 07-301000-132-2019 на строительство на спорном земельном участке группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (блоки Г, Д, Е, Ж) и подземной парковки (т.1 л.д.53-65).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обществом были заключены с гражданами договоры участия в долевом строительстве. В материалы дела обществом представлено 7 договоров: от 03.10.2017, 17.10.2017, 04.12.2017, 01.02.2018, 20.02.2018, 14.08.2018, 15.01.2019, прошедших процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Согласно отчету об определении степени готовности группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (блоки Г, Д), подготовленном 19.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Гео-эксперт", степень готовности блока Г составляет 62 %, блока Д -31 %.
Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обществу выданы заключения от 25.07.2019 NN 07-3ГПС-03/2019 и 07- 3ГПС-04/2019 о степени готовности проекта строительства, из которых следует, что степень готовности 1-й очереди строительства блок-секции "Г" составляет 58,5 %, 1-й очереди строительства блок-секции "Д" - 40,45 %.
01.11.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании договора субаренды, в связи с истечением срока действия. Департамент в письме от 21.11.2019 N 1-05/5652 сообщил обществу, что срок договора аренды от 16.08.2016 N 4004-АЗ истек 15.08.2019, в связи с чем, положительное решение данного вопроса не представляется возможным; вместе с тем указал, что правом на заключение нового договора аренды имеет собственник незавершенного строительством объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке.
11.11.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства многоквартирных жилых домов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса.
В письме от 20.11.2019 N 45-ДГИиЗО-1-05/5615 департамент указал, что право на заключение договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставлено только собственникам незавершенных строительством объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке. При этом слово "собственникам" выделено жирным шрифтом, из чего следует, что департамент посчитал, что общество не обладает правом собственности на такие объекты.
Общество считая, что данным письмом ему неправомерно отказано в заключении договора аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 предусмотренное пунктом 4 данной статьи право граждан и юридических лиц, являющихся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов возможно в двух случаях: если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) и если земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.
Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Таким законом в данном случае является Земельный кодекс.
Согласно части 2 статьи 4 Гражданского кодекса по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из системного анализа указанных статьей следует, что договоры аренды, возобновленные в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса на неопределенный срок до 1 марта 2015 г., с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса не прекращают своего действия.
С 1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), именно с этой даты действует общее правило о предоставлении публичных земельных участков в аренду на торгах и отменено преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды спорного земельного участка от 16.08.2016 N 4004-АЗ заключен с Даовой З.Н. по результатам проведения аукциона сроком на 3 года. Срок действия указанного договора истек 15.08.2019, на что правомерно указала администрация в письме от 21.11.2019 N 1-05/5652 (т.2 л.д. 43).
Согласно п. 7.2 договора N 4004-АЗ в случае если по окончании срока действия договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 7.2 договора N 4004-АЗ, поскольку он заключен 16.08.2016, то есть, после вступления в силу Закона N 171-ФЗ. Следовательно, по истечению срока действия договора N 4004-АЗ, заключенного с Даовой З.Н. на торгах (15.08.2019), правовых оснований для продления или заключения договора аренды с Даовой З.Н. на неопределенный срок не имеется.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу А53-16178/2019, согласно которой в соответствии с частью 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает пролонгирование договора аренды земельного участка, государственная собственности на который не разграничена. После истечения срока договора аренды с арендатором может быть заключен новый договор либо путем проведения аукциона, либо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, без торгов (которые отсутствуют).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2019 N 303-КГ18-22853 по делу N А51-5839/2018 непринятие муниципальным органом мер по истребованию земельного участка после окончания срока действия договора аренды и тем самым дальнейшее предоставление спорного земельного участка обществу минуя процедуру проведения торгов, предусмотренную пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, без наличия на то правовых оснований, свидетельствует о предоставлении хозяйствующему субъекту необоснованной преференции, создает для него конкурентные преимущества перед другими субъектами, то есть фактически является попыткой обойти требования специальной нормы земельного законодательства, регулирующей вопросы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и одновременно содержит в себе признаки нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании изложенного, довод апелляционных жалоб о наличии у Даовой З.Н. преимущественного права на продление или заключения договора аренды спорного земельного участка на новый (неопределенный) срок основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
Из оспариваемого обществом письма от 20.11.2019 N 45-ДГИиЗО-1-05/5615 следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка обществу по договору аренды в порядке пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса является отсутствие зарегистрированного права собственности общества на объекты незавершенного строительства, расположенные на испрашиваемом земельном участке (т. 2 л.д. 42).
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.
В силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.
Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с рассматриваемым подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.
В соответствии с пунктом 33 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" право подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) либо подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса принадлежит собственнику объекта незавершенного строительства. При отсутствии зарегистрированного права собственности на такой объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338 по делу N А41-27734/2016, отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора, поскольку пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ прямо предусмотрено право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Повторно исследовав материалы дела и установив, что администрацией выданы обществу разрешения на строительство на спорном земельном участке группы многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями (блоки Г, Д, Е, Ж) и подземной парковки NRU 07-301000- 246-2017 от 23.06.2017, NRU 07-301000-247-2017 от 23.06.2017, N 07-301000-131-2019 от 03.10.2019, N 07-301000-132-2019 от 03.10.2019, обществом заключены договоры долевого участия, зарегистрированные в установленном порядке, принимая во внимание отчет об определении степени готовности объектов незавершенного строительства, выполненный специализированной организацией ООО "Гео-Эксперт", а также заключения Министерства строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики обществу от 25.07.2019 N 07-3ГПС-03/2019 и N 07- 3ГПС-04/2019 о степени готовности проекта строительства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом подтверждено и не оспаривается сторонами, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, возведенные обществом с соблюдением требований действующего законодательства.
Правовые позиции о применении названных норм при наличии на участке объекта незавершенного строительства сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338, от 27.06.2017 N 305- ЭС17-2608.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства в целях заключения договора аренды земельного участка на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, является правомерным, а оспариваемый отказ нарушает законное право общества на получение земельного участка в аренду без проведения торгов.
На этом основании, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого отказа администрации.
Довод апелляционной жалобы Даовой З.Н. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ее о предстоящем заседании путем направления судебного уведомления по неверному адресу и вручения его неустановленному лицу, отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 16.08.2016 N 4004-АЗ, а также договор субаренды земельного участка от 21.02.2017, в которых указан адрес Даовой З.Н.: КБР, п. Шалушка, ул. Ленина, 63-а. По указанному адресу судом первой инстанции Даовой З.Н. было направлено определение от 17.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, полученном 18.02.2020 лично, с указанием фамилии и инициалов.
В апелляционной жалобе Даова З.Н. ссылается на то, что с 18.06.2019 она зарегистрирована по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 353, кв. 18, в связи с чем, определение суда от 17.03.2020 она не получала и не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, направить отзыв и участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на претензию в адрес руководителя отделения 361420 АО "Почта России" с. Шалушка.
Апелляционный суд критически относится к указанным в ответе АО "Почта России" б/н от 16.06.2020 за подписью заместителя директора УФПС Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тебердиева сведениям о том, что "в связи с отсутствием адресата во время доставки, и также с отсутствием почтового ящика извещение с письмом было оставлено в калитке, что является грубым нарушением. Информация о вручении письма от 22.02.2020 в программу "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений" внесена формально".
Из материалов дела следует, что уведомление о вручении заказного почтового отправления N 36000144748269 содержит подпись получателя в графе "получил", отметку "лично" и фамилию и инициалы: "Даова З.Н." (т. 2 л.д. 27).
В соответствии с пунктом 10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ N 98-п) вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 10.1.1 Приказа N 98-п при вручении РПО адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник:
- сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе;
- сверяет подпись адресата в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения") с подписью в документе, удостоверяющем личность;
- при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки "По доверенности" или "По доверенности в ОПС" с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения").
Таким образом, вручение почтовым работником заказного почтового отправления с отметкой "судебное" лицу, не являющимся адресатом (Даовой З.Н.) без документа, удостоверяющего личность, представляется сомнительным.
Ввиду того, что Даовой З.Н. не заявлено ходатайство о фальсификации ее подписи на уведомлении о вручении, а также, учитывая, что ею не представлено в суд доказательств, опровергающих, что подпись на данном уведомлении ей не принадлежит, апелляционный суд считает недоказанным тот факт, что Даова З.Н. не была уведомлена надлежащим образом судом первой инстанции.
В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных норм в части ненадлежащего уведомления Даовой З.Н., опровергается материалами дела и отклоняется коллегией.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2020 по делу N А20-5972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка