Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года №16АП-1655/2019, А18-156/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N А18-156/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Государственного казенного профессионального образовательного учреждения "Государственный колледж искусств Республики Ингушетия" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2019 по делу N А18-156/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к Государственному казенному профессиональному образовательному учреждению "Государственный колледж искусств Республики Ингушетия" (г. Сунжа, ОГРН 1020600812000, ИНН 0603016071) о взыскании задолженности в размере 27 154 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 424 руб. 28 коп, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному казенному профессиональному образовательному учреждению "Государственный колледж искусств Республики Ингушетия" (далее - ГКПОУ ГКИ РИ, колледж, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 154 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 424 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГКПОУ ГКИ РИ в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взысканы задолженность за поставленную электроэнергию по договору от 01.01.2018 г N 0602052000613 в размере 27 154 руб. 15 коп., неустойка в размере 1 424 руб. 28 копа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 1, л. д. 79).
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием финансирования колледжа.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба ГКПОУ ГКИ РИ принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 14.06.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела анции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (гарантирующий поставщик) и ГКПОУ ГКИ РИ (потребитель) 25.12.2017 заключен договор энергоснабжения N 0602052000613 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки (Приложение 1 и/или Приложение 3 к договору) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 12-22).
Сторонами в договоре согласован порядок расчетов и платежей. Так, в пункте 6.1 договора указано, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем потребляемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 7.4. договора установлена ответственность потребителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец в августе-октябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 27 154 руб. 15 коп.
Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 27 154 руб. 15 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 05-24 от 29.11.2018 с требованием об уплате задолженности, которая колледжем оставлена без ответа и удовлетворения. (т. 1, л. д. 11).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки ответчику электрической энергии по договору подтверждается актами приема-передачи N 0605/Э003333 от 31.08.2018, N 0605/Э003732 от 30.09.2018, N 0605/Э004136 от 31.10.2018, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости поставленной электрической энергии (т. 1, л. д. 24-29).
Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик в суде первой инстанции не заявил, в апелляционной жалобе также не привел. Напротив, в отзыве на иск в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт подписания актов приема-передачи N 0605/Э003333 от 31.08.2018, N 0605/Э003732 от 30.09.2018, N 0605/Э004136 от 31.10.2018.
Поскольку факт поставки, объем, стоимость поставленной истцом электроэнергии, размер образовавшейся задолженности в сумме 27 154 руб. 15 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и не оспариваются, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.
Компанией также заявлены требования о взыскании с колледжа неустойки за период с 19.09.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 424 руб. 28 коп., которые решением суда правомерно удовлетворены в полном объеме в силу следующего.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.19 по делу N А32-25017/2018, от 18.02.2019 по делу N А32-46943/2017, от 11.12.2018 по делу N А32-56636/2017.
Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.
Заключая договор, стороны в пункте 7.4 договора установили ответственность потребителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в виде уплаты гарантирующему поставщику неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ответчик, подписывая договор, ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Контррасчет не представлен, доводов относительно правильности расчета в апелляционной жалобе также не приведено.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины колледжа, и не освобождаютего от ответственности.
Сославшись на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса, заявитель апелляционной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств заблаговременного обращения ответчиком к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств по оплате энергоресурса. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему лимитов (дополнительных лимитов), за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки.
Ссылки колледжа на обращение к распорядителю бюджетных средств с письмами о финансировании, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, во-первых, поскольку указанные документы датированы февралем 2019 года (т. 1, л. д. 62, 64), тогда как спорные обязательства по оплате возникли в сентябре-ноябре 2018 года, во-вторых, в письмах указано на приостановление операций по расходованию средств лицевого счета согласно решений налогового органа от 18.12.2018 N 775 и N 776 (т. 1, л. д. 65-68) и имеющуюся задолженность по аренде нежилого помещения по исполнительному листу по другому делу - А18-382/2017 (т. 1, л. д. 69-71), то есть в названных документах отсутствует упоминание о спорной задолженности и необходимости выделения денежных средств для ее погашения.
При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2019 по делу N А18-156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка