Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1652/2020, А22-2776/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А22-2776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2020 по делу N А22-2776/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт", г. Элиста (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис ЛТД", Ики-Бурульский район, п. Зунда Толга (ОГРН 1070816000430, ИНН 0816000453) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго",
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Оазис ЛТД" Рязанова М.В. (доверенность от 01.06.2020), представителя публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" Манджеевой Б.Б. (доверенность N 41-20 от 19.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - АО "Калмэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис ЛТД" (далее - ООО "Оазис ЛТД", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 014 140 рублей 10 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго", сетевая компания).
Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета подтверждается актом о безучетном потреблении электрической энергии от 23.04.2019.
В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" переименовано на публичное акционерное общество "Россети Юг".
В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает на изменение наименования подателя апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, наименованием компании в рамках настоящего дела следует считать - публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго").
В судебном заседании представитель ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что доказательств передачи прибора учета от сетевой организации потребителю - ООО "Оазис ЛТД" не имеется.
Представитель ООО "Оазис ЛТД" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что после проведения проверки 23.04.2019 прибор учета был демонтирован, упакован в пакет, опечатан и передан руководителю ООО "Оазис ЛТД", после чего в мае руководитель явился в ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" и отдал прибор учета. Впоследствии прибор учета обратно потребителю не передавался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2020 по делу N А22-2776/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между АО "Калмэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Оазис ЛТД" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 0804041000015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а последний в свою очередь обязался оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
23.04.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Юга" в присутствии представителя ООО "Оазис ЛТД" - директора административно-хозяйственной части Берестнева В.И., проведена внеплановая проверка состояния прибора учета на объекте ответчика - производственная база ООО "Оазис ЛТД", находящемся по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Зунда-Толга, ул. Школьная, 2.
По результатам проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении N 000302 от 23.04.2019, из содержания которого следует, что сотрудниками сетевой компании выявлено вмешательство в работу прибора учета при помощи устройств, установленных в прибор учета и не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электроэнергии.
На основании указанного акта истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, согласно которому потребителю в апреле 2019 года дополнительно предъявлена к оплате электроэнергия за 2 160 часов в объеме 120 096 кВт/ч на сумму 1 014 140 рублей 10 копеек.
Ответчику на оплату предъявлена счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2019 года, в том числе по акту о безучетном потреблении, на сумму 1 045 806 рублей 65 копеек.
10.07.2019 ответчиком получена претензия N 1815/10 от 27.05.2019, которая оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).
Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Потребитель, использующий неисправный прибор учета (с повреждениями его внутренней конструкции, влияющим на работу прибора), может быть признан совершившим действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в случае наличия доказательств его вмешательства в работу прибора учета либо умышленного использования такого прибора учета при отсутствии явных признаков вмешательства в его работу.
Из материалов дела следует, что 23.04.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" проведена проверка состояния прибора учета потребителя - ООО "Оазис ЛТД", в результате которой выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.04.2019 N 000302.
В соответствии с указанным актом безучетное потребление электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета при помощи установки в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать данные измерений потребления электроэнергии.
Между тем, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.04.2019 N 000302 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении проверки, а также сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействиях, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета.
В рассматриваемом случае, поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, истец должен указать способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.
Как следует из пояснений представителя ООО "Оазис ЛТД", данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сетевой организацией демонтирован прибор учета Меркурий 230-AR-03 CL N 06267715, упакован и передан директору ООО "Озис ЛТД". В мае руководитель ООО "Озис ЛТД" явился в ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" и отдал прибор учета для дальнейшей проверки, после чего прибор учета обратно потребителю не передавался.
Указанные обстоятельства ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" не оспариваются.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.
Как следует из пояснений истца и сетевой компании, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорный прибор учета после его передачи руководителем ООО "Озис ЛТД" утрачен.
Между тем, сетевой компанией до установления способов и приемов, при помощи которых потребитель вмешался в работу прибора учета без нарушения пломб, и которые привели бы к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии и выводу о непригодности такого прибора для дальнейшего использования, составлен акт о неучтенном потреблении.
Таким образом, вывод о наличии в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, а также о том, что эти устройства позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, основан исключительно на предположении лиц, проводивших проверку объекта энергопотребления ответчика, которые были внесены ими в акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.04.2019 N 000302.
Из содержания указанного акта не следует, что установленный на объекте энергопотребления ответчика прибор учета электрической энергии исследовался на предмет наличия в нем каких-либо инородных устройств, либо производилось вскрытие прибора учета специалистами в соответствующий области.
При этом, возможность назначения судебной экспертизы для установления факта наличия в приборе учета электрической энергии устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, не имеется, поскольку спорный прибор учета утрачен.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, которые позволили бы суду достоверно и безусловно установить факт наличия в приборе учета электрической энергии на момент проверки, проводившейся 23.04.2019, устройств, не предусмотренных заводом изготовителем и позволяющих искажать результаты измерений потребленной электроэнергии.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что зафиксированное в акте наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребленной электроэнергии, имели место в действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.02.2020 по делу N А22-2776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
