Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1646/2020, А15-5178/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А15-5178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - Османова Р.А. (доверенность от 07.04.2020) и Гамзатова М.Р. (директор, лично), представителя муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" - Аджиева А.А. (директор, лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5178/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1050547000833, ИНН 0547006567) к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" (ОГРН 1020501765745, ИНН 0534003745) о взыскании 5087986,4 руб., из них 4172307,74 руб. основного долга по государственному контракту от 15.01.2011 N 2б и 915678,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" (далее - ответчик, МКУ "Единая служба заказчика") о взыскании 5087986,4 руб., из них 4172307,74 руб. основного долга по государственному контракту от 15.01.2011 N 2б и 915678,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, Финансовое управление администрации МО "Хасавюртовский район" и Администрация муниципального образования "Хасавюртовский район".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что контракт заключен в нарушении положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что работы истцом выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий не заявлено. Указанная в иске сумма является остатком, неуплаченным заказчиком. Кроме того, обязанность по публикации извещения лежит на заказчике и не может быть вменено обществу. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований и необоснованно признал контракт недействительным.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании основного долга, апелляционную жалобу в указанной части - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5178/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУ "Единая служба заказчика" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона N 7-А/10 (лот N 2, протокол N 2 от 29.12.2010), заключен государственный контракт от 15.01.2011 N 2б по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству школы на 504 учащихся в с.Петраковское Хасавюртовского района, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта за счет средств, предусмотренных по РИП (республиканская инвестиционная программа).
Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ в соответствии с утвержденной сметной документацией в базисных ценах 2001г. составляет 23071,06 тыс.руб. (без НДС).
В соответствии с пунктом 2.2. контракта стоимость работ определенная по результатам открытого аукциона составляет 15963,0 тыс.руб. в ценах 2001 года без НДС.
Контрактная цена на период действия государственного контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме изменений согласно п.9.3 настоящего контракта (п.2.3. контракта).
План-график производства и финансирования работ, составленный заказчиком совместно с победителем аукциона на весь срок строительства объекта, в соответствии с утвержденными технико-экономическими показателями объекта (стоимость, мощность), ценой, определенной по результатам аукциона, а также лимитом бюджетного финансирования и сроком действия Республиканской инвестиционной программы, является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1). Заказчик и подрядчик при составлении план-графика согласовали разбивку ежегодных объемов финансирования и планируемого ввода мощностей по укрупненным статьям расходов строительства. При этом в числителе указана стоимость планируемого объема строительства в ценах 2000г., а в знаменателе указан объем финансирования в ценах текущего года с учетом пропорциональной экономии, достигнутой по результатам аукциона. Ежегодно заказчик и подрядчик составляют дополнительное соглашение (приложение N 2) к план-графику и контракту, где согласованный объем годового финансирования расписывается на общестроительные работы корпусов, блоков, зданий по разделам локальной сметы, а остальные работы по главам сводного сметного расчета. Для обеспечения ритмичного финансирования строительства и планирования хозяйственной деятельности подрядчика в дополнительном соглашении указывается объем ежеквартального финансирования в текущем году, согласованный с заказчиком (пункты 3.1. - 3.4. контракта).
Согласно п.3.11.контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-2. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.3.12. контракта превышения подрядчиком утвержденных проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
В силу п.9.1. контракта изменения в контракт производятся в порядке и случаях предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Заказчик при исполнении контракта, по согласованию с Минэкономики РД и подрядчиком, вправе внести изменения в состав, объем и стоимость всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов стоимости, определившейся по итогам аукциона, в случае: а) выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами выполняемыми по контракту, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ; б) в случае уменьшения годового лимита финансирования в пределах которого был заключен государственный контракт, заказчик и подрядчик определяют новые сроки, а если необходимо и новую стоимость оставшейся части работ в текущих ценах в соответствии с объемами финансирования, утвержденными законом РД о республиканском бюджете на очередной и последующие годы с внесением изменений в План-график (п.9.2. контракта).
Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к государственному контракту N 2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2012 году по дополнительному соглашению, составляет 7500000 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2012 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию
в строительстве. Дополнительным соглашением от 25.03.2013 к государственному контракту N 2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2013 году по дополнительному соглашению, составляет 10000000 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2013 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию в строительстве.
Дополнительным соглашением от 25.08.2015 к государственному контракту N 2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2015 году по дополнительному соглашению, составляет 103217400 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2015 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию в строительстве.
Дополнительным соглашением от 03.05.2016 к государственному контракту N 2б от 15.01.2011 стоимость работ, выполняемых в 2016 году по дополнительному соглашению, составляет 54626400 руб. В случае выделения дополнительной суммы бюджетных ассигнований по объекту на 2016 год, заказчик заключает с подрядчиком новое дополнительное соглашение на выделенную сумму. Прием выполненных работ осуществляется на основании актов ф.2, справки ф.3 составляются с применением индексов удорожания Регионального центра по ценообразованию в строительстве.
Во исполнение обязательств по государственному контракту N 2б от 15.01.2011 ООО "Еврострой" (подрядчик) выполнены и сданы МКУ "Единая служба заказчика" (заказчик) работы на общую сумму 161224577,09 руб.
Исковые требования основаны на том, что согласно КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 4291788,62 руб., из которых ответчиком не оплачено 4172307,74 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Еврострой" и МКУ "Единая служба заказчика" по состоянию на 01.08.2019, задолженность по объекту "Строительство школы на 504 учащихся в с.Петраковское Хасавюртовского района" составляет 4172307,74 руб.
Претензией от 15.08.2019 N 3 ООО "Еврострой" потребовало у МКУ "Единая служба заказчика" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту N 2б от 15.01.2011 в размере 4172307,74 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт заключен в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, является недействительными (ничтожными).
Из условий договора следует, что правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного контракта, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
Пунктом 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 94-ФЗ размещение информации о размещении заказа на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа.
Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен по результатам открытого аукциона.
На момент проведения аукциона официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении заказов в Республике Дагестан являлась газета "Дагестанская правда", данные обстоятельства подтверждаются и пунктом 7 постановления Правительства РД от 08.07.2009 N 235.
Из пункта 1 постановления Правительства РД от 18.05.2006 N 79 "О мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что официальным сайтом Республики Дагестан в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Дагестан (далее - официальный сайт) является сайт с адресом - www.dagtorgi.ru, администратором сайта является Министерство экономики Республики Дагестан (в период проведения аукциона).
Таким образом, соблюдением требований о проведении торгов является опубликование извещения о проведении торгов в печатном издании "Дагестанская правда" и одновременно размещение на официальном сайте www.dagtorgi.ru., а поэтому исследование порядка заключения спорного контракта имеет существенное значение для рассматриваемого спора.
Судом первой инстанции правильно установлено, и материалами дела подтверждается, что информация о проведении аукциона не была опубликована в печатном издании и сети интернет, что противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.
В материалы дела также представлен ответ ГБУ РД "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" от 20.01.2020 за N 6/1 из которого следует, что публикация информации по размещению заказа для выполнения работ по строительству школы на 504 учащихся в с.Петраковское Хасавюртовского района не найдена.
Сведения о размещении сообщения о проведении аукциона на официальном сайте www.zakupki.gov.ru., равно как и сведения, подтверждающие последующее сохранение данной информации о размещении сообщения о проведении аукциона, не выявлены. Согласно информации с Единой информационной системы в сфере закупок государственный контракт от 15.01.2011 N 2б не заключался. Также в системе отсутствует какая-либо информация о протоколе рассмотрения заявок и о заявке ООО "Еврострой" на участие в открытом аукционе.
В качестве доказательств заключение контракта в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ в материалы дела представлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2010. Между тем, указанный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства подтверждающего соблюдение процедуры заключения контракта, поскольку протокол рассмотрения заявок без представления доказательств публикации извещения о проведении аукциона в официальном печатном издании и размещения в сети Интернет не может однозначно свидетельствовать о соблюдении положений Закона N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком части 3 статьи 16, части 1 статьи 33, части 8 статьи 37 Закона N 94-ФЗ. В результате указанных нарушений неопределенному кругу лиц не было известно о подготовке и проведении открытого аукциона, в связи с чем суд признает данные нарушения существенными.
Следовательно, поскольку установленный законом порядок сторонами не соблюдался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных подрядчиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход Закона N 94-ФЗ.
Кроме того, в рассматриваемом случае условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика, путем заключения с ним контракта без проведения торгов отсутствуют.
Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Поскольку государственный контракт в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по контракту не подлежат удовлетворению, так как основаны на ничтожном договоре.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии муниципального контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и муниципальных заказчиков. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Апелляционным судом учтена также правовая позиция, изложенная в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 305-ЭС14-240), согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, в силу общедоступности текста Закона N 94-ФЗ, истец не мог не знать о том, что выполнение им для ответчика работ могло производиться только на основании заключенного по итогам торгов контракта. В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 494-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для оплаты работ, выполненных истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку исполнение сторонами обязательств по сделке не порождает действительности договора, нарушающего установленные законом принципы и требования, касающиеся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования учреждениями денежных средств. Такая сделка, как посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Необоснованным является и довод апеллянта о том, что он добросовестно заключил контракт и исполнил обязательства в полном объеме. Согласование сторонами выполнение работ в обход норм Закона о контрактной системе не влечет возникновения у общества, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 94-ФЗ, не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Ссылки апеллянта на то, что обязанность по публикации извещения лежит на заказчике и не может быть вменено обществу, коллегией судей отклоняется как несостоятельная, поскольку выполнение работ в обход норм Закона N 94-ФЗ недопустимо в силу приведенных норм
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ определенная по результатам открытого аукциона составляет 15963,0 тыс.руб. в ценах 2001 года без НДС. Контрактная цена на период действия государственного контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме изменений согласно п.9.3 настоящего контракта.
В соответствии с п.3.12. контракта превышения подрядчиком утвержденных проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.
В силу п.9.1. контракта изменения в контракт производятся в порядке и случаях предусмотренных ч.6 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы по государственному контракту на сумму 16651701,63 руб. в ценах 2001г., что следует из КС-2 и КС-3 за отчетные периоды с августа 2012 года до декабря 2016 года.
Из КС-2 и КС-3 от 26.12.2016 на общую сумму 10874104,2 руб. в текущих ценах (в том числе спорная сумма 4172307,74 руб.) следует, что стоимость выполненных работ рассчитана без учета их стоимости в ценах 2001г.
Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта в соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ стороны не заключали.
Выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Контрактом, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством Администрации по оплате этих работ, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013.
Кроме того, согласно положением контракта превышения подрядчиком утвержденных проектных объемов и стоимости работ по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 3.12 контракта).
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.
Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.
Кроме того, контракт не содержит положений, позволяющих изменять цену исходя из последующих индексов удорожания цен, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена контракта является твердой и при расчетах между сторонами в целом на весь период исполнения контракта подлежат применению цены, существовавшие на момент заключения контракта, то есть в 2011 году.
Вместе с тем, расчеты с подрядчиком ежегодно производились с применением увеличивающихся текущих индексов удорожания строительно-монтажных работ.
Поскольку применение индексов удорожания СМР преследует цель компенсации исполнителю его расходов, вызванных повышением цен в периоды выполнения работ, то применение сторонами в расчетах указанных индексов фактически влечет увеличение цены контракта по сравнению с первоначально согласованной сторонами.
С учетом длительного срока строительства фактически произошло существенное возрастание стоимости материалов и оказываемых услуг, которое было очевидным при заключении договора, следовательно, подрядчик не имеет право требовать увеличения установленной цены.
Таким образом, предъявляя к взысканию стоимость отраженных в формах КС-2, КС-3 от 26.12.2016 спорных работ, рассчитанной в ценах 2016 года, истец фактически требует увеличения установленной цены, что не допускается.
Учитывая, что в расчетах между сторонами подлежали применению цены, существовавшие в момент заключения контракта, то есть 2011 года, а расчеты с подрядчиком ежегодно производились с применением увеличивающихся текущих индексов удорожания строительно-монтажных работ, в связи с чем, фактически выплаченная истцу сумма (164 299 996 руб.) намного превышают стоимость работ, указанных в формах КС-2, КС-3 по контракту, составленных в ценах 2012-2016 годов, исковые требования о взыскании задолженности являются неправомерными (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу N А15-4884/2016). С учетом изложенного, применение обществом индекса изменения строительно-монтажных работ является необоснованным и не может свидетельствовать об увеличении стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, исследовав представленные в материалы дела платежные документы, суд исходил из того, что ответчиком оплачено выполнение работ на сумму 164 299 996 руб., в то время как контрактом предусмотрена цена 161 224 577,09 руб. Следовательно, ответчиком полностью исполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а не о признании договора недействительным, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как противоречащий сложившейся практике. Поскольку при рассмотрении исковых требований вытекающие из договоров подряда, заключенные с государственными и муниципальными органами, полежит оценке законность заключения государственного контракта.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора и мирового соглашения по существу являются обязательства сторон по контракту, заключенному в нарушении Закона N 94-ФЗ. Данное мировое соглашение противоречит положениям, направленным на обеспечение конкурсных процедур в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку заказчик, нарушая общие принципы и предусмотренные законом процедуры, фактически признал обоснованность иска исполнителя. Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законодательством о госзакупках (Закона N 94-ФЗ), что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. В связи с частичной оплатой государственной пошлины при подаче жалобы в суд, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2020 по делу N А15-5178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 1050547000833, ИНН 0547006567) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
