Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1643/2019, А15-4393/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А15-4393/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2019 по делу N А15-4393/2018 (судья Ш.М. Батыраев), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 0542014719, ОГРН 1020502001002) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.08.2018 N10801000-904/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2018 N10801000-904/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Решением от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.05.2018 по инвойсу от 25.01.2018 N04, CMR N001182 от 22.05.2018 из Азербайджанской Республики в адрес общества поступил товар N1, который заявлен в Махачкалинском таможенному посту по декларации на товары N10801020/250518/0002220 как "продукт переработки плодов граната, изготовленный путем термического концентрирования гранатового сока без добавления сахара, предназначенный для дальнейшей переработки при производстве пищевых напитков, с числом Брикс 65,9".
В целях подтверждения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении товара, обществом в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 09.10.2017 NЕАЭС N RU Д-AZ.АЕ64.В.12468, выданная испытательной лабораторией ООО "Дагестанский центр сертификации".
На основании выявленного профиля риска таможня отобрала образцы товара и назначила таможенную экспертизу, проведение которой поручено таможенному эксперту Экспертно-исследовательского отдела N2 (г.Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Пятигорск Ахмедову Ш.В. (решение о назначении таможенной экспертизы от 29.05.2018). Согласно заключению таможенного эксперта Ахмедова Ш.В. от 06.06.2018 N12405020/0017000 по установленным органолептическим и физико-химическим показателям проба идентифицирована как концентрированный гранатовый сок, с содержанием растворимых сухих веществ 65,0% (Брикса), без добавления сахарозы, что не противоречит сведениям о товаре N1, заявленным в графе 31 ДТ N10801020/250518/0002220. Проба получена из плодов граната, не содержит этилового спирта, показатель массовой доли растворимых сухих веществ 65 % (Брикса). Определение содержания гидроксиметилфурфурола не представилось возможным по причине отсутствия в лаборатории необходимого приборно-технического оборудования.
07.06.2018 на основании указанного заключения таможенного эксперта таможня приняла решение о классификации товара NРКТ-10801000-18/000026, в соответствии с которым изменено наименование товара N1 на "концентрированный гранатовый сок с содержанием растворимых сухих веществ 65,0 (Брикса), без добавления сахарозы, с содержанием лимонной кислоты в количестве 6,8 %. Товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 2009 89 990 0. Таким образом, таможня установила, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении товара N1, обществом при декларировании товара представлена декларация о соответствии, относящаяся к иному товару.
Определением от 13.07.2018 усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N10801000-904/2018, а по результатам административного расследования составила протокол от 13.07.2018.
30.08.2018 постановлением таможни N10801000-904/2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 тыс. руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно, части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Диспозиция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Запреты и ограничения исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС включают в себя, в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможней декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (пункт 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ).
В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 880 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.
Из п. 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" (TP ТС 023/2011) следует, что соковая продукция из фруктов и (или) овощей выпускается в обращение на рынок единой таможенной территории Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются.
ООО "Технотрейд", в целях подтверждения соблюдения установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и (или) ограничений, при декларировании товара -"продукт переработки плодов граната", код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9, была представлена декларация о соответствии от 09.10.2017 N ЕАЭС N RU Д-AZ.AE64.B. 12468, принятая на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией ООО "Дагестанский центр сертификации".
Статьей 2 TP ТС 023/2011 определено, что продуктом переработки фруктов и овощей являются также сок, сок прямого отжима, свежеотжатый сок, восстановленный сок, концентрированный сок, диффузионный сок
Согласно заключениям экспертов (заключение таможенного эксперта ЭИО N2 г.Махачкала ЭКС ЦЭКТУ от 06.06.2018 N 12405020/001/0017000, заключение ООО "Центр судебных экспертиз по южному округу") представленная на исследование проба товара идентифицирована как концентрированный гранатовый сок в смысле определения, данного в пункте "г" статьи 2 Технического регламента на соковую продукцию из фруктов и овощей, произведенный путем физического удаления из сока прямого отжима части содержащейся в нем воды в целях увеличения содержания растворимых сухих веществ не менее чем в два раза по отношению к исходному соку прямого отжима, подвергнутый термической обработке, показатель массовой доли растворимых сухих веществ (число Брике % - 65,0).
Судом обосновано сделан вывод со ссылкой на статью 2 TP ТС 023/2011, о том, что в целях соблюдения запретов и ограничений, правильного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС и размера таможенных платежей в графе 31 ДТ и в декларации о соответствии необходимо указывать конкретное наименование товара с учетом терминологии, содержащейся в статье 2 TP ТС 023/2011.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за представление недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.
При этом под недействительными документами согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ понимаются поддельные документы, а также документы, полученные незаконным путем, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и материалами дела об АП не установлено.
Поскольку материалами настоящего дела установлено, что ООО "Технотрейд" ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, несостоятельна ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12, вынесенное на основании иных фактических обстоятельств дела, в котором речь идет не о товаре, а о стране происхождения товара.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, закрепляет признак объективной стороны, который заключается в противоправности деяния, выраженного в недостоверности внесения в таможенную декларацию сведений о товаре или представлении недействительных документов.
Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 108 ТК ЕЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Под запретами и ограничениями согласно пункту 10 статьи 2 ТК ЕАЭС понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов;
Материалами административного дела и судом установлено, что ввезенный обществом по ДТ 10801020/250518/0002220 товар подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза на соковую продукцию из фруктов и овощей" (TP ТС 023/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 882, в связи с чем, общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларацию о соответствии ввозимого товара требованиям указанного Технического регламента.
Однако, заявителем таможенному органу представлен недействительный документ - декларация о соответствии, выданный на товар - продукт переработки, в связи с чем основываясь на заключении таможенного эксперта и руководствуясь положениями статей 105, 106, 108 ТК ЕАЭС, статей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", таможня обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суд, ссылаясь на статью 2 TP ТС 023/2011 правильно пришел к выводу о том, что указание в декларации о соответствии на то, что она выдана на товар - продукт переработки является неопределенным и некорректным, поскольку такое понятие (термин) является общим для всей вышеуказанной соковой продукции, они все являются продуктами переработки плодов.
Поскольку КоАП РФ применительно к статье 16.1 под недействительными документами понимает, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что обществом при декларировании ввезенного товара представлен недействительный документ - сертификат соответствия, относимость которого к спорному товару не установлена.
При таких обстоятельствах в деянии общества имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель (специализированная организация, с которой заключен договор для таможенного оформления товара), то есть лицо, непосредственно совершившее действия, связанные с декларированием товаров и представлением в таможенный орган документов. В рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является общество как декларант.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У общества имелась возможность исключить возможное нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, однако, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.
Совокупность всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Доказательства обратного общество не представило.
Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного декларирования и контроля ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Судом также не установлено оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая осуществить замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства.
Кроме того, непредставление при декларировании действительных документов, подтверждающих качество ввозимой продукции, создает угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции на территории РФ.
С учетом приведенных обстоятельств угрозы жизни и здоровью потребителей, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2019 по делу N А15-4393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
