Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1642/2020, А15-1099/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А15-1099/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу N А15-1099/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А15-1099/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" (ОГРН 1113123018690) к индивидуальному предпринимателю Фейзуллаеву Султану Абдурашидовичу (ОГРНИП 319502700022145) о взыскании убытков,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" (далее - ООО "БелАвтоГрад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Фейзуллаеву Султану Абдурашидовичу (далее - ИП Фейзуллаев С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 249 550 рублей.
Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 278 046 рублей, находящиеся на расчетном счете в АО "Альфа-Банк" в г. Тверь, а также наложении ареста на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований и на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований; наложения ареста и запрет регистрационных действий на иное имущество, принадлежащее ответчику.
Определением суда от 24.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "БелАвтоГрад" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение соблюдения прав истца, соразмерны предмету и сумме иска. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу N А15-1099/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).
Из ходатайства следует, что истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 1 278 046 рублей, находящиеся на расчетном счете в АО "Альфа-Банк" в г. Тверь, а также наложении ареста на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований и на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований; наложения ареста и запрет регистрационных действий на иное имущество, принадлежащее ответчику.
Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению искав виде наложения ареста на денежные средства ответчика, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.
Обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений истца.
В свою очередь, уклонение ответчика от исполнения обязательств само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрет регистрационных действий на имущество ответчика непосредственно не связаны с предметом исковых требований (неисполнение ответчиком денежного обязательства), доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение, либо сокрытие имущества, либо совершения иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно, а также невозможности исполнения судебного акта за счет иного имущества либо денежных средств истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2020 по делу N А15-1099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
