Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №16АП-1640/2020, А20-644/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А20-644/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.03.2020 по делу N А20-644/2020 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" г. Нальчик (ОГРН1160726054451 ИНН 0726016152) к индивидуальному предпринимателю Забаковой Вере Атоховне, г. Нальчик (ИНН 071100132600 ОГРНИП 319072600031034) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела N А20-644/2020 индивидуальный предприниматель Забакова Вера Атоховна (далее - ИП Забакова В.А., ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", компания, истец) прекращать поставку газа на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, до рассмотрения искового заявления по существу.
Определением суда от 24.03.2020 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании осуществлять действия по прекращению (ограничению) подачи газа в отношении ИП Забаковой В.А. соответствует статьям 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направлено на защиту имущественных интересов заявителя, поскольку, прекращение подачи газа может привести к причинению ущерба ответчику.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обжаловало его в апелляционном порядке. Жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон, а также не влияют на возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судебного спора. Действия истца по прекращению поставки газа основаны на положениях статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункте 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба компании не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, в постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является задолженность предпринимателя по оплате газа поставленного за период с февраля по май 2019 и с сентября по декабрь 2019 в размере 7 633 104 рубля 98 коп.
12.03.2020 компания направила в адрес предпринимателя предупреждение N 178-20, в котором уведомила о необходимости погашения спорной задолженности в срок до 12.04.2020. В случае неоплаты задолженности, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произведет принудительное ограничение поставки газа (том 1 л. д. 10).
Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета истцу прекращать поставку природного газа до рассмотрения спора по существу напрямую связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения между сторонами. Ограничение подачи газа мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен.
По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводами истца и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции.
Кроме того, судом приняты во внимание доводы заявителя, что в случае непринятия обеспечительной меры, экономической деятельности ответчика будет нанесен ущерб.
Обоснованность испрашиваемой меры подтверждается тем, что у предпринимателя отсутствует возможность оспаривания действий компании каким-либо образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов, независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность ответчику в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего не сможет сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.
При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения истца.
Таким образом, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи газа на объекты ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя.
В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления компании своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы истца денежных средств или иного имущества.
Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для компании, нет.
Совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах заявление ИП Забаковой В.А. о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020 по делу N А20-644/2020 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка