Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-163/2020, А63-19384/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-19384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-19384/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 1022601953923, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна", ОГРН 1082635003615, г. Ставрополь, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 175 060 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
администрация Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 175 060 руб. 67 коп.
Определением от 14.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 150 060 руб. 67 коп. в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что к возникновению убытков, вызванных повреждением автомобилей в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений договора возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснованно принято во внимание решение суда первой инстанции как преюдициальное.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-19384/2019 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 в 08 ч. 20 мин. в районе д. 273 по ул. Пригородной в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак Н 550 MX 26, принадлежащего Лазаревой Н.А. и под ее управлением, и Рено Симбол, гос.рег.знак Н 714 НК 98 под управлением Платонова М.М.
ДТП произошло вследствие образовавшейся на проезжей части наледи (гололеда) из-за чего автомобиль истца допустил столкновение с автомобилем Рено Симбол, гос.рег.знак Н 714 НК 98. Указанное обстоятельство подтверждено административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК старшим сержантом полиции Мальцевым Ю.В. и решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2018.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан причинены кузовные повреждения, поименованные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 23.12.2017.
Для определения ущерба, причиненного автомобилю, вследствие произошедшего ДТП, проведена экспертиза, согласно отчету от 19.05.2017 N 2017/4/1615 по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак Н 550 MX 26 на дату ДТП составила 127 589 руб., утрата товарной стоимости - 13 471 руб. 67 коп.
За услуги по проведению оценки по квитанции от 27.03.2017 Лазаревой Н.А. уплачено 8 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по гражданскому делу N 2-2401/18, исковые требования Лазаревой Н.А. к администрации Октябрьского района города Ставрополя о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Указанным решением с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу Лазаревой Н.А. взысканы: материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 060 руб. 67 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В остальной части требований отказано.
Основанием для вынесения решения послужил факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему Лазаревой Н.А. на праве собственности, в результате ДТП, причиной которого послужила образовавшаяся на проезжей части наледь (гололед) на участке дороги по ул. Пригородной, 273 в г. Ставрополе.
Апелляционным определением от 06.02.2019 по делу N 33-987/2019 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.10.2018 по гражданскому делу N 2- 2401/18 оставлено без изменений.
Во исполнение указанного решения суда платежным поручением от 10.06.2019 N 481486 на счет Лазаревой Н.А. перечислены денежные средства в сумме 150 060 руб. 67 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2019 по делу N 2-2401/18 с администрации Октябрьского района г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу Лазаревой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Платежным поручением от 05.08.2019 N 445246 на счет Лазаревой Н.А. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 3.3.4 положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 N 890 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ставрополя" (далее Положение) содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах района осуществляет администрация Октябрьского района города Ставрополя.
Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности между администрацией Октябрьского района города Ставрополя (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольская МДС ПМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2016 N 0321300001116000381-106069, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя в 2017 году.
По условиям данного контракта согласно пункту 4.3.2 подрядчик в установленные сроки (включая выходные и праздничные дни) обеспечивает своевременное (предусмотренное нормативами) и качественное выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего муниципального контракта.
В приложении 2 к указанному муниципальному контракту от 14.12.2016 указано техническое задание, которое устанавливает виды работ. Так, в пункте 1 "Механизированное зимнее содержание проезжей части автомобильной дороги (с 01 ноября по 15 марта)" предусмотрено устранение гололеда и скользкости (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта заказчик вправе при правильном и своевременном извещении подрядчика о выявленных текущих недостатках при выполнении работ требовать: - безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика; - возмещения вреда (ущерба), причиненного при исполнении настоящего контракта и возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями контракта.
Претензией от 09.08.2019 N 03/6-14-86 администрация потребовала от ООО "Ставропольская МДС ПМК" возмещения ущерба в сумме 175 060 руб. 67 коп., состоящего из материального ущерба, причиненный имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 060 руб. 67 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Общество письмом от 04.09.2019 N 41 возразило против возмещения ущерба сославшись на надлежащее исполнение условий контракта.
Администрация, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя делу N 2-2401/18 от 12.10.2018 установлено наличие и размер понесенного Лазаревой Н.А. в ДТП ущерба в результате гололеда на дороге, следовательно, подрядчиком не принято мер к своевременному устранению гололеда на участке дороги в районе дома N 273 по ул. Пригородной в г. Ставрополе, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
ГОСТом Р 50597-93 определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и
других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.
При этом из указанной таблицы следует, что нормативный срок ликвидации во всех случаях не должен быть более шести часов.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу N 2-2401/18 подтверждается, что 23.12.2017 на месте ДТП в районе дома N 273 по ул. Пригородной в г. Ставрополе выявлены недостатки в содержании дорог, а именно на проезжей части имелся снежный накат - скользкий участок дорожного покрытия, на котором не было заметно какой-либо антискользящей обработки.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.
Из положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении Российской Федерации к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В силу пункта 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).
Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
Следовательно, надлежащее содержание дорог обеспечивается при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна).
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено, что между администрацией (заказчик) и ООО "Ставропольская МДС ПМК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2016 N 0321300001116000-106069 (том 1, л.д. 14-61).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, муниципальный контракт, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на содержании ответчка. Улица Пригородная (место ДТП) входит в перечень мест выполнения работ (пункт 46) согласно приложению N 3 к муниципальному контракту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как отмечалось выше, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу N 2-2401/18 с администрации Октябрьского района города Ставрополя в пользу Лазаревой Н.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Указанным судебным актом подтвержден факт наличия недостатков дорожного полотна в зимний период (снежный накат) ставший причиной ДТП.
При этом ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о факте очистки трактором дорожного полотна по ул. Пригородной в утреннее время 23.12.2017, отсутствуют доказательства соблюдения нормативного срока ликвидации снегоочистки (п. 3.16. ГОСТ Р 50597-93, действующие в период ДТП), доказательства очистки грейдером дорог через каждые 6 часов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, при этом установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ограждений, предупреждений (статья 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечено должным образом безопасность дорожного движения, следовательно, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.
Следовательно, образование и наличие на спорном участке снежного наката, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика обязанности по содержанию участка дороги.
Принимая во внимание заключение с ответчиком вышеназванного контракта и бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление иска к обществу и применение к нему ответственности в виде взыскания убытков.
Размер суммы убытков определен на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу N 2- 2401/18.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено: ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Принимая во внимание заключение с Администрацией вышеназванного контракта и бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, что находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление иска к обществу и применение к нему ответственности.
Ссылка апеллянта на то, что решение суда общей юрисдикции не может быть принято в качестве преюдициального, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не привлечение ответчика судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве стороны спора, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при доказанности фактов ненадлежащего исполнения им условий контракта и наличия вреда, причиненного гражданам. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по устранению наледи подтверждено административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК старшим сержантом полиции Мальцевым Ю.В.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из положений указанной нормы права следует, что компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных им убытков.
При этом, моральный вред в данном случае причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца по настоящему иску, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что взысканная судом общей юрисдикции в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда потребителю истца - Лазаревой Н.А., установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательства по настоящему делу.
Выплата истцом в пользу Лазаревой Н.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу N 2- 2401/18 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед истцом по муниципальному контракту от 14.12.2016 N 0321300001116000381-106069.
Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в данной части, исковые требования администрации в части взыскания в его пользу с общества убытков в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.10.2018 по делу N 2- 2401/18, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку расходы в сумме 25 000 руб. представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела N 2-2401/18 в порядке гражданского судопроизводства, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ставрополя.
Администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные потерпевшим требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов, а не содействовать увеличению размера своих расходов.
В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, определении ВС РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.
Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Материалы дела не содержат доказательства того, что администрация предпринимала какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований физического лица - Лазаревой Н.А. в добровольном порядке.
Следовательно, взысканные с фонда судебные расходы по делу N 2-2401/18 являются процессуальными расходами администрации, возникшими в связи с неисполнением им, как региональным оператором, в установленном порядке законных требований Лазаревой Н.А. и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения его судебных расходов по экспертизе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела N N 2-2401/18.
Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке (и несение в связи с этим судебных расходов по иному делу) обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.
Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 307-ЭС18-606 по делу N А13-222/2017, от 19.02.2018 N 308-ЭС17-23160 по делу N А32-9514/2017, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10087 по делу N А32-12680/2017, от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 12.07.2019 подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу N А63-19384/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования администрации Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 1022601953923, г. Ставрополь, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1082635003615, г. Ставрополь) в пользу администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 1022601953923, г. Ставрополь) ущерб в порядке регресса в размере 142 060 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1082635003615, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 262 руб.".
Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 1022601953923, г. Ставрополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1082635003615, г. Ставрополь) 566 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
