Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №16АП-1630/2019, А20-5430/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А20-5430/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Транс" Кочесокова З.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2019 по делу N А20-5430/2017, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй транс" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Кочесоков З.Л. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Куважукова М.М., Тешева Р.Ж., Абрегова А.Х., Абрегова М.А.
Определением от 18.03.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просил отменить определение и удовлетворить требования в полном объеме.
В отзыве Абрегов М.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.
До судебного заседания от Абрегова М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе (отложении судебного заседания) до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020.
Апелляционный суд рассмотрел ходатайство и не установил оснований для его удовлетворения: заявитель не представил и из картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" не следует, что материалы названного обособленного спора истребованы судьей Верховного Суда Российской Федерации и вынесено определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, Баждугов С.Т. обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 01.02.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочесоков З.Л.; решением суда от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочесоков З.Л.
В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему стало известно следующее. Банк "Нальчик" ООО (далее - банк) предоставил должнику кредит в сумме 2 050 тыс. руб. на приобретение автомобиля. Стороны заключили кредитный договор от 11.07.2014 N 1374 по условиям которого автомобиль был определен предметом залога по кредитному обязательству, а также предоставлено обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 1373 в виде поручительства Абрегова А.Х. и ООО "А.Р.И." (генеральный директор Абрегов А.Х.). Автомобиль, приобретенный должником за 2 050 тыс. руб. через двадцать дней по договору купли-продажи от 02.08.2014 был продан Абрегову М.А. - сыну поручителя по кредитному договору N 1374 Абрегова А.Х. На дату совершения сделки от 02.08.2014 руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Куважуков М.М., к обязанностям руководителя постоянно действующего исполнительного органа должника 28.11.2014 приступил Тешев Р.Ж. Впоследствии единственным участником и руководителем должника становится Абрегов А.Х. - отец приобретателя имущества.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2014, заключенный должником и Абреговым М.А., применены последствия недействительности сделки - с Абрегова М.А. в пользу должника взыскано 2 050 тыс. руб. Суд установил, что сделка совершена заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях, имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.
Определением от 10.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед банком по кредитному договору на сумму 2 050 тыс. руб.
Указывая, что на дату отчуждения автомобиля Абрегову М.А. у общества имелись неисполненные обязательства перед банком, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением должником сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку вменяемые ответчикам правонарушения (совершение недействительной сделки и не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом) имели место до 01.07.2017, то применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что приобретение обществом транспортного средства осуществлялось на денежные средства, полученные от банка по кредитному договору от 11.07.2014. Спустя двадцать дней произведено безвозмездное отчуждение транспортного средства аффилированному лицу (по договору от 02.08.2014, впоследствии признанному судом недействительным). Задолженность по кредитному договору не погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. По состоянию на 02.08.2014 у должника отсутствовало какое-либо имущество, должник фактически прекратил исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Руководители должника на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже в 2014 году обязаны были подать заявление о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В пунктах 7, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) даны следующие разъяснения. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что в период с 16.03.2010 по 28.11.2014 руководителем общества являлся Куважуков М.М., затем до 25.06.2015 - Тешев Р.Ж., далее до 25.07.2017 - Абрегов А.Х. (он же единственный участник). Указанные лица признаются контролирующими должника в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Абрегов М.А. также признается контролирующим должника лицом в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления N 53.
Не исполнив кредитные обязательства перед банком, общество произвело отчуждение приобретенного за счет полученного кредита, транспортного средства аффилированному лицу. Впоследствии, не имея иного имущества, общество продолжало принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства перед кредиторами. При этом руководители общества не исполнили предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2020 имущество у должника отсутствует, в реестр кредиторов включена задолженность на общую сумму 5 360 559,39 руб., в том числе перед банком на сумму 2 091 552,75 руб., Баждуговым С.Т. - на сумму 1 429 069 руб., уполномоченным органом - на сумму 812 796,34 руб., Союз "Строители КБР" - на сумму 290 333 руб., ООО "Строй Оптима" - на сумму 416 597,16 руб.
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителей, уклоняющихся от исполнения возложенной на них обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
В данном случае именно недобросовестные действия ответчиков, в результате которых произведено безвозмездное отчуждение имущества должника, принятие должником новых обязательств наряду с сокрытием руководителями должника информации о неудовлетворительном имущественном положении общества, привели к банкротству последнего.
Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно и когда возникли обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), какие обязательства возникли после истечения этого срока, когда и кто из руководителей должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, не соответствуют содержанию заявления управляющего и фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и признанию его несостоятельным (банкротом), так как не опровергнуты факты совершения обществом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, наращивание кредиторской задолженности.
В связи с этим не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку именно вследствие действий указанных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов и оказалось невозможным полное погашение их требований.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.
Производство по делу в части требований к Абрегову А.Х. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со смертью последнего (свидетельство о смерти от 03.08.2017). При этом приняты во внимание предоставленные суду первой инстанции сведения из Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики о том, что в отношении Абрегова А.Х. наследственное дело не заводилось.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления N 53 суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводится обоснование соответствующего вывода.
В пункте 42 постановления N 53 предусмотрено, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести постановление о приостановлении производства по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения размера ответственности, поскольку в настоящий момент в отношении должника проводится процедура конкурсного производства.
Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности необходимо разрешить суду первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении заявления Абрегова Мурата Адамовича о приостановлении производства по делу отказать.
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2019 по делу N А20-5430/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Производство по делу в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс" Кочесокова Залима Львовича о привлечении к субсидиарной ответственности Абрегова Адама Хасанбиевича (ИНН 071404283287) прекратить.
В остальной части требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс" Кочесокова Залима Львовича удовлетворить.
Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс" (ОГРН 1080721002636, ИНН 0721057853) Куважукова Мурата Мухамедовича (ИНН 072110257769), Тешева Рамазана Жантемировича (ИНН 071400453890), Абрегова Мурата Адамовича (18.01.1981 г.р., КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, 97).
Приостановить производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения размера ответственности.
Направить вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности Куважукова Мурата Мухамедовича, Тешева Рамазана Жантемировича, Абрегова Мурата Адамовича в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка