Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №16АП-1627/2015, А61-2137/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А61-2137/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участи в судебном заседании арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича (лично), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания Засеевой Д.И. (доверенность от 10.02.2020), представителей общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" Икаевой А.А. (генеральный директор), Икаевой Ф.Н. (доверенность N 3 от 25.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ляхова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2020 по делу N А61-2137/2013,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий Ляхов Алексей Петрович (далее - Ляхов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФНС по РСО-Алания, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моздокский кирпичный завод" (далее - ООО "МКЗ", должник).
Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у должника имелось имущество на момент прекращения производства по делу, доказательств утраты имущества на момент обращения с настоящим заявлением Ляховым А.П. не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подано арбитражным управляющим с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ляховым А.П. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве должника. При этом, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены расходы управляющего и выплачено вознаграждение.
УФНС по РСО-Алания в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на наличие у общества достаточных средств для погашения расходов арбитражного управляющего.
ООО "МКЗ" в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что им в адрес управляющего систематически перечисляются денежные средства во исполнение определения суда от 27.12.2017, совокупный размер перечисленных средств составил в 138 400 рублей. Таким образом, общество приступило к исполнению обязанности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается выписками из историй по дебетовым картам. Общество также обязалось выплатить арбитражному управляющему оставшуюся часть вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "МКЗ".
В судебном заседании Ляхов А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просил определение суда отменить.
Представители УФНС по РСО-Алания и ООО "МКЗ" поддержали доводы отзывов, просили определение суда оставить в силе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2020 по делу N А61-2137/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания суда от 27.11.2014 по делу N А61-2137/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов А.П. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2015 по делу N А61-2137/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов А.П.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2016 по делу N А61-2137/2013 производство о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, и отсутствием согласия кредиторов финансировать данные расходы.
Арбитражный управляющий Ляхов А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении должника с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2017 по делу N А63-2137/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ляхова А.П. взысканы вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, в общей сумме 925 126 рублей 76 копеек.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А61-2137/2013 отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. Суд округа указал, что определением от 27.06.2016 по делу N А61-2137/2013 установлено, что у должника имеется имущество. Это подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 20.04.2016. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства того, что на дату обращения управляющего с данным заявлением (19.09.2016) к уполномоченному органу это имущество должника утрачено, не представлены. Указанный вопрос предметом оценки и исследования судов не являлся. При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы судов об отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве полностью или частично, и возложения судебных расходов и вознаграждения управляющего в полном объеме на уполномоченный орган.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2017 по делу N А63-2137/2013 с должника в пользу Ляхова А.П. взысканы вознаграждение и расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, в общей сумме 925 126 рублей 76 копеек. В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов за счет УФНС по РСО-Алания отказано. При этом, суд установил, что в отношении ООО "МКЗ" вновь введена процедура наблюдения в рамках дела N А61-2614/2017.
Так, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.07.2017 по делу N А61-2614/2017 заявление Икаевой Фаины Наумовны признано обоснованным и в отношении ООО "МКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович (далее - Шмидт О.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2018 по делу N А61-2614/2017 ООО "МКЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шмидта О.А.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2018 по делу N А61-2614/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование арбитражного управляющего Ляхова А.П. в сумме 925 126 рублей 76 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2018 по делу N А61-2614/2017 производство по делу о признании ООО "МКЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть назначен конкурсным управляющим должника.
Ссылаясь на отсутствие возможности взыскания расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства по делу N А61-2137/2013 с должника, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании данных расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91).
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 13 постановления Пленума N 91 указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Так, определением от 27.06.2016 по делу N А61-2137/2013 установлено, что у должника имеется имущество. Это подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего от 20.04.2016. Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. Доказательства того, что на дату обращения управляющего с данным заявлением (05.02.2020) к уполномоченному органу это имущество должника было утрачено, не представлены. Следовательно, у должника имелось имущество на момент прекращения производства по делу о банкротстве.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении имущества ООО "МКЗ" N 15-00-4001/5001/2020-1923 от 20.03.2020 (т. 1, л.д. 92-95), согласно которой на указанную дату в собственности у должника имеется следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 15:01:0103004:133, площадью 324 кв. м; здание с кадастровым номером 15:01:0103004:42, площадью 242,80 кв. м.
Согласно отчету арбитражного управляющего Ляхова А.П., подготовленного по делу N А61-2137/2013 и опубликованного на сайте ЕФРСБ 04.07.2016, предположительная стоимость указанного имущества составляет 35 716 700 рублей.
Согласно отчету арбитражного управляющего Шмидта О.П., подготовленного по делу N А61-2614/2017 и опубликованного на сайте ЕФРСБ 06.03.2018, предположительная стоимость указанного имущества составляет 26 684 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "МКЗ" в настоящее время является действующим предприятием, следовательно арбитражным управляющим не утрачена возможность взыскания задолженности с общества.
Более того, ООО "МКЗ" в материалы дела представлена история операций по дебетовым картам за период с 29.07.2017 по 06.09.2019 (т. 1, л.д. 140-149), согласно которым в адрес арбитражного управляющего Ляхова А.П. систематически перечисляются денежные средства во исполнение определения суда от 27.12.2017. Совокупный размер перечисленных средств составил в 138 400 рублей.
Таким образом, общество приступило к исполнению обязанности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество также обязалось выплатить арбитражному управляющему оставшуюся часть вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "МКЗ".
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество располагает достаточными средствами для погашения расходов управляющего, в связи с чем, оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения управляющему не имеется.
Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно подачи заявления о возмещении судебных расходов с пропуском установленного процессуальным законом шестимесячного срока.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" прямо указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что определение о прекращении производства по делу рассматривается как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом, из пункта 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) следует, что если последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение о прекращении производства по делу, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в силу данного определения.
Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.06.2016 по делу N А61-2137/2013 производство о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Данное определение не обжаловано и вступило в силу 27.07.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2018 по делу N А61-2614/2017 производство по делу о признании ООО "МКЗ" несостоятельным (банкротом) также прекращено. Данное определение не обжаловано и вступило в силу 14.09.2018.
Вместе с тем, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился лишь 05.02.2020, то есть с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим Ляховым А.П. в суде первой инстанции не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции Ляхов А.П. указал, что позднее обращение с настоящим заявлением обусловлено подачей исполнительного листа на принудительное исполнение, а поскольку 23.10.2019 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, то срок на подачу заявления должен исчисляться с указанной даты.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы управляющего ввиду следующего.
Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов, в частности, утрату согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков права на совершение процессуальных действий, а также предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски наступления последствий совершения или несовершения участниками дела процессуальных действий.
Как усматривается из постановления от 23.10.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа, исполнительное производство возбуждено 15.05.2019 на основании исполнительного листа ФС N 014926592 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-2137/2013.
То есть, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов арбитражным управляющим спустя девять месяцев после вынесения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2018 по делу N А61-2614/2017, которым повторно прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКЗ".
Кроме того, действующим законодательством предусмотрен двухмесячный срок на исполнение требований со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, исполнительное производство должно было бы быть завершено, а денежные средства в пользу Ляхова А.П. должны были быть взысканы по состоянию на 15.07.2019.
Ляхов А.П.., действуя разумно и добросовестно, не установив своевременной возможности взыскания с должника судебных расходов, имел возможность обратиться с таким требованием к уполномоченном органу с соблюдением шестимесячного срока.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признает причины пропуска шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные Ляховым А.П. неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Ляхова А.П.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2020 по делу N А61-2137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка