Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №16АП-1625/2019, А63-14786/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А63-14786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агронефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-14786/2018, принятое в рамках дела N А63-14786/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", г. Зеленокумск Ставропольского края, (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) по заявлению арбитражного управляющего Зайцевой Виктории Александровны о взыскании вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", расходов на проведение процедур банкротства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", г.Зеленокумск Ставропольского края, (далее - ОАО "Зеленокумский элеватор").
Определением от 16.08.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14786/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор".
Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении ОАО "Зеленокумский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Виктория Александровна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.
Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ОАО "Зеленокумский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.
Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.
24.03.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство Зайцевой Виктории Александровны (далее - Зайцева В.А., заявитель) о выплате ей вознаграждения в деле о банкротстве ОАО "Зеленокумский элеватор" в размере 252 263,20 рубля, из которых 221 612,82 рубля - вознаграждение за ведение процедуры банкротства за период с 12.03.2019 по 24.10.2019, 30 650,38 рубля - возмещение суммы понесенных расходов при реализации полномочий временного управляющего (расходы на опубликование сведений о банкротстве и почтовые расходы).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-14786/2018 заявление арбитражного управляющего Зайцевой Виктории Александровны удовлетворено частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор", г. Зеленокумск Ставропольского края, (ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363) в пользу арбитражного управляющего Зайцевой Виктории Александровны (ИНН 233506221727, номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13181, адрес для направления корреспонденции: 350062, г. Краснодар, а/я 925) задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему за процедуру наблюдения в размере 250 326,76 рубля, в том числе 219 676,38 рубля - фиксированное вознаграждение, и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 30 650,38 рубля. В удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего Зайцевой Виктории Александровны отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-14786/2018 ООО "Агронефтепродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что Зайцева В. А. пропустила срок для взыскания судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Зайцева В.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-14786/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-14786/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении ОАО "Зеленокумский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Виктория Александровна. Указанным определением суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей из средств должника.
Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ОАО "Зеленокумский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
На основании статей 20.3 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Учитывая, что арбитражным управляющим Зайцевой В.А. проведена процедура наблюдения и выполнены все мероприятия, предусмотренные этой процедурой, то она вправе претендовать и получить установленное вознаграждение.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции арбитражным управляющим заявлено к взысканию вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 12.03.2019 по 24.10.2019 в размере 221 612,82 рубля.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 22.10.2019 и именно с этой даты прекращены полномочия временного управляющего должником Зайцевой В.А., а поэтому вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника следует начислять до 22.10.2019.
Суд, самостоятельно произвел расчет вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника за период с 12.03.2019 (заявленная дата) до 22.10.2019. С учетом периода проведения процедуры наблюдения (с 12.03.2019 до 22.10.2019) и утвержденной фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в результате расчетов, произведенных судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер вознаграждения Зайцевой В.А. за проведение процедуры наблюдения составил 219 676,38 рубля (из расчета заявителя исключены два дня).
Поскольку указанная сумма не превышает размер фиксированного вознаграждения, установленный в статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то требования арбитражного управляющего Зайцевой В.А. правомерно удовлетворены в указанной части (219 676,38 рубля).
Довод кредитора - ООО "Агронефтепродукт" о снижении размере вознаграждения временного управляющего отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, апеллянтом в материалы дела не представлено.
При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
Виновных действий (бездействия) Зайцевой В.А. и нарушений норм Закона о банкротстве по настоящему делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В вязи с чем, суд первой инстанции верно сделал вывод, что факты злоупотребления правом (в том числе действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны управляющего не установлены и документально не подтверждены. На основании изложенного, Зайцева В.А. вправе получить ранее установленное судом фиксированное ежемесячное вознаграждение за весь период исполнения обязанностей временного управляющего. Все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства-наблюдение, арбитражным управляющим Зайцевой В.А. выполнены, обстоятельства ненадлежащего выполнения работ судом не установлены. В период проведения процедуры наблюдения не ООО "Агронефтепродукт", не иные кредиторы с жалобами, требованиями, претензиями на действия арбитражного управляющего не обращались, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей не указывали. Также судом не установлены и кредитором не доказаны факты уклонения арбитражного управляющего Зайцевой В.А. от осуществления своих полномочий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Зайцевой В.А.
Довод апелляционной жалобы, что Зайцева В. А. пропустила срок для взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебными актами, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу в рамках дела о банкротстве являются определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
В настоящем случае произошла смена процедуры, было принято Решение о признании должника несостоятельным (банкротом), данный судебный акт не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу. Процедура конкурсного производства не завершена, последний судебный акт по делу о банкротстве ОАО "Зеленокумский элеватор", вынесением которого закончилось рассмотрение дела по существу, не принят, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства в отношении должника назначена в судебное заседание на 20.10.2020 на 09 часов 15 мин. То есть трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) не начал течь, в связи с чем заявление Зайцевой В.А. подано в срок.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-14786/2018.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2020 по делу N А63-14786/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка