Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-1625/2019, А63-14786/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А63-14786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-14786/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор" (далее - должник) ООО "Агронефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 28 404 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью товара (пшеница 4 класса), приобретенного заявителем у ООО "ТОЗОТ" по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 77 от 01.02.2018 и стоимостью утраченного товара (пшеница 4 класса) по состоянию на 10.04.2019, хранившегося у должника на основании договора хранения зерновых, масличных и технических культур N 79 от 31.01.2018.
Определением от 12.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Агронефтепродукт" просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель полагает, что суд неверно счел его действия по расторжению договора как направленные исключительно на применение части 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзывах конкурсный управляющий Половой Е.А. поддержал доводы жалобы, бывший руководитель должника - Качур А.Н. просил определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО "Агронефтепродукт" и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2018 ООО "Агронефтепродукт" (поклажедатель) и должник (хранитель) заключили договор хранения зерновых, масличных и технических культур N 79 (далее - договор N 79), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию - зерновые, машинные и технические культуры (далее - продукция) переданную ему поклажедателем и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 1.1 договора).
В приложении N 1 к договору N 79 стороны согласовали, что в рамках договора в срок до 30.06.2018 подлежит хранению пшеница 4 класса в количестве 10 000 тонн, а также стоимость хранения продукции и услуг по ее отгрузке в автомобильный и железнодорожный транспорт.
Согласно пункту 7.2 договора N 79, хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности хранимой продукции. В случае ухудшения качества, порчи, недостачи продукции по вине хранителя, он возмещает поклажедателю убытки, согласно акту-расчету, пересчитанные в стоимостном выражении по действующим расценкам хранителя.
01 февраля 2018 года ООО "Агронефтепродукт" (покупатель) и ООО "Тозот" (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 77 (далее - договор N 77) предметом которого являлась поставка пшеницы 4 класса урожая 2017 года (далее - товар) в количестве 5 260 тонн по цене 7 300 руб. за 1 тонну без НДС, являющейся неизменной в течение действия договора (пункт 1.1 договора N 77).
Пунктами 4.1, 4.2 договора N 77 стороны согласовали, что сумма по договору составляет 38 398 000 руб. Оплата за товар производится в следующем порядке: 16 000 000 руб. перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в срок до 02.02.2018 включительно, оставшаяся сумма - 22 398 000 руб. перечисляется в срок до 07.02.2018 включительно.
Во исполнение условий договора N 77 ООО "Агронефтепродукт" платежными поручениями N 7566 от 02.02.2018 и N 7614 от 05.02.2018 перечислило ООО "Тозот" 38 398 000 руб. Оплаченная ООО "Агронефтепродукт" продукция передана ему 01.02.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.02.2018 N 5, подписанным сторонами договора N 77 без замечаний.
В связи с нахождением приобретенной у ООО "Тозот" пшеницы на территории должника, последний на основании акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой (форма ЗПП-12) от 01.02.2018 N 53 произвело перечисление из хранения ООО "Тозот" в хранение ООО "Агронефтепродукт" 5 260 000 кг пшеницы 4 класса и выдало ООО "Агронефтепродукт" квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) от 01.02.2018 N 25, согласно которой обществу подлежало выдаче 5 260 000 кг пшеницы 4 класса следующего качества: влажность 12,6%, содержание сорной примеси - 1,9%, содержание зерновой примеси 3,2%, количество клейковины 19,5.
Письмом без даты и номера должника уведомил ООО "Агронефтепродукт" о возможности отгрузки зерна железнодорожным и автомобильным транспортом в период с 15.02.2018 по 8 вагонов в день и 27.02.2018 выставило ООО "Агронефтепродукт" счет N 27 на оплату услуг по отгрузке пшеницы 4 класса.
Платежным поручением от 27.02.2018 N 8297 на сумму 1 679 833,50 руб. указанный счет был оплачен ООО "Агронефтепродукт" в полном объеме.
Письмом от 05.03.2018 N 155 ООО "Агронефтепродукт" сообщило должнику о том, что для отгрузки зерна подано 22 вагона, 5 из которых с 02.03.2018 находятся на территории элеватора и просило незамедлительно начать отгрузку пшеницы в вагоны.
Письмом от 07.03.2018 N 32 должник сообщил ООО "Агронефтепродукт" о том, что отгрузка пшеницы 4 класса в вагоны будет продолжена после завершения ремонтно-восстановительных работ в нижней галерее склада, а также гарантировало возмещение штрафов выставленных перевозчиком за простой вагонов.
16 апреля 2018 года сотрудниками ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" проведена проверка складских документов, визуальная инспекция соответствующего груза, проведены волюметрические замеры товара (пшеницы 4 класса) на складе должника по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, поселок Элеватора, 3 "Д".
Согласно отчету от 17.04.2018 N RU1801045 от 16.04.2018 на момент проведения инспекции складских помещений (16.04.2018) склады N 1 и N 2 пусты, товар отсутствовал. К указанному отчету приложены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие на складах пшеницы 4 класса.
Ссылаясь на указанное заключение, ООО "Агронефтепродукт" 15.05.2018 направило в адрес должника претензию от 10.05.2018 N 358 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет общества сумму равную 63 287 805,60 руб., складывающуюся из стоимости утраченной пшеницы 4 класса в объеме 5 260 тонн, суммы ущерба в виде разницы в стоимости пшеницы по договору и по состоянию на 10.05.2018, суммы за переадресацию вагонов и суммы за отгрузку пшеницы с элеватора. Претензия оставлена должником без удовлетворения.
ООО "Агронефтепродукт" ссылаясь на наличие у него убытков (38 398 000 руб. - стоимость утраченного товара; 23 358 502,80 руб. - убытки в связи с покупкой аналогичного товара (пшеницы 4 класса) у иных поставщиков; 1 679 833,60 руб. - суммы за отгрузку пшеницы 4 класса (услуга на основании счета от 27.02.2018 N 27) и неисполнение должником в добровольном порядке претензии от 10.05.2018, обратилось с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2018 по делу N А63-10858/2018, исковые требования удовлетворены частично, с должника взыскано 40 932 805,60 руб., в том числе: 38 398 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара (пшеницы 4 класса); 1 679 833,60 руб., уплаченные по счету от 27.02.2018 N 27 за услуги по отгрузке пшеницы 4 класса; 854 972 руб. штрафа за переадресацию вагонов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Агронефтепродукт" факта того, что договоры поставки (договоры поставки сельскохозяйственной продукции N 182 от 19.04.2018, N 190 от 24.04.2018, N 194 от 27.04.2018, заключенные КФХ "Возрождение"; договор поставки N 220-ПЛУ18 от 10.05.2018, заключенный с АО "Племзавод Урупский") являлись замещающими сделками по отношению к спорному договору хранения.
Кроме того суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Агронефтепродукт", одним из видов его деятельности является деятельность по оптовой торговле зерном. Неисполнение ОАО "Зеленокумский элеватор" договора хранения (невозвращение с хранения 5 260 тон пшеницы) не привело к остановке деятельности ООО "Агронефтепродукт".
Также учтено, что из пояснений представителя ООО "Агронефтепродукт" и представленного им в судебное заседание 08.10.2018 экспортного контракта N RUS018-2634АВ от 02.07.2018 следует, что приобретенная как по договорам с КФХ "Возрождение", АО "Племзавод Урупский", ООО "Агропромышленный комплекс "Сельхоз-Контракт", так и по иным сделкам пшеница 4 класса перепродана на экспорт по цене превышающей ее покупку.
Суд счел недоказанным ООО "Агронефтепродукт" наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательств по спорному договору хранения (возврата с хранения 5 260 тонн пшеницы 4 класса) и необходимостью заключения ООО "Агронефтепродукт" договоров поставки с третьими лицами по более высокой цене и в большем объеме.
Кроме того суд пришел к выводу, что приобретение пшеницы, перепроданной на экспорт, по цене превышающей стоимость пшеницы, приобретенной у ООО "Тозот" и переданной на хранение должнику обусловлено рисками осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых ООО "Агронефтепродукт" не могло не знать как крупный участник внутрироссийского и экспортного рынков.
Определением от 17.05.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований должника требования ООО "Агронефтепродукт" в сумме 41 059 746,13 руб.
ООО "Агронефтепродукт" указывая на направление должнику уведомления от 10.04.2019 о расторжении договора N 79, расторжение (прекращение) этого договора с 10.04.2019, ссылаясь на положения статьи 393.1 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 404 000 руб. убытков в виде разницы между стоимостью товара (пшеница 4 класса), приобретенного заявителем у ООО "ТОЗОТ" по договору N 77 и стоимостью утраченного товара (пшеница 4 класса) по состоянию на 10.04.2019, хранившегося у должника на основании договора N 79.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В пункте 2 названной статьи установлено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, договор N 79 заключался на срок до 30.06.2018, следовательно, досрочное его расторжение было возможно только до 30.06.2018.
О неисполнении договора N 79 и утрате переданной на хранение пшеницы ООО "Агронефтепродукт" узнало в марте, апреле 2018 года, претензию в адрес должника обратило 10.05.2018. С исковым заявлением в рамках дела N А63-10858/2018 ООО "Агронефтепродукт" обратилось 18.06.2018, решение по этому делу принято 31.11.2018. Таким образом, спорный договор прекращен 30.06.2018, то есть до направления должнику уведомления от 10.04.2019 о его расторжении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное расхождение этой сделки в связи нарушением условий одной из сторон не имело место, а потому основания для применения правового механизма, предусмотренного статьей 393.1 ГК РФ для возмещения убытков при прекращении договора отсутствуют.
Кроме того, следует учесть, что уведомление о расторжении договора направлено должнику 10.04.2019, то есть после принятия решения от 31.11.2018 по делу N А63-10858/2018.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Статья 393 ГК РФ предусматривает право кредитора по обращению с требованием к должнику о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которым в рассматриваемом случае ООО "Агронефтепродукт" воспользовалось в рамках дела N А63-10858/2018.
Процессуальное законодательство не позволяет многократно, путем корректировки обосновывающих требования норм права и искусственного изменения обстоятельств, заявлять аналогичные требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-14786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
