Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1625/2019, А63-14786/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А63-14786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полового Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-14786/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор" (далее - должник) конкурсный управляющий Половой Е.А. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) относительно исключения из имущества должника, подлежащего оценке, прав требования.
Определением от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что требование управления об оценке прав требования должника является нецелесообразным и приведет к необоснованным расходам, а также судом не учтено, что такая оценка невозможна ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.03.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2018 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) заявление инспекции признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 24.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Е.А.
Управление направило конкурному управляющему требование N 23-30/002097 от 28.01.2020 о привлечении оценщика, в котором сообщило, что в составе имущества должника, подлежащего обязательной оценке, необходимо указать следующее имущество: автомобильная, автотракторная, сельскохозяйственная и иная специальная техника; финансовые вложения и ценные бумаги; права требования; иное имущество, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую введению конкурсного производства составляет более 100 000 руб.
Полагая, что требование кредитора об оценке прав требований должника является нецелесообразным, приведет к неоправданным расходам и в принципе невозможно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.
Согласно статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инвентаризация и оценка имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.
Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 стать 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
По смыслу указанной нормы права, а также статей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Дебиторская задолженность (права требования) к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации и оценке в ходе конкурсного производства.
Статья 139 Закона о банкротстве не исключает права требования из состава имущества, которое подлежит продаже в ходе конкурсного производства.
Таким образом, вывод суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для непринятия мер по их инвентаризации, оценке и реализации является основанным на нормах действующего законодательства.
Довод на доказанность отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, со ссылкой на определение от 26.02.2020 по деду N А63-14786/2018, судебная коллегия не принимает, поскольку указанным определением суд лишь обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, которые в том числе необходимы для проведения инвентаризации имущества должника.
Доказательств отсутствия необходимой для проведения инвентаризации документов в натуре в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом требований к конкурсному управляющему, закрепленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-14786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
