Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1625/2019, А63-14786/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-14786/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт", открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-14786/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Полового Евгения Александровича о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данубэ Агро Трейд" (г. Москва, ИНН 7720378279, ОГРН 1177746386256) по платежному поручению от 30.03.2018 N 349 на сумму 1 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тозот" (г. Ставрополь, ИНН 2635226741, ОГРН 1172651006527) заявление конкурсного управляющего должника Полового Евгения Александровича о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данубэ Агро Трейд" по платежному поручению от 30.03.2018 N 349 на сумму 1 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Тозот", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (г. Зеленокумск, ИНН 2619002840, ОГРН 1022601008363), при участии в судебном заседании представителя ООО "Данубэ Агро Трейд" - Ускова И.А. (доверенность от 02.03.2020), конкурсного управляющего Полового Е.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" (далее - ОАО "Зеленокумский элеватор", должник ).
Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.
Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович. Сведения о введении указанной процедуры в соответствии со статьей 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.
05.02.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Полового Е.А. о признании недействительным платежа, совершенного ОАО "Зеленокумский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данубэ Агро Трейд" (далее - ООО "Данубэ Агро Трейд", ответчик) по платежному поручению от 30.03.2018 N 349 на сумму 1 600 000 рублей. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Данубэ Агро Трейд" в пользу ОАО "Зеленокумский элеватор" денежных средств в размере 1 600 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тозот" (далее - ООО "Тозот", третье лицо).
Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Агронефтепродукт" и ОАО "Зеленокумский элеватор" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный платеж совершен в период подозрительности при отсутствии равноценного встречного исполнения. Спорный платеж исполнен с предпочтением. "Данубэ Агро Трейд" знало о признаках неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
26.02.2018 между ООО "Данубэ Агро Трейд" (покупатель) и ООО "Тозот" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 2602/2018, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар - кукурузу фуражную урожая 2017 года в количестве 2 800 тонн общей стоимостью 19 320 000 рублей.
По платежным поручениям N 14 от 13.03.2018, N 20 от 15.03.2018 ООО "Данубэ Агро Трейд" (покупатель) перечислило ООО "Тозот" (поставщику) 17 900 000 рублей за кукурузу урожая 2017 года по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018.
Указывая на то, что договор поставки N 2602/2018 от 26.02.2018 ООО "Тозот" исполнен не был, кукуруза фуражная урожая 2017 года в количестве 2 800 тонн фактически покупателю передана не была, ООО "Данубэ Агро Трейд" 04.04.2018 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, хищения путем обмана 17 900 000 рублей и 26.03.2018 с претензией N 7/2018 к ООО "Тозот".
В претензии от 26.03.2018 N 7/2018 ООО "Данубэ Агро Трейд" указало, что товар по факту не был отгружен поставщиком, т.е. ООО "Тозот" не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018, и просило осуществить возврат перечисленных за товар денежных средств в размере 17 900 000 рублей и возместить дополнительные убытки.
По платежным поручениям N 250 от 30.03.2018, N 254 от 03.04.2018, N 256 от 04.04.2018 N 257 от 05.04.2018, N 260 от 16.04.2018, N 261 от 18.04.2018 ООО "Тозот" в связи с расторжением договора и выставлением претензии от 26.03.2018 N 7/2018 осуществило возврат ООО "Данубэ Агро Трейд" денежных средств в сумме 16 300 000 рублей.
30.03.2018 ООО "Тозот" направило ОАО "Зеленокумский элеватор" письмо N 23/2, в котором просило произвести оплату в размере 1 600 000 рублей в пользу ООО "Данубэ Агро Трейд" со следующим назначением платежа: "Оплата задолженности по претензии, выставленной пользу ООО "Данубэ Агро Трейд" N 7/2018 от 26.03.2018 за ООО "Тозот" по договору N 35 от 20.03.2018".
Судом установлено, что ООО "Тозот" являлось аффилированным лицом ОАО "Зеленокумский элеватор". Так Чеверда Виктор Сергеевич являлся директором ООО "Тозот" и одновременно операционным директором ОАО "Зеленокумский элеватор". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 (по заявлению ООО "Данубэ Агро Трейд") указано, что опрошенный по обстоятельствам проверки сообщения о преступлении генеральный директор ОАО "Зеленокумский элеватор" Качур А.Н. пояснил, что он фактически руководит деятельностью ООО "Тозот".
По платежному поручению N 349 от 30.03.2018 ОАО "Зеленокумский элеватор" перечислило ООО "Данубэ Агро Трейд" 1 600 000 рублей с назначением платежа: "Неотложный платеж. Оплата задолженности по претензии, выставленной ООО "Данубэ Агро Трейд" N 7/2018 от 26.03.2018 за ООО "Тозот" по договору N 35 от 20.03.2018".
Определением от 16.08.2018 принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, возбуждено производство по делу N А63-14786/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленокумский элеватор".
Определением от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю признано обоснованным, в отношении ОАО "Зеленокумский элеватор" введена процедура наблюдения.
Решением от 24.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019) ОАО "Зеленокумский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Половой Евгений Александрович.
Конкурсный управляющий ОАО "Зеленокумский элеватор" считая, что платеж от 30.03.2016 в пользу ООО "Данубэ Агро Трейд" 1 600 000 рублей является недействительной сделкой, как по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствие равноценного встречного предоставления), так и по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований ООО "Данубэ Агро Трейд"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Опарываемый платеж совершен 30.03.2018, и попадает в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данным платежом также имело место исполнение обязательств третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
30.03.2018 ООО "Тозот" направило ОАО "Зеленокумский элеватор" письмо N 23/2, в котором просило произвести оплату в размере 1 600 000 рублей в пользу ООО "Данубэ Агро Трейд" со следующим назначением платежа: "Оплата задолженности по претензии, выставленной пользу ООО "Данубэ Агро Трейд" N 7/2018 от 26.03.2018 за ООО "Тозот" по договору N 35 от 20.03.2018".
По платежному поручению N 349 от 30.03.2018 ОАО "Зеленокумский элеватор" перечислило ООО "Данубэ Агро Трейд" 1 600 000 рублей с назначением платежа: "Неотложный платеж. Оплата задолженности по претензии, выставленной ООО "Данубэ Агро Трейд" N 7/2018 от 26.03.2018 за ООО "Тозот" по договору N 35 от 20.03.2018".
При этом к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.
Между должником - ОАО "Зеленокумский элеватор" и ООО "Данубэ Агро Трейд" имелись какие-либо обязательства, напротив, судом установлено, что оспариваемый платеж осуществлен должником в счет исполнения обязательств ООО "Тозот" по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018 по возврату денежных средств за не поставленный товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
ОАО "Зеленокумский элеватор", производя платеж ООО "Данубэ Агро Трейд", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между указанным лицом и ООО "Тозот" обязательства и предложило ООО "Данубэ Агро Трейд" принять денежные средства в счет исполнения последним обязанности по возврату денежных средств за не поставленный товар по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018. Это обстоятельство подтверждается письмом ООО "Тозот" от 30.03.2018 N 23/2 о просьбе ОАО "Зеленокумский элеватор" произвести платеж в размере 1 600 000 рублей за ООО "Тозот", а также тем, что в платежном поручении N 349 от 30.03.2018 указано следующее назначение платежа: "Неотложный платеж. Оплата задолженности по претензии, выставленной ООО "Данубэ Агро Трейд" N 7/2018 от 26.03.2018 за ООО "Тозот" по договору N 35 от 20.03.2018".
ООО "Данубэ Агро Трейд", с учетом положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло как причитающееся с ООО "Тозот" предложенное третьим лицом (ОАО "Зеленокумский элеватор").
В этой ситуации ООО "Данубэ Агро Трейд" на основании положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять исполнение от третьего лица, то есть от ОАО "Зеленокумский элеватор". ООО "Данубэ Агро Трейд", принимая спорные платежи, действовало в полной мере правомерно. При этом личность того, кто осуществил возврат денежных средств за не поставленный товар по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018, а также взаимоотношения ОАО "Зеленокумский элеватор" и ООО "Тозот", для ООО "Данубэ Агро Трейд" не имело никакого значения.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по, правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.
Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценена судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие указанных выше оснований для признания оспариваемого платежа недействительным суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании спорного платежа недействительным и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных денежных средств с ООО "Данубэ Агро Трейд" в пользу должника.
Ответчик по обособленному спору (ООО "Данубэ Агро Трейд") не является по отношению к должнику или третьему лицу (ООО "Тозот") заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. У ООО "Данубэ Агро Трейд" и должника отсутствует взаимозависимость или аффилированность.
В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика (ООО "Данубэ Агро Трейд) на момент совершения сделки о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличие цели ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалами дела не подтверждено.
В рассматриваем случае ООО "Данубэ Агро Трейд" на основании положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять исполнение от третьего лица за ООО "Тозот", то есть от ОАО "Зеленокумский элеватор". При этом личность того, кто осуществил возврат денежных средств за не поставленный товар по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018, а также взаимоотношения ОАО "Зеленокумский элеватор" и ООО "Тозот", для ООО "Данубэ Агро Трейд" не имело никакого значения. Учитывая это, у ООО "Данубэ Агро Трейд" не имелось необходимости осуществлять проверку финансового состояния ОАО "Зеленокумский элеватор". То есть по условиям оборота (по характеру сделки - платежа) такая проверка не требовалась, с дополнительным риском хозяйственная операция по поручению денежных средств для ООО "Данубэ Агро Трейд" связана не была.
Фактически взаимоотношение ООО "Данубэ Агро Трейд" с ОАО "Зеленокумский элеватор" свелось к тому, что ООО "Данубэ Агро Трейд" поступили на расчетный счет денежные средства от ОАО "Зеленокумский элеватор" с назначением платежа: "Неотложный платеж. Оплата задолженности по претензии, выставленной ООО "Данубэ Агро Трейд" N 7/2018 от 26.03.2018 за ООО "Тозот" по договору N 35 от 20.03.2018".
Доказательства того, что ООО "Данубэ Агро Трейд" получая на расчетный счет денежные средства от ОАО "Зеленокумский элеватор" имело основания усомниться в платежеспособности ОАО "Зеленокумский элеватор", а сама платежеспособность ОАО "Зеленокумский элеватор" имела для него как для добросовестного и разумного участника оборота существенное значение (учитывая, что получение исполнения за третье лицо не предусматривает наличие встречного исполнения третьему лицу кредитором) в материалы дела не представлено.
Требования о мониторинге (отслеживании и проверке) финансового состояния и платежеспособности третьего лица, исполняющего обязанность по обязательству за должника, лицом, не аффилированным по отношению к контрагенту (сведения о том, что у ООО "Данубэ Агро Трейд" имеется заинтересованность, взаимозависимость или аффилированность по отношению к ОАО "Зеленокумский элеватор" и/или ООО "Тозот" отсутствуют) не являющемся зависимым от него, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены.
Надлежащие доказательства осведомленности ответчика (ООО "Данубэ Агро Трейд") о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, либо уменьшение конкурсной массы, материалы дела не содержат.
Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что ООО "Данубэ Агро Трейд" знало или должно было знать о том, что денежные средства, перечисляются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; что ООО "Данубэ Агро Трейд", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, моглои должно располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что ООО "Данубэ Агро Трейд", принимая платеж от должника, не являлось ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Зеленокумский элеватор".
Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ООО "Данубэ Агро Трейд" действовало недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредитором, наоборот получив платеж от ОАО "Зеленокумский элеватор" за ООО "Тозот" ответчик действовал разумно и добросовестно, отклонений от обычного поведения, обычного экономического оборота не установлено.
Конкурный управляющий ссылается на подписание сторонами 13.03.2018 акта N 66 на перечисление принятой кукурузы из одного вида поступления в другой, справки к приходной квитанции N 584 от 13.03.2018, договора хранения N 84 от 06.03.2018 и обстоятельства того, что по указанным документам ООО "Данубэ Агро Трейд" приняло от ООО "Тозот" поставленную кукуруза и передало ее на хранение ОАО "Зеленокумский элеватор", и в связи с утратой этой кукурузы обязанным лицом по возмещению ее стоимости стало ОАО "Зеленокумский элеватор" (хранитель), т.е. имело место осуществлением спорного платежа преимущественное удовлетворение требований ООО "Данубэ Агро Трейд" перед иными кредиторам.
Вместе с тем, по общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается переход к ООО "Данубэ Агро Трейд" от ООО "Тозот" права собственности на кукурузу фуражную урожая 2017 года в количестве 2 800 тонн, фактически передача кукурузы не имела место. Сведений и доказательств наличия у ООО "Тозот" указанного количества кукурузы также не представлено. Фактически договор поставки N 2602/2018 от 26.02.2018 ООО "Тозот" вообще не исполнялся.
Так из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Данубэ Агро Трейд" от 06.06.2018 следует, что договор поставки N 2602/2018 от 26.02.2018 сторонами не исполнялся, отмена сделки была вызвана подорожанием продукции на 1 рубль, от доплаты которой покупатель (ООО "Данубэ Агро Трейд") отказался. В свою очередь ООО "Тозот" обязалось осуществить возврат полученных ранее денежных средств.
ООО "Тозот" исполнило или намеревалось исполнить обязательства по поставке кукурузы по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018, поскольку в платежных поручениях N 250 от 30.03.2018, N 254 от 03.04.2018, N 256 от 04.04.2018 N 257 от 05.04.2018, N 260 от 16.04.2018, N 261 от 18.04.2018, по которым ООО "Тозот" осуществляло возврат денежных средств за не поставленный товар, указаны следующе назначения платежей: "Возврат денежных средств в связи с расторжением договора и выставлением претензии N 7/2018 от 26.03.2018". И именно расторжением договора поставки N 2602/2018 от 26.02.2018 и выставлением ООО "Данубэ Агро Трейд" претензии N 7/2018 от 26.03.2018 был вызван возврат ООО "Тозот" денежных средств по указанным платежным поручениям.
При этом именно ООО "Тозот" осуществило возврат основной части денежных средств за не поставленный товар по указанным платежным поручениям (16 300 000 рублей). А оспариваемы платеж от 30.03.2018 на оставшуюся сумму имеет указание на назначение платежа: "за ООО "Тозот", т.е. осуществляя этот платеж ОАО "Зеленокумский элеватор" выполняло обязательство ООО "Тозот" по возврату денежных средств за не поставленный товар, а не собственное, вытекающее из договора хранения. Кроме того, окончательное письмо ООО "Данубэ Агро Трейд" N 11/2018 от 14.05.2018 об исполнении претензии и отсутствии неисполненных обязательств по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018, адресовано именно ООО "Тозот", а не ОАО "Зеленокумский элеватор".
Фактически ООО "Данубэ Агро Трейд" и ОАО "Зеленокумский элеватор" прямые в правоотношения не вступали, акт N 66 от 13.03.2018 на перечисление принятой кукурузы из одного вида поступления в другой, справка к приходной квитанции N 584 от 13.03.2018, договор хранения N 84 от 06.03.2018 не исполнялись и реальных характер не имели.
Кроме того, договором поставки N 2602/2018 от 26.02.2018 предусмотрено (пункт 4.1), что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания ТОРГ-12 (либо УПД), однако такой надлежащий документ, подписанный сторонами договора поставки N 2602/2018 от 26.02.2018, суду не представлен. Это также свидетельствует о том, что право собственности на кукурузу в силу условий договора поставки N 2602/2018 от 26.02.2018 осталось у ООО "Тозот" и к ООО "Данубэ Агро Трейд" не перешло.
В связи с чем доводы о недействительности спорного платежа на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку ответчик не является кредитором, предпочтительно удовлетворение отсутствует
Также оспариваемый платеж совершен 30.03.2018 в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве (16.08.2018), следовательно, он подпадает в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Для признания таких сделок недействительными, помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3). Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
При этом ООО "Данубэ Агро Трейд" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельств, в силу которых ООО "Данубэ Агро Трейд" на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.
На момент осуществления оспариваемого платежа (30.03.2018) на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о возбуждении дела о банкротстве должника, а также информации о наличии вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с ООО "Данубэ Агро Трейд" денежных средств, достаточных для вывода о неплатежеспособности должника (решения по делам N А63-9125/2018, N А63-10858/2018, на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены 21.09.2018, 31.10.2018).
Доказательства того, что ООО "Данубэ Агро Трейд" получая на расчетный счет денежные средства от ОАО "Зеленокумский элеватор" имело основания усомниться в платежеспособности ОАО "Зеленокумский элеватор", а сама платежеспособность ОАО "Зеленокумский элеватор" имела для него как для добросовестного и разумного участника оборота существенное значение (учитывая, что получение исполнения за третье лицо не предусматривает наличие встречного исполнения третьему лицу кредитором) в материалы дела не представлено.
Кроме того, ОАО "Зеленокумский элеватор" произвело перечисление денежных средств ООО "Данубэ Агро Трейд" по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО "Тозот" за не поставленный товар по договору поставки N 2602/2018 от 26.02.2018, и в случае отсутствия доказательств предоставления последним (ООО "Тозот) какого-либо эквивалентного возмещения на спорную сумму ОАО "Зеленокумский элеватор", должник вправе избрать надлежащий и соразмерный способ защиты нарушенного права, в том числе в виде взыскания денежных средств с ООО "Тозот" в размере неполученного эквивалента перечисленной суммы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-14786/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" и открытого акционерного общества "Зеленокумский элеватор" 3000 рублей государственной пошлины с каждого в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционных жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
