Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1624/2020, А61-183/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А61-183/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954), заинтересованного лица - непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Валиахметова Е.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2020 по делу N А61-183/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением от 25.03.2020, принятым по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания привлек непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования либо признать правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2019 в управление обратилась гражданка Валиахметова Е.М. с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно на принадлежащий Валиахметовой Е.М. телефонный номер поступают звонки с требованием о погашении задолженности третьего лица.
При этом Валиахметова Е.М. не является должником по отношению к обществу. Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласие на обработку (передачу) персональных данных Валиахметова Е.М. не давала, сведениями о задолженности Дзадзиевой Е.А. перед кредитными организациями не располагает.
На основании обращения и с целью осуществления проверочных мероприятий по обращению Валиахметовой Е.М. управлением инициирована проверка в отношении общества.
Определением от 26.11.2019 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении общества N 14/19/15000-АР.
Определением от 26.11.2019 управление истребовало сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по факту осуществления взаимодействия с Валиахметовой Е.М.
Общество представило ответ от 17.12.2019 N 36823, согласно которому Валиахметова Е.М. среди должников, находящихся в работе общества, не числиться; телефонный номер 89280682644 числится в информационной системе персональных данных общества, который был передан цедентом в качестве контактного телефона должника Дзадзиевой Е.А. Согласно договору цессии от 15.04.2016 N 207-4047/5379 общество приобрело у АО АКБ "Банк Москвы" право требование задолженности Дзадзиевой Е.А. по кредитному договору от 23.12.2013 N 00022/15/06415-13. В период с 2018 года по настоящее время взаимодействие посредством телефонных переговоров по указанному выше номеру осуществлялось 12.04.2019, были попытки соединения трижды 20.03.2019, однако подключался автоответчик; направлено 7 звонков автоинформатора 11.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 15.05.2019, 15.08.2019 и 1 смс - сообщение 01.02.2019. Телефонные номера, указанные в запросе управления принадлежат обществу. 15.05.2019 общество удалило из информационной системы персональных данных номер телефона, зарегистрированный на абонента Валиахметову Е.М., как некорректный, однако произошел технический сбой, повлекший единичный набор телефонного номера.
Установив, что с телефонных номеров 89299537245, 89060141827, 89201245406, 89299519557 на телефонный номер 89280682644, зарегистрированный на абонента Валиахметову Е.М. (данные личного кабинета) в период с 11.03.2019 по 15.08.2019 осуществлено 8 звонков, а именно: 11.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.05.2019, 15.08.2019; были совершены попытки соединения трижды 20.03.2019, направлено 1 смс - сообщение 01.02.2019, управлением сделаны выводы о том, что обществом нарушены положения Федерального закона N 230-ФЗ.
В связи с этим, начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан управления 23.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 1/20/15000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, обозначенное частью 1 этой же статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Поскольку НАО "Первое коллекторское бюро" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В частности, пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.
По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки (пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).
Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе, при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.
Часть 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ содержит дополнительные гарантии для третьих лиц, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, выраженные в возможности осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с такими лицами только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В ответе на запрос управления обществом указано, что с телефонных номеров общества на телефонный номер Валиахметовой Е.М. в период с 2018 года по настоящее время осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров 12.04.2019; были попытки соединения трижды 20.03.2019, однако подключался автоответчик; направлено 7 звонков автоинформатора 11.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 15.05.2019, 15.08.2019 и 1 смс - сообщение 01.02.2019. 20.03.2019.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество осуществляло взаимодействия с Валиахметовой Е.М. в связи с взыскание с гражданки Дзадзиевой Е.А. задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 N 00022/15/06415-13.
Основанием для осуществления указанных действий являлся договор цессии от 15.04.2016 N 207-4047/5379, заключенный между АО АКБ "Банк Москвы" и обществом.
В целях возврата суммы займа обществом с абонентских номеров 89299537245, 89060141827, 89201245406, 89299519557, принадлежащих обществу, на телефонный номер 89280682644, зарегистрированный на абонента Валиахметову Е.М. (данные личного кабинета) в период с 11.03.2019 по 15.08.2019 осуществлено 8 звонков, а именно: 11.03.2019, 18.03.2019, 22.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 12.04.2019, 15.05.2019, 15.08.2019; были совершены попытки соединения трижды 20.03.2019, направлено 1 смс - сообщение 01.02.2019.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Валиахметовой Е.М., ответом общества от 17.12.2019 N 36823, приложенными к нему кредитным договором от 23.12.2013 N 00022/15/06415-13, договором цессии от 15.04.2016 N 207-4047/53/9, выпиской из приложения N 1 к договору цессии, записями телефонных переговоров, записями автоинформаторов, текстом смс-сообщения, ответом ПАО "Мегафон" от 16.12.2019 о принадлежности номеров обществу.
Таким образом, судом установлено, что абонентский номер, на который совершались звонки с требованием о погашении задолженности Дзаздиевой Е.А., принадлежит Валиахметовой Е.М., не являющейся должником.
Как следует из материалов дела, абонентский номер 89280682644, на который совершались звонки, принадлежит Валиахметовой Е.М., не являющейся заемщиком по договору, что подтверждается самим обществом в ответе от 17.12.2019 N 36823. Свое согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также согласие на обработку (передачу) персональных данных Валиахметова Е.М. не давала.
Таким образом, в силу своего правового статуса общество не приняло всех зависящих от него мер по проверке принадлежности телефонного номера, указанного в качестве иного контактного номера должника Дзадзиевой Е.А. после неоднократных пояснений Валиахметовой Е.М.
При таких обстоятельствах, Валиахметова Е.М. не является лицом, с которым заключено соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие.
Довод общества о том, что Валиахметовой Е.М. с 15.05.2019 не осуществлялись дозвоны, отклоняется судом как противоречащие материалам дела. Согласно ответу общества по абонентскому номеру, принадлежащему Валиахметовой Е.М., 15.05.2019 в 17 час. 43 мин. И 15.08.2019 в 17 час. 28 мин. были осуществлены звонки. Ссылка общества на происшедший технический сбой также не нашла своего подтверждения надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд принимает во внимание данные аудиозаписи телефонного разговора сотрудника общества Совзиханова Р.Г. и Валиахметовой Е.М., согласно которой обществу уже 12.04.2019 было известно о том, что Валиахметова Е.М. не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие. Однако после 12.04.2019 общество дважды совершило звонки на абонентский номер Валиахметовой Е.М.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении наказания судом обоснованно учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2020 по делу N А61-183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
