Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1624/2019, А63-11729/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N А63-11729/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 30.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самарина Г.М. (п. Каменка, Благодарненский район, Ставропольский край, ИНН 260500092035, ОГРНИП 30424224600042) - Сахно О.В. (доверенность от 28.05.2019), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Т.Г. (г. Благодарный, ИНН 260500597653, ОГРНИП 314265123800412) - Литвиновой Д.В. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СВ" (г. Ставрополь, ИНН 2635061578ОГРН 1022601942538), третьего лица: Самарина И.Г. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Т.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-11729/2018 (судья Чернобай Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самарин Г.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яшиной Т.Г., обществу с ограниченной ответственностью "СВ" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные в периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая", в статье "Развали на ровном месте" (номер 8 (803) от 26 февраля-5 марта 2018 года, об обязании разместить в газете текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение" с текстом опровержения: "В периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая" в номере 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года была опубликована статья "Развели на ровном месте", утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Григория Михайловича" (с учетом уточнения).
Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Г.М. сведения, опубликованные в периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая" в статье "Развели на ровном месте" (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года), и обязал разместить, в газете текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение" с текстом опровержения: "В периодическом издании общественно-политической и познавательной газете "Открытая" в номере 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года была опубликована статья "Развели на ровном месте", утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Григория Михайловича".
ИП-глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яшина Т.Г. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, оспариваемые высказывания документально подтверждено.
В качестве приложения к апелляционной жалобе апеллянт представил следующие дополнительные доказательства: светокопия решения Благодарненского районного суда от 18.09.2017; часть светокопии протокола судебного заседания Благодарненского районного суда; светокопия обложки по гражданскому делу N2-542/17; светокопии протоколов судебных заседаний Благодарненского районного суда от 24.07.2017, от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 07.08.2017, от 10.08.2017, от 18.09.2017, часть светокопии объяснения Самарина Г.М.; светокопия предварительного договора купли-продажи имущества от 23.05.2016; ответ прокуратуры Благодарненского района от 27.02.2019; светокопия постановления прокуратуры Благодарненского района от 27.02.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019; светокопия постановления Благодарненского районного суда от 15.08.2018 по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приобщил представленные дополнительные доказательства, с учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласился представитель истца, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в общественно-политической газете "Открытая. Для всех и каждого" опубликована статья "Развели на ровном месте" (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года), включающая, помимо прочего, следующий текст:
- "Все что было, кроме дома, отнято и возврату не подлежит", "а Самарин по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся";
- "Уважаемая редакция "Открытой!" Хочу поделиться на страницах газеты тем, какой спрут, покрывающий ловкачей и "кидал", обосновался на Благодарненской земле. Надеюсь, что эта история послужит для многих предостережением, как не попасть в ловушку земельных мошенников, услугами которых зачастую пользуются юридически не образованные и доверчивые люди, к числу которых, увы, могу отнести и себя";
- "Покупателем "фазенды", техники и земли в мае 2016 года выступил самый крупный землевладелец Григорий Самарин, часто бывавший у нас на "фазенде" по разным делам. Казалось, свой мужик, местный, никогда не пойдет на обман своего же брата фермера";
-"Этот предварительный договор, сляпанный Самариным и Будущевой, в силу его мошеннического содержания позже был признан ничтожным, то есть незаконным";
- "А уже на следующий день Самарин-старший в нарушение даже липового предварительного договора вывез практически всю нашу сельскохозяйственную технику в неизвестном направлении";
- "Деньги Самарин не отдал ни в августе, ни в ноябре. Раз так, то и основные договоры купли-продажи регистрацию пройти не могли, несмотря на все наши с мужем старания. А Самарин по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся";
- "Недавно узнала, что есть еще один фермер, который, как и мы, подписал предварительный договор с задатком, а зарегистрировать договор купли-продажи ему не дали. И сумма сделки намного больше нашей. Но обманутый фермер не рискует биться за свои права, поскольку в этом случае ему грозит вернуть все полученные им деньги в виде задатка и авансовых платежей".
Полагая, что фрагменты статьи "Развели на ровном месте" ущемляют его деловую репутацию, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.
По правилам пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.
На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N 2-542/2017 решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.09.2017 удовлетворены исковые требования Самарина Исая Григорьевича к Яшину Николаю Александровичу, Яшиной Татьяне Георгиевне о взыскании сумм неосновательного обогащения. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере по 50 000 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.
В рамках указанного дела, суд установил следующие обстоятельства: 23.05.2016 между Яшиным Н.А., Яшиной Т.Г. и Самариным И.Г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16002 кв. м, земельного участка общей площадью 348011 кв. м, права аренды земельных участков общей площадью 338008 кв. м, земельной доли площадью 11.3 га, жилого дома общей площадью 88,8 кв. м, 1/ 6 доли от земельной доли площадью 11,3 га и движимого имущества: сцеп борон - 6-8 - 1шт, опрыскиватель ОП-2000 - 1 шт., бочка 5 куб - 2 шт., корыта метал.- 2 шт., электростанция -1 шт., пилорама - 1 шт., трактор МТЗ 82 peг. номер 7152-1 шт., трактор с куном Т-40 рег. номер 7150-1 шт., бочка на колесах - 1 шт., телега 2 ПТС 4-1 шт., сеялка СЗП 3,6-1 шт., конус металич. -1 шт., рама СК 5-1 шт., компрессор -1 шт., комбайн СК5 - 1шт., рама с культиватора -1 шт., каток 1 шт., лущинник ЛДГ 5-1 шт., культиватор КПС4-1шт.
Стоимость указанного имущества составила 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцам в срок до 15.08.2016, а сумму 1 900 000 руб. обязан был перечислить до 20.11.2016.
В силу условий пункта 4.1 договорам в случае если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения основных договоров купли-продажи, то в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации другая сторона вправе обратиться за понуждением заключить договоры в соответствии с условиями названного предварительного договора.
Основанием обращения в суд общей юрисдикции явился факт уклонения ответчиков от регистрации договора в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Благодарненский районный суд исходил из следующего. К установленному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, указанный в предварительном договоре объект недвижимости не перешел в собственность истца, в силу положений части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежали возврату как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 73-75) указала, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел, что ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, не направила другой стороне предложение заключить этот договор и, исходя из положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в представленной статье фактически обвиняется в конкретных противоправных деяниях, а сообщаемые в утвердительной форме сведения порочат его деловую репутацию. При этом, Яшиной Т.Г. в материалы дела не представлены доказательства соответствия указанных сведений действительности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ прокуратуры Благодарненского района от 27.02.2019; светокопию постановления прокуратуры Благодарненского района от 27.02.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2019, светокопию постановления Благодарненского районного суда от 15.08.2018 по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют сведения подтверждающие совершения Самариным Г.М. действий, сведения о которых были распространены ответчиками.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные светокопии части протокола судебного заседания Благодарненского районного суда, светокопию обложки по гражданскому делу N2-542/17, светокопии протоколов судебных заседаний Благодарненского районного суда от 24.07.2017, от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 07.08.2017, от 10.08.2017, от 18.09.2017, часть светокопии объяснения Самарина Г.М., суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают совершения Самариным Г.М. действий, сведения о которых были распространены ответчиками.
Кроме того, представленная светокопия решения Благодарненского районного суда от 18.09.2017 идентична ранее представленной в материалы дела светокопии Благодарненского районного суда от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 20-32), как и светокопия предварительного договора купли-продажи имущества от 23.05.2016 идентична ранее представленной копии указанного документа (т. 1 л.д. 65-72, светокопия т. 1 л.д. 39-41).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела светокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 (КУСПN1167/321 от 06.03.2018 ОМВД России по Благодарненскому городскому округу) по заявлению Самарина И.Г. о совершении порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию, приходит к выводы о том, что указанный процессуальный документ, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным.
Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы сообщения указанных заведомо недостоверных сведений в тексте следуют из наличия конфликта между истцом и ответчиком (Яшиной Т.Г.), а совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что сообщая заведомо недостоверные сведения, Яшиной Т.Г. преследовала цель причинения истцу вреда, в частности ущерб деловой репутации.
Доводы Яшиной Т.Г. о том, что в спорной статье речь идет о действиях, совершенных третьими лицами, не принимаются апелляционным судом, поскольку из общей смысловой направленности содержания спорной статьи, а также наличия в ней ссылок на индивидуального предпринимателя главу КФХ Самарина Г.М., усматривается, что распространенные в статье сведения непосредственно затрагивают деловую репутацию именно истца. При этом, характер оспариваемых сведений подтверждает наличие связи между Яшиной Т.Г. и описанной в статье деятельностью Самарина Г.М.
Доводы жалобы о том, что оспариваемые публичные в средствах массовой информации высказывания являются субъективным мнением апеллянта, отклоняются апелляционным судом, поскольку вложенный в них смысл заведомо является оскорбительным и указывающим на совершение неправомерных действий со стороны истца, без представления суду соответствующих доказательств. Более того, сведения, которые распространила Яшина Т.Г., противоречат обстоятельствам, которые установил Благодарненский районный суд.
На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт того, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими истца.
Доводы жалобы о наличии в статье оценочных суждений, не подлежащих правовой защите посредством предъявленного иска, отклоняются судом. В тексте публикации, отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.
При прочтении публикации в целом и оспоренных истцом фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18.09.2017 по делу N 2-542/2017.
Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что истцом заявлено как требование о признании вышеприведенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, так и требование об опровержении указанных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан факт распространения сведений.
В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
По смыслу данной нормы решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Кроме того, порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Как следует из материалов дела, указан автор спорной статьи, в связи, с чем надлежащими ответчиками являются автор и соответствующее средство массовой информации - ООО "СВ".
Однако, в нарушение указанных норм права резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями. Кроме того, решение суда первой инстанции в части опубликования опровержения порочащих сведений является неисполнимым, поскольку судом не конкретизировано лицо, обязанное совершить определенные действия.
Данные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав в резолютивной части решения какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, а также указать конкретизировать лиц, обязанные совершить определенные действия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-11729/2018 изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-11729/2018 в следующей редакции:
"Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя главы КФХ Самарина Григория Михайловича сведения, распространенные индивидуальным предпринимателем Яшиной Татьяной Георгиевной (ИНН 260500597653, ОГРНИП 314265123800412), в периодическом издании ООО "СВ" общественно - политической и познавательной газете "Открытая" в статье "Развели на ровном месте" (номер 8 (803) от 26 февраля - 5 марта 2018 года):
"все что было, кроме дома, отнято и возврату не подлежит", "А Самарин попрежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся."
- "Уважаемая редакция "Открытой"! Хочу поделиться на страницах газеты тем, какой спрут, покрывающий ловкачей и "кидал", обосновался на Благодарненской земле. Надеюсь, что эта история послужит для многих предостережением, как не попасть в ловушку земельных мошенников, услугами которых зачастую пользуются юридически не образованные и доверчивые люди, к числу которых, увы, могу отнести и себя."
- "Покупателем "фазенды", техники и земли в мае 2016 года выступил самый крупный в районе землевладелец Григорий Самарин, часто бывавший у нас на "фазенде" по разным делам. Казалось, свой мужик, местный, никогда не пойдет на обман своего же брата фермера."
- "Этот предварительный договор, сляпанный Самариным и Будущевой, в силу его мошеннического содержания позже был признан ничтожным, то есть незаконным."
- "А уже на следующий день Самарин-старший в нарушение даже липового предварительного договора вывез практически всю нашу сельскохозяйственную технику в неизвестном направлении."
- "Деньги Самарин не отдал ни в августе, ни в ноябре. Раз так, то и основные договоры купли-продажи регистрацию пройти не могли, несмотря на все наши с мужем старания. А Самарин по-прежнему не платил и от регистрации всячески уклонялся."
- "Недавно узнала, что есть еще один фермер, который, как и мы, подписал предварительный договор с задатком, а зарегистрировать договор купли-продажи ему не дали. И сумма сделки намного больше нашей. Но обманутый фермер не рискует биться за свои права, поскольку в этом случае ему грозит вернуть все полученные им деньги в виде задатка и авансовых платежей."
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538) разместить в периодическом издании общественно - политической и познавательной газете "Открытая" текст опровержения тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение" с текстом опровержения, в соответствии с правилами статей 43-44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу N А63-11729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
