Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №16АП-1622/2020, А63-24458/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А63-24458/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-24458/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод", Республика Крым, Красноармейский район, с. Климово (ИНН 1179102009767 ОГРН 9105017689) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива", Республика Крым, Раздольненский район, с. Ручьи (ОГРН 1159102037050, ИНН 9106009539) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, неустойки, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод" - Гребенюк Н.В. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Нива", извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод" (далее - ООО "ПКМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли - продажи от 18.09.2019 N 42/2019 в размере 2 780 808 руб. 13 коп., неустойки в размере 278 080 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства исполнением обязательств по договору. Поскольку факт просрочки денежного обязательства установлен, к ООО "Нива" применена ответственность в виде неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Возражения заявителя сводятся к несогласию с размером присужденных к взысканию пеней. По мнению ответчика, сумма взысканной судом неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ООО "Нива" без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части взыскания пеней от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 18.09.2019 между ООО "ПКМ" (покупатель) и ООО "Нива" (продавец) заключен договор купли-продажи семян подсолнечника N 42/2019 (далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя Российские семена подсолнечника урожая 2019 года (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором, с учетом спецификации N 01 от 18.09.2019 (том 1 л. д. 14 - 18).
Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, а также рисков повреждения или утраты товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.3.2 договора установлено, что в случае, если по окончанию срока поставки, товар не будет поставлен полностью или частично, покупатель имеет право по своему выбору: при поставке товара на условиях предоплаты, потребовать от продавца возврата предоплаты, не обеспеченной поставкой товара надлежащего качества и оплаты неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.
Во исполнение условий договора, истец произвел предоплату в размере 6 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 725 от 19.09.2019, N 766 от 26.09.2019 (том 1 л. д. 19 - 20).
Ответчик свои обязательства исполнил частично, поставив обществу товара в количестве 231 466 кг. на общую сумму 3 819 191 руб. 87 коп. (том 1 л. д. 21 - 24).
Ввиду недопоставки товара на сумму 2 780 808 руб. 13 коп., 21.10.2019 исх. N 122/2019 ООО "ПКМ" направило ООО "Нива" письмо с просьбой возвратить сумму предоплаты (том 1 л. д. 8).
08.11.2019 истец направил ООО "Нива" претензию исх. N 134/2019 с требованием допоставить товар или возвратить ранее полученную предоплату в размере 2 780 808 руб. 13 коп. (том 1 л. д. 10).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ввиду отсутствия доказательств поставки товара в полном объеме, равно как и доказательств возврата суммы предоплаты, суд удовлетворил требования ООО "ПКМ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 780 808 руб. 13 коп.
В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 не обжалуется.
Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, начислении неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара установлен материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истцом произведен расчет неустойки исходя из пункта 5.3.2 договора, согласно которому неустойка начисляется в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара, что составляет 278 080 руб. 81 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорил, контрасчета суду не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что расчет неустойки содержит арифметические ошибки или методологически не верен.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-24458/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при обращении в суд в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-24458/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива", Республика Крым, Раздольненский район, с. Ручьи (ИНН 9106009539 ОГРН 1159102037050) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка