Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-162/2020, А63-16903/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А63-16903/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - Гритчина И.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1092635016033 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года по делу N А63-16903/2019 (судья Минеев А.С.),
УСТАНОВИЛ:
комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным, нарушающим законные права и интересы комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд и подлежащем отмене решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 07.08.2019 по делу N 026/01/17-760/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 требования комитета оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано тем, что объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут отвечать требованиям заказчика; данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов управления о нарушении комитетом антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением требований Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в действиях комитета правомерно установлен факт ограничения конкуренции, и рассматриваемая процедура не является конкурентной.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
От комитета поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
На основании постановления администрации города Ставрополя от 13.09.2018 N 1886 "Об автоматизации закупок товаров, работ, услуг малого объема для обеспечения нужд заказчиков города Ставрополя" 18.06.2019 комитетом на сайте stavzmo.rst-tender.ru в электронном магазине закупок малого объема - модуль, созданный на базе электронной торговой системы (далее - ЭТС), предназначенный для автоматизации закупок малого объема Ставропольского края (далее - электронный магазин), размещено извещение об осуществлении закупки малого объема, сформированное в соответствии с планом-графиком закупок, содержащим сведения о закупаемых товарах (работах, услугах) по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) на сумму 15 567,96 рубля.
В соответствии с техническим заданием, размещенным на площадке stavzmo.rst-tender.ru, предметом указанной закупочной процедуры являлось оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств.
20.06.2019 в электронный магазин двумя поставщиками поданы предложения на заключение контракта: СМУТП (15 567,96 рубля) и ООО "Пульс" (10 600,00 рубля).
26.06.2019 комитетом с поставщиком ООО "Пульс", предложившим наименьшую стоимость закупаемых услуг, заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств N 35 (т.1 л.д. 18-26).
20.06.2019 в управление поступила жалоба общества на действия комитета при проведении запроса цен на право заключения контракта на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств.
По результатам проверки, проведенной по жалобе общества, ввиду наличия в действиях комитета признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 026/01/17-760/2019.
В ходе рассмотрения указанного дела в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 управлением был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке по предоставлению права заключения контракта на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств для нужд комитета.
По итогам анализа управлением было выявлено, что единственным продавцом на исследуемом рынке является комитет.
Также из содержания технического задания, размещенного на площадке stavzmo.rst-tender.ru, было установлено, что исполнение контракта подразумевает выполнение победителем двух видов работ: медицинского осмотра водителей и технического контроля состояния транспортных средств.
При этом лицензия на оказание медицинских услуг не связана с осуществлением технического осмотра транспортных средств, кроме того, данные виды деятельности не являются взаимозаменяемыми либо технологически схожими.
Комитетом по данному факту были представлены пояснения, из которых следует, что заказчик действовал в целях оптимизации затрат, поскольку по мнению заказчика оказание названных услуг различными организациями могло проходить на значительном расстоянии друг от друга.
Вместе с тем, поскольку действующим законодательством установлен запрет на объединение в один лот технологически не связанных услуг, управлением сделан вывод о том, что действия организатора закупки были направлены на искусственное ограничение круга потенциальных участников торгов путем объединения в один лот предметов оказания технологически не связанных услуг.
По результатам рассмотрения жалобы общества комиссией управления вынесено решение от 07.08.2019 по делу N 026/01/17-760/2019 (т.1 л.д. 37-40).
Настоящим решением комитет признан нарушившим положения ч. 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось во включении в закупочную документацию необоснованного требования к претендентам о наличии двух технологически и функционально не связанных на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств, повлекшее ограничение конкуренции при проведении торгов.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, указывая на его несоответствие Закону о закупках, Закону о защите конкуренции и на нарушение прав и интересов комитета в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействия) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.
Материалами дела установлено, что оспариваемое комитетом решение вынесено управлением по результатам рассмотрения жалобы третьего лица.
Согласно приложениям к лицензии на осуществление медицинской деятельности от 11.10.2019 N ЛО-26-01-004663, выданной обществу, данное юридическое лицо оказывает услуги, в том числе, по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), что свидетельствует о наличии у него прямой заинтересованности и возможности (при условии отсутствия ограничивающих факторов) на участие в спорной закупке.
Как указано в исковом заявлении, закупка проводилась у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о закупках и в соответствии Порядком осуществления закупок малого объема для обеспечения нужд заказчиков города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 13.09.2018 N 1886 (далее - Порядок осуществления закупок).
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о закупках предусмотрена возможность осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.
Постановлением администрации города Ставрополя от 13.09.2018 N 1886 заказчикам города Ставрополя указано с 01.01.2019 осуществлять закупки малого объема у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) посредством использования электронной торговой системы для автоматизации закупок малого объема для обеспечения нужд заказчиков города Ставрополя в соответствии с Порядком осуществления закупок.
В пункте 7 Порядка осуществления закупок установлено, что закупки осуществляются посредством: 1) выбора заказчиком коммерческого предложения участника закупки из каталога типовых товаров, работ, услуг электронного магазина; 2) формирования заказчиком извещения и рассмотрения поступивших предложений на участие в закупке участников закупки.
Порядок проведения закупки, в том числе допуск участников к закупке, способ определения победителя закупки и основания отклонения заявок (предложений) участников закупки и другие закупочные процедуры регламентированы пунктами 8-23 Порядка осуществления закупок.
Пунктом 8 Порядка осуществления закупок определено, что коммерческое предложение формируется и размещается в электронном магазине участником закупки в закрытой части по предмету закупки. Коммерческое предложение отображается в открытой части системы до окончания срока его действия. Заказчик заключает контракт с участником закупки, разместившим в электронном магазине коммерческое предложение о товаре (работе, услуге), соответствующее потребностям заказчика и содержащее наименьшую из коммерческих предложений, размещенных в электронном магазине, цену товара (работы, услуги).
Пунктом 9 Порядка осуществления закупок закреплено, что извещение публикуется заказчиком не позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи предложений на участие в закупке
Согласно пункту 14 Порядка осуществления закупок подать предложение на участие в закупке может любой участник закупки, зарегистрированный для работы в ЭТС, через личный кабинет данного участника в закрытой части ЭТС
На основании пункта 15 Порядка осуществления закупок в закрытой части ЭТС участник закупки: формирует предложение на участие в выбранной закупке; направляет предложение на участие в закупке заказчику в срок, указанный в извещении.
В соответствии с пунктом 19 Порядка осуществления закупок в течение трех рабочих дней после окончания срока подачи предложений на участие в закупке заказчик рассматривает поданные предложения и принимает решение об их соответствии или несоответствии условиям, предусмотренным проектом контракта и извещением, определяет победителя в порядке, предусмотренном пунктом 21 названного Порядка, и заключает с ним контракт.
Результаты рассмотрения предложений на участие в закупке размещаются заказчиком в ЭТС с использованием функционала ЭТС.
Согласно пункту 20 Порядка осуществления закупок основаниями отклонения предложений на участие в закупке являются: 1) несоответствие предложения на участие в закупке условиям, предусмотренным проектом контракта; 2) наличие в предложении на участие в закупке недостоверной информации о товаре, работе, услуге; 3) превышение в предложении на участие в закупке цены товара (работы, услуги) начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении; 4) выявление факта содержания сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном статьей 104 Закона о закупках, или в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Принятие решения об отклонении предложения на участие в закупке по иным основаниям не допускается.
В силу пункта 21 Порядка осуществления закупок заказчик признает победителем закупки малого объема участника, который направил предложение на участие в закупке, соответствующее условиям, предусмотренным проектом контракта, по наименьшей цене при отсутствии у заказчика оснований для отклонения данного предложения на участие в закупке, установленных пунктом 20 указанного Порядка.
Из анализа приведенных положений Порядка осуществления закупок следует, что при осуществлении закупки первым способом выбор потенциального поставщика (лица, выполняющего работы, оказывающего услуги) происходит путем оценки имеющихся в электронном магазине коммерческих предложений. При проведении закупки вторым способом заказчиком формируется извещение о закупке, которое размещается в открытом доступе, устанавливаются сроки подачи заявок от потенциальных поставщиков, осуществляется выбор наилучшего предложения из поступивших, отклоняются заявки (предложения) по основаниям, предусмотренным вышеназванным Порядком.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении закупки вторым способом фактически происходит конкурсный способ определения поставщиков, что противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о закупках, регламентирующим закупку у единственного поставщика, не предусматривающую выбор потенциальных поставщиков и их предложений.
Материалами дела установлено, что 18.06.2019 комитетом в открытом доступе (на сайте stavzmo.rst-tender.ru в электронном магазине закупок малого объема) размещено извещение о проведении закупки малого объема (оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств), участником которой в соответствии с Порядком осуществления закупок могло быть любое лицо, зарегистрированное для работы в ЭТС.
20.06.2019 в электронный магазин предложения на заключение контракта поданы двумя поставщиками: СМУТП и ООО "Пульс".
По результатам рассмотрения указанных заявок комитетом с лицом, предложившим наименьшую цену закупаемой услуги, 26.06.2019 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контролю технического состояния транспортных средств N 35.
Учитывая вышеизложенные положения Порядка осуществления закупок и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенная комитетом посредствам электронного магазина закупка, в контексте гражданского и антимонопольного законодательства, по своей природе обладала признаками конкурентной процедуры.
Соответственно, формируя и размещая в электронном магазине 18.06.2019 извещение о проведении закупки заявитель обязан был соблюдать нормы действующего законодательства в сфере закупок товаров (работ, услуг) и в том числе Закона о защите конкуренции.
При этом присвоение заказчиком проводимой процедуре признака неконкурентности и указание на факт проведения закупки у единственного поставщика, не может повлиять на существо спорных правоотношений, вступая в которые, стороны, добросовестно пользующиеся своими правами, расценивают и относят их к сфере законодательства, регламентирующего конкурентные способы определения поставщиков.
В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о закупках, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8).
В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспорта и оказанию платных медицинских услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей являются самостоятельными видами работ, поскольку различны по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам, выполняются различными специалистами. Спорные услуги могут и фактически оказываются не одновременно, а последовательно. При этом объектом медицинского осмотра является водитель, а контроля технического состоянию - транспортное средство.
Сами по себе эти два вида деятельности между собой не связаны, то есть наличие у юридического лица возможности (необходимых ресурсов) осуществлять один из видов деятельности не позволяет ему с использованием этих же ресурсов осуществлять другой вид деятельности. То обстоятельство, что обе услуги необходимы заказчику для последующего допуска водителя к управлению транспортным средством, не означает взаимозависимости указанных услуг друг от друга.
Следовательно, выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспорта и оказанию платных медицинских услуг по проведению медицинского осмотра водителей несмотря на единство цели оказания данных услуг не являются функционально и технологически связанными между собой.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам услуг влечет ограничение конкуренции ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут отвечать требованиям заказчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов управления о нарушении комитетом антимонопольного законодательства.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа вынесено последним с соблюдением требований Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что в действиях комитета правомерно установлен факт ограничения конкуренции, и рассматриваемая процедура не является конкурентной - отклоняется.
При проведении закупок, фактически осуществляются торговые процедуры при наличии состязательности сторон, что говорит о наличии конкурентной борьбы среди участников закупки.
Заказчиком, комитетом труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя на сайте stavzmo.rst-tender.ru опубликовано извещение о проведении запроса N 910628.
В соответствии с Техническим заданием, размещенным на площадке stavzmo.rst-tender.ru, предметом указанной закупочной процедуры является оказание услуг по проведению медицинского осмотра водителей и контроля технического состояния транспортных средств.
Согласно норм действующего законодательства лицензия на оказание медицинских услуг никак не связана с осуществлением технического осмотра транспортных средств, а так же данные виды деятельности не являются взаимозаменяемыми либо технологически схожими.
Согласно представленных представителями Комитета пояснений, заказчик действовал в целях оптимизации затрат, ввиду того, что по мнению заказчика оказание данных услуг различными организациями может проходить на значительном расстоянии друг от друга.
В то же время отмечено, что действующим законодательством установлен запрет на объединение в один лот технологически несвязанных услуг и мотив заказчика об удобстве прохождения медицинского и технического осмотра у одного поставщика, не позволяет отступать от норм федерального закона.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия организатора закупки направлены на искусственное ограничение круга потенциальных участников торгов путем объединения в один лот предметов оказания технологически не связанных услуг, что прямо противоречит части 3 статьи 17 Федерального Закона N 135 - ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Материалами настоящего дела, подтверждены фактические обстоятельства нарушения норм антимонопольного законодательства в части ограничения (устранения) конкуренции, путем нарушения порядка определения победителя закупочной процедуры, что повлекло фактическое ограничение конкуренции и нарушение прав как ООО "Независимая КДЛ", так и неопределенного круга лиц.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что комитет своими действиями допустил нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года по делу N А63-16903/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года по делу N А63-16903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
